tag:blogger.com,1999:blog-3830687623750592752024-03-12T22:47:01.503-03:00O Direito AdministrativoEntendendo a relação entre o estado e seus administrados.Raphael S. Andradehttp://www.blogger.com/profile/15163615289667043977noreply@blogger.comBlogger341125tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-89485805393679801002014-10-15T10:00:00.001-03:002014-10-15T10:00:43.646-03:00Ranking dos Políticos- www.politicos.org.br<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="344" src="https://www.youtube.com/embed/8lXla2IHqYE" width="459"></iframe>Raphael S. Andradehttp://www.blogger.com/profile/15163615289667043977noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-52186614491723688382013-12-20T11:27:00.000-03:002013-12-20T11:27:12.250-03:00STJ - RECURSO REPETITIVO - Bloqueio de verbas públicas como medida coercitiva para o fornecimento de medicamentos pelo Estado.<table align="center" border="0" cellpadding="1" cellspacing="1" class="tabeladocumentos"><tbody>
<tr><td width="100%"><h1 class="titulo">
Informativo n. 0532<br />Período: 19 de dezembro de 2013.</h1>
<div align="JUSTIFY">
<i>As notas aqui divulgadas foram colhidas
nas sessões de julgamento e elaboradas pela Secretaria de
Jurisprudência, não consistindo em repositórios oficiais da
jurisprudência deste Tribunal.</i></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td class="titulo_orgaojulgador" width="100%">Primeira Seção</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<b>DIREITO ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. BLOQUEIO DE VERBAS
PÚBLICAS PARA GARANTIR O FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS PELO ESTADO.
RECURSO REPETITIVO (ART. 543-C DO CPC E RES. 8/2008-STJ).</b>
<br />
<div class="textoinfojur">
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
<strong>É possível ao
magistrado determinar, de ofício ou a requerimento das partes, o
bloqueio ou sequestro de verbas públicas como medida coercitiva para o
fornecimento de medicamentos pelo Estado na
hipótese em que a demora no cumprimento da obrigação acarrete risco à
saúde e à vida do demandante. </strong>De acordo com o <em>caput</em> do
art. 461 do CPC, na “ação que tenha por objeto
o cumprimento de obrigação de fazer ou não fazer, o juiz concederá a
tutela específica da obrigação ou, se procedente o pedido, determinará
providências que assegurem o resultado
prático equivalente ao do adimplemento”. O teor do § 5º do mesmo art.
461, por sua vez, estabelece que, para “a efetivação da tutela
específica ou a obtenção do resultado prático
equivalente, poderá o juiz, de ofício ou a requerimento, determinar as
medidas necessárias, tais como a imposição de multa por tempo de atraso,
busca e apreensão, remoção de pessoas e coisas,
desfazimento de obras e impedimento de atividade nociva, se necessário
com requisição de força policial”. Nesse contexto, deve-se observar que
não é taxativa a enumeração, no aludido §
5º do art. 461, das medidas necessárias à efetivação da tutela
específica ou à obtenção do resultado prático equivalente, tendo em
vista a impossibilidade de previsão legal de
todas as hipóteses fáticas relacionadas à norma. Dessa forma, é lícito o
magistrado adotar, com o intuito de promover a efetivação da tutela,
medida judicial que não esteja explicitamente prevista
no § 5º do art. 461, mormente na hipótese em que a desídia do ente
estatal frente a comando judicial possa implicar grave lesão à saúde ou
risco à vida da parte demandante, uma vez que, nessas
hipóteses, o direito fundamental à saúde (arts. 6º e 196 da CF)
prevalece sobre os interesses financeiros da Fazenda Nacional.<strong> </strong>Precedentes citados: EREsp 770.969-RS, Primeira Seção, DJ 21/8/2006;
REsp. 840.912-RS, Primeira Turma, DJ 23/4/2007; e REsp. 1.058.836/RS, Segunda Turma, DJe 1º/9/2008. <strong><a href="http://www.stj.gov.br/webstj/processo/justica/jurisprudencia.asp?tipo=num_pro&valor=REsp%201069810" target="new">REsp
1.069.810-RS</a>, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho<strong>, julgado em 23/10/2013.</strong></strong></div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="CENTER">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: large;">E</span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">MENTA</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL. </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ADOÇÃO DE MEDIDA NECESSÁRIA À EFETIVAÇÃO DA TUTELA ESPECÍFICA </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">OU À OBTENÇÃO DO RESULTADO PRÁTICO EQUIVALENTE. ART. 461, § 5o. </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">DO CPC. BLOQUEIO DE VERBAS PÚBLICAS. POSSIBILIDADE CONFERIDA AO </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">JULGADOR, DE OFÍCIO OU A REQUERIMENTO DA PARTE. RECURSO </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ESPECIAL PROVIDO. ACÓRDÃO SUBMETIDO AO RITO DO ART. 543-C DO CPC </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">E DA RESOLUÇÃO 08⁄2008 DO STJ. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">1.Tratando-se de fornecimento de medicamentos, cabe ao Juiz </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">adotar medidas eficazes à efetivação de suas decisões, podendo, se necessário, </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">determinar até mesmo, o sequestro de valores do devedor (bloqueio), segundo o </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">seu prudente arbítrio, e sempre com adequada fundamentação. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">2.Recurso Especial provido. Acórdão submetido ao regime do </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">art. 543-C do CPC e da Resolução 08⁄2008 do STJ. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">
</span></div>
<div align="CENTER">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: large;">A</span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">CÓRDÃO</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">PRIMEIRA Seção do Superior Tribunal de Justiça, na conformidade dos votos e das </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">notas taquigráficas a seguir, por unanimidade, dar provimento ao recurso, nos </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">termos do voto do Sr. Ministro Relator. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Os Srs. Ministros Og Fernandes, Mauro Campbell Marques, Benedito </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Gonçalves, Sérgio Kukina, Ari Pargendler, Eliana Calmon, Arnaldo Esteves Lima e </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Herman Benjamin votaram com o Sr. Ministro Relator. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Sustentaram, oralmente, os Drs. ANTONIO DE MAIA E PÁDUA, pela </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">recorrente, e GUILHERME DE ESCOBAR GUASPARI, pelo recorrido.</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="CENTER">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Brasília⁄DF, 23 de outubro de 2013 (Data do Julgamento).</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="CENTER">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">N</span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">APOLEÃO </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">N</span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">UNES </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">M</span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">AIA </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">F</span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ILHO</span></div>
<div align="CENTER">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">M</span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">INISTRO </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">R</span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ELATOR</span></div>
<br />
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="CENTER">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: large;">R</span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ELATÓRIO</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">1.Trata-se de Recurso Especial interposto por NEIDA </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">TEREZINHA GARLET BELLE, com fulcro no art. 105, III, </span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">a </span></i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">da Constituição Federal, </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">em face de acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Sul que deu provimento ao Agravo de Instrumento interposto pelo Estado do Rio </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Grande do Sul, ora recorrido, para afastar o bloqueio de verbas públicas </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">determinado pelo Juízo de Primeiro Grau, no caso de inadimplemento da obrigação </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">de fornecer medicamentos. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">2.Nas razões do Apelo Raro, aduz a recorrente violação aos </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">arts. 461, § 5o. e 461-A do CPC, sustentando que a determinação de bloqueio nas </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">contas do Estado do valor necessário à aquisição da medicação, confere maior </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">eficácia e agilidade na prestação jurisdicional.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">3.Não foram apresentadas contrarrazões (fls. 104). </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">4.Admitido o Recurso Especial na origem, subiram os autos à </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">apreciação desta Corte Superior. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">5.O ilustre Ministro LUIZ FUX, Relator primevo do presente feito, </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">submeteu o Recurso Especial ao procedimento do art. 543-C do CPC – Recurso </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Repetitivo –, afetando-o a esta 1a. Seção desta Corte Superior (art. 2o., § 1o. da </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Resolução 08⁄2008 do STJ). </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">6.Às fls. 608⁄610, foi deferido, pelo eminente Ministro LUIZ FUX, </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">o pedido de tutela, realizado pelo MPF, para que o medicamento seja fornecido com </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">continuidade. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">7.Cumpridas as formalidades da norma processual civil quanto </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">aos Recursos Repetitivos, o Ministério Público Federal, representado pelo ilustre </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Subprocurador-Geral da República MOACIR GUIMARÃES MORAIS FILHO, opinou </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">pelo provimento do Recurso Especial, nos termos da seguinte ementa: </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">1. Processual civil. Recurso especial representativo da controvérsia. </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Fornecimento de medicamento necessário ao tratamento de saúde, sob pena </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">de bloqueio ou seqüestro de verbas do Estado a serem depositadas em </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">conta-corrente. Violação ao art. 461, § 5o. e 461-A, ambos do CPC.</span></i></div>
</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">2. Parecer do MPF pelo conhecimento e provimento do recurso </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">especial, para que o acórdão recorrido seja reformado, a fim de restabelecer </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">a sanção de bloqueio de verbas públicas fixada pela decisão interlocutória de </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">primeiro grau </span></i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">(fls. 626)</span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">.</span></i></div>
</blockquote>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">8.É o relatório.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">
</span></div>
<div>
</div>
<div align="CENTER">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: large;">V</span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">OTO</span></div>
<div align="CENTER">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL. </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ADOÇÃO DE MEDIDA NECESSÁRIA À EFETIVAÇÃO DA TUTELA </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ESPECÍFICA OU À OBTENÇÃO DO RESULTADO PRÁTICO </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">EQUIVALENTE. ART. 461, § 5o. DO CPC. BLOQUEIO DE VERBAS </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">PÚBLICAS. POSSIBILIDADE CONFERIDA AO JULGADOR, DE OFÍCIO OU </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">A REQUERIMENTO DA PARTE. RECURSO ESPECIAL PROVIDO. </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ACÓRDÃO SUBMETIDO AO RITO DO ART. 543-C DO CPC E DA </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">RESOLUÇÃO 08⁄2008 DO STJ. </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">1.<span style="background-color: yellow;">Tratando-se de fornecimento de medicamentos, cabe ao Juiz </span></span></i><span style="background-color: yellow;"><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">adotar medidas eficazes à efetivação de suas decisões, podendo, se </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">necessário, determinar até mesmo, o sequestro de valores do devedor </span></i></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">(bloqueio)</span>, segundo o seu prudente arbítrio, e sempre com adequada </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">fundamentação. </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">2.Recurso Especial provido. Acórdão submetido ao regime do </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">art. 543-C do CPC e da Resolução 08⁄2008 do STJ. </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">1<span style="background-color: yellow;">.<u>Cinge-se a presente controvérsia <b>em saber se é possível ao </b></u></span></span><span style="background-color: yellow;"><u><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><b>Juiz,</b> tendo em vista as disposições constitucionais e processuais a respeito da </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">matéria, <b>determinar, em ação ordinária, o fornecimento de medicamento</b> para </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">portadores de doença grave, <b>sob pena de bloqueio ou sequestro de verbas do </b></span></u><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><b><u>Estado</u></b> a serem depositadas em conta corrente.</span></span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">2.Dispõe o art. 461, § 5o. do Código de Processo Civil:</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Art. 461 - Na ação que tenha por objeto o cumprimento de obrigação </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">de fazer ou não fazer, o juiz concederá a tutela específica da obrigação ou, se </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">procedente o pedido, determinará providências que assegurem o resultado </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">prático equivalente ao do adimplemento.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">(...).</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">§ 5o. - Para a efetivação da tutela específica ou a obtenção do </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">resultado prático equivalente, poderá o juiz, de ofício ou a requerimento, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">determinar as medidas necessárias, tais como a imposição de multa por </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">tempo de atraso, busca e apreensão, remoção de pessoas e coisas, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">desfazimento de obras e impedimento de atividade nociva, se necessário </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">com requisição de força policial.</span></i></div>
</blockquote>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">3.<span style="background-color: yellow;"><b>Vê-se da leitura do artigo supracitado que o legislador </b></span></span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;"><b>possibilitou ao Magistrado,</b></span> de ofício ou a requerimento da parte, <span style="background-color: yellow;"><b>determinar a </b></span></span><span style="background-color: yellow;"><b><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">medida que, ao seu juízo, mostrar-se mais adequada para tornar efetiva a tutela </span></b></span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;"><b>almejada.</b></span> A norma apenas previu algumas medidas cabíveis na espécie, não </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">sendo, contudo, taxativa a sua enumeração. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">4.<span style="background-color: yellow;"><u>Dessa forma, é lícito ao Julgador, diante das circunstâncias do </u></span></span><span style="background-color: yellow;"><u><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">caso concreto, aferir o modo mais adequado para tornar efetiva a tutela, tendo em </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">vista o fim da norma e a impossibilidade de previsão legal de todas as hipóteses </span></u></span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;"><u>fáticas</u></span>. <b>Mormente no caso em apreço, no qual a desídia do ente estatal frente ao </b></span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><b>comando judicial emitido pode resultar em grave lesão à saúde</b> ou <b>mesmo por em </b></span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><b>risco a vida da parte demandante.</b> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">5.<u><b>Sendo certo, portanto, que o sequestro ou o bloqueio da verba </b></u></span><u><b><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">necessária à aquisição dos medicamentos objeto da tutela deferida no Juízo </span></b></u><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><u><b>Singular, mostra-se válida e legítima</b></u>. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">6.Frise-se, ainda que, </span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">a <b>tutela jurisdicional para ser efetiva deve </b></span></i><b><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">dar ao lesado resultado prático equivalente ao que obteria se a prestação fosse </span></i></b><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><b>cumprida voluntariamente. </b>O meio de coerção tem validade quando capaz de </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">subjugar a recalcitrância do devedor. <span style="background-color: yellow;">O Poder Judiciário não deve compactuar com </span></span></i><span style="background-color: yellow;"><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">o proceder do Estado, que condenado pela urgência da situação a entregar </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">medicamentos imprescindíveis proteção da saúde e da vida de cidadão </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">necessitado, revela-se indiferente à tutela judicial deferida e aos valores </span></i></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">fundamentais por ele eclipsados</span> </span></i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">(</span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">AgRg no REsp 1002335⁄RS, Rel. Min. LUIZ FUX, </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">DJe 22.09.2008)</span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">7. <span style="background-color: yellow;"><u><b>Não se deve olvidar, também, a prevalência da tutela ao direito </b></u></span></span><span style="background-color: yellow;"><u><b><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">subjetivo à saúde sobre o interesse público, que, no caso, consubstancia-se na </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">preservação da saúde da demandante com o fornecimento dos medicamentos </span></b></u></span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;"><u><b>adequados, em detrimento dos princípios do Direito Financeiro ou Administrativo</b></u></span>. </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Vale transcrever as <u>disposições insertas nos arts. 6o. e 196 da Carta Magna</u>:</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Art. 6o. - São direitos sociais a educação, a saúde, o trabalho, a </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">moradia, o lazer, a segurança, a previdência social, a proteção à maternidade </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">e à infância, a assistência aos desamparados, na forma desta Constituição.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Art. 196 - A saúde é direito de todos e dever do Estado, garantido </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">mediante políticas sociais e econômicas que visem à redução do risco de </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">doença e de outros agravos e ao acesso universal igualitário às ações e </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">serviços para sua promoção, proteção e recuperação.</span></i></div>
</blockquote>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">8.<u><span style="background-color: yellow;">Não desconheço que há entendimentos judiciais não raras </span></u></span><span style="background-color: yellow;"><u><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">vezes subordinando a eficácia de princípios constitucionais ao implemento de </span></u><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><u>normas de hierarquia inferior</u>, como que invertendo a famosa </span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">pirâmide kelseniana, </span></i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ao fazer com que a Constituição seja interpretada a partir de dispositivos que lhe </span></span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">são subalternos</span>; <b><u>nessa prática judicial, se retira dos princípios constitucionais a sua </u></b></span><b><u><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">decantada </span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">força normativa </span></i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">e praticamente se os devolve à pretérita fase positivista </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">da exegese constitucional, que o mestre PAULO BONAVIDES chama de </span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">velha </span></i></u></b><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><b><u>hermenêutica</u></b> </span></i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">(Curso de Direito Constitucional, São Paulo, Malheiros, 2008)</span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">, </span></i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">quando </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">os princípios eram considerados </span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">exteriores à normatividade da Constituição. </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">9.Autores como o professor <span style="background-color: yellow;">KONRAD HESSE </span>(A Força </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Normativa da Constituição, tradução de Gilmar Ferreira Mendes, Porto Alegre, </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Fabris, 1991) e o professor <span style="background-color: yellow;">NOBERTO BOBBIO</span> (A Era dos Direitos, tradução </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Carlos Nelson Coutinho, Rio de Janeiro, Campus, 1992), <b><u>que elaboraram sofisticado </u></b></span><b><u><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">sistema intelectual para a compreensão jurídica do poder normativo da Constituição, </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">tornam-se, nesse ambiente</span>, meros propositores de abstracionismos ou de ideias </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">generosas, mas vazias, promessas sonoras, mas improváveis e frases pomposas </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">que não passam de sons inúteis.</span></u></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">10.<span style="background-color: yellow;"><u><b>Tenho afirmado, em várias oportunidades, que a interpretação </b></u></span></span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;"><u><b>constitucional não pode ficar a mercê de provimentos ordinários</b></u></span> (As Normas </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Escritas e os Princípios Jurídicos, Fortaleza, Curumin, 2005), </span><span style="background-color: yellow;"><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">tanto por causa da sua </span></i></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">supremacia</span>, </span></i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">como já proclamava o Professor RAUL MACHADO HORTA (Direito </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Constitucional, Belo Horizonte, DelRey, 1999), <span style="background-color: yellow;">quanto por causa da manifesta </span></span><span style="background-color: yellow;"><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">insuficiência do quadro normativo para dar conta da complexa trama social das </span></span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">relações jurídicas</span>, consoante magistralmente revelado pelo Professor LOURIVAL </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">VILANOVA (As Estruturas Lógicas e o Sistema do Direito Positivo, São Paulo, Max </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Limonad, 1997).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">11.<u>Corroborando o posicionamento ora esposado, trago à colação </u></span><u><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">excerto do voto condutor do acórdão proferido pela egrégia 1a. Turma, nos <span style="background-color: yellow;">autos do </span></span></u><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><u><span style="background-color: yellow;">REsp. 840.912⁄RS</span>, de relatoria do <span style="background-color: yellow;">ilustre Ministro TEORI ZAVASCKI</span></u>, DJ de </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">23.04.2007, que <span style="background-color: #fff2cc;">bem destacou o <u>ponto constitucional</u> da questão ora controvertida</span>:</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">4. Todavia, o <span style="background-color: yellow;">regime constitucional de impenhorabilidade dos bens </span></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">públicos</span> e da <span style="background-color: yellow;">submissão dos gastos públicos decorrentes de ordem judicial a </span></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">prévia indicação orçamentária</span> <u><b>deve ser conciliado com os demais valores e </b></u></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><u><b>princípios consagrados pela Constituição</b></u>. <u>Estabelecendo-se, entre eles, </u></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><u>conflito específico e insuperável,</u> <span style="background-color: yellow;"><b>há de se fazer um juízo de ponderação para </b></span></span></i><span style="background-color: yellow;"><b><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">determinar qual dos valores conflitantes merece ser específica e </span></i></b></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;"><b>concretamente prestigiado.</b></span> Ora, a jurisprudência do <span style="background-color: yellow;">STF </span>tem enfatizado, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">reiteradamente, que <span style="background-color: yellow;">o direito fundamental à saúde prevalece sobre os </span></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">interesses financeiros da Fazenda Pública</span>, a significar que, <u>no confronto de </u></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><u>ambos, prestigia-se o primeiro em prejuízo do segundo</u>. É o que demonstrou </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">o <b>Min. Celso de Mello</b>, em decisão proferida no <span style="background-color: yellow;"><b>RE 393.175</b></span>, de 1º⁄02⁄06 </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">(transcrita no Informativo 414, do STF): </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Tal como pude enfatizar em decisão por mim proferida no </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">exercício da Presidência do Supremo Tribunal Federal, em contexto </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">assemelhado ao da presente causa (Pet 1.246⁄SC), <span style="background-color: yellow;">entre proteger a </span></span></i><span style="background-color: yellow;"><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">inviolabilidade do direito à vida e à saúde, que se qualifica como </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">direito subjetivo inalienável assegurado a todos pela própria </span></i></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">Constituição da República (art. 5º, caput e art. 196)</span>, ou <span style="background-color: #f4cccc;">fazer </span></span></i><span style="background-color: #f4cccc;"><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">prevalecer, contra essa prerrogativa fundamental, um interesse </span></i></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: #f4cccc;">financeiro e secundário do Estado</span>, entendo - uma vez configurado </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">esse dilema - <span style="background-color: yellow;">que razões de ordem ético-jurídica impõem ao julgador </span></span></i><span style="background-color: yellow;"><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">uma só e possível opção: aquela que privilegia o respeito </span></i></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">indeclinável à vida e à saúde humanas</span>.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><u>Cumpre não perder de perspectiva que </u>o <span style="background-color: yellow;"><u><b>direito público </b></u></span></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;"><u><b>subjetivo à saúde representa prerrogativa jurídica indisponível</b></u></span> </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">assegurada à generalidade das pessoas pela própria Constituição da </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">República. <u>Traduz bem jurídico constitucionalmente tutelado,</u> por </span></i><b><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">cuja integridade deve velar, de maneira responsável, o Poder </span></i></b><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><b>Público</b>, a quem incumbe formular - e implementar - políticas sociais </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">e econômicas que <span style="background-color: yellow;"><b>visem a garantir, aos cidadãos, o acesso </b></span></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;"><b>universal e igualitário à assistência médico-hospitalar</b></span>.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="background-color: yellow;"><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">O caráter programático da regra inscrita no art. 196 da Carta </span></i></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">Política</span> - que tem por destinatários todos os entes políticos que </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">compõem, no plano institucional, a organização federativa do Estado </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">brasileiro (JOSÉ CRETELLA JÚNIOR, 'Comentários à Constituição </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">de 1988', vol. VIII⁄4332-4334, item n. 181, 1993, Forense </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Universitária) - <span style="background-color: yellow;">não pode converter-se em promessa constitucional </span></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">inconseqüente, </span><u>sob pena de o Poder Público, </u>fraudando justas </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">expectativas nele depositadas pela coletividade, <u>substituir, <span style="background-color: yellow;">de </span></u></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><u><span style="background-color: yellow;">maneira ilegítima</span>, o cumprimento de seu impostergável dever,</u> <span style="background-color: yellow;"><u><b>por </b></u></span></span></i><span style="background-color: yellow;"><u><b><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">um gesto irresponsável de infidelidade governamental ao que </span></i></b></u></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;"><u><b>determina a própria Lei Fundamental do Estado</b></u></span>.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Nesse contexto, <span style="background-color: yellow;">incide, sobre o Poder Público, a gravíssima </span></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">obrigação de tornar efetivas as prestações de saúde, </span>incumbindo-lhe </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">promover, em favor das pessoas e das comunidades, medidas - </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">preventivas e de recuperação -, que, fundadas em políticas públicas </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">idôneas, tenham por finalidade viabilizar e dar concreção ao que </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">prescreve, em seu art. 196, a Constituição da República.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">O sentido de fundamentalidade do direito à saúde</span> - que </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">representa, no contexto da evolução histórica dos direitos básicos da </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">pessoa humana, uma das expressões mais relevantes das </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">liberdades reais ou concretas - <span style="background-color: yellow;">impõe ao Poder Público um dever de </span></span></i><span style="background-color: yellow;"><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">prestação positiva que somente se terá por cumprido, pelas </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">instâncias governamentais, quando estas adotarem providências </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">destinadas a promover, em plenitude, a satisfação efetiva da </span></i></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">determinação ordenada pelo texto constitucional</span>.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Vê-se, desse modo, que, <span style="background-color: yellow;">mais do que a simples positivação </span></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">dos direitos sociais</span> - que traduz estágio necessário ao processo de </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">sua afirmação constitucional e que atua como pressuposto </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">indispensável à sua eficácia jurídica (JOSÉ AFONSO DA SILVA, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">'Poder Constituinte e Poder Popular', p. 199, itens ns. 20⁄21, 2000, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Malheiros) -, <span style="background-color: yellow;">recai, sobre o Estado, inafastável vínculo institucional </span></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">consistente em conferir real efetividade a tais prerrogativas básicas</span>, </span></i><u><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">em ordem a permitir, às pessoas, nos casos de injustificável </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">inadimplemento da obrigação estatal, que tenham elas acesso a um </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">sistema organizado de garantias instrumentalmente vinculadas à </span></i></u><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><u>realização,</u> por parte das entidades governamentais, <u>da tarefa que </u></span></i><u><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">lhes impôs a própria Constituição.</span></i></u></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="background-color: yellow;"><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Não basta, portanto, que o Estado meramente proclame o </span></i></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">reconhecimento formal de um direito</span>. <u>Torna-se essencial que, para </u></span></i><u><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">além da simples declaração constitucional desse direito, seja ele </span></i></u><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><u>integralmente respeitado e plenamente garantido</u>, <b>especialmente</b> </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">naqueles <b>casos em que o direito</b> - como o direito à saúde - <b>se </b></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><b>qualifica como prerrogativa jurídica</b> <u>de que decorre o poder do </u></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><u>cidadão de exigir</u>, <b>do Estado</b>, <u>a implementação de prestações </u></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><u>positivas</u> impostas pelo próprio ordenamento constitucional.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Cumpre assinalar, finalmente, <span style="background-color: yellow;"><u><b>que a essencialidade do </b></u></span></span></i><span style="background-color: yellow;"><u><b><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">direito à saúde fez com que o legislador constituinte qualificasse, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">como prestações de relevância pública, as ações e serviços de </span></i></b></u></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;"><u><b>saúde</b></u></span> (<span style="background-color: #f4cccc;"><b>CF, art. 197</b></span>), em ordem <span style="background-color: yellow;"><u><b>a legitimar a atuação do Ministério </b></u></span></span></i><span style="background-color: yellow;"><u><b><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Público e do Poder Judiciário naquelas hipóteses em que os órgãos </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">estatais, <span style="color: red;">anomalamente</span>, deixassem de respeitar o mandamento </span></i></b></u></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;"><u><b>constitucional</b></u></span>, <b>frustrando-lhe, <span style="color: red;">arbitrariamente</span>, a eficácia </b></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><b>jurídico-social</b>, seja por intolerável omissão, seja por qualquer outra </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">inaceitável modalidade de comportamento governamental desviante.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Todas essas razões levam-me a acolher a pretensão </span></i></b><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><b>recursal</b> deduzida nos presentes autos, ainda mais se se considerar </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">que o acórdão ora recorrido diverge, frontalmente, da orientação </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">jurisprudencial que o Supremo Tribunal Federal firmou no exame da </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">matéria em causa (RTJ 171⁄326-327, Rel. Min. ILMAR GALVÃO – AI </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">462.563⁄RS, Rel. Min. CARLOS VELLOSO – AI 486.816-AgR⁄RJ, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Rel. Min. CARLOS VELLOSO – AI 532.687⁄MG, Rel. Min. EROS </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">GRAU – AI 537.237⁄PE, Rel. Min. SEPÚLVEDA PERTENCE - RE </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">195.192⁄RS, Rel. Min. MARCO AURÉLIO – RE 198.263⁄RS, Rel. </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Min. SYDNEY SANCHES – RE 237.367⁄RS, Rel. Min. MAURÍCIO </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">CORRÊA – RE 242.859⁄RS, Rel. Min. ILMAR GALVÃO – RE </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">246.242⁄RS, Rel. Min. NÉRI DA SILVEIRA – RE 279.519⁄RS, Rel. </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Min. NELSON JOBIM – RE 297.276⁄SP, Rel. Min. CEZAR PELUSO </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">– RE 342.413⁄PR, Rel. Min. ELLEN GRACIE – RE 353.336⁄RS, Rel. </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Min. CARLOS BRITTO – AI 570.455⁄RS, Rel. Min. CELSO DE </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">MELLO, v.g.):</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">'PACIENTE COM HIV⁄AIDS - PESSOA </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">DESTITUÍDA DE RECURSOS FINANCEIROS - DIREITO À </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">VIDA E À SAÚDE - FORNECIMENTO GRATUITO DE </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">MEDICAMENTOS - DEVER CONSTITUCIONAL DO </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">PODER PÚBLICO (CF, ARTS. 5º, CAPUT, E 196) - </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">PRECEDENTES (STF) - RECURSO DE AGRAVO </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">IMPROVIDO.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="background-color: yellow;"><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">O DIREITO À SAÚDE REPRESENTA </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">CONSEQÜÊNCIA CONSTITUCIONAL INDISSOCIÁVEL DO </span></i></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">DIREITO À VIDA</span>.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">- O <u>direito público subjetivo à saúde representa </u></span></i><u><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">prerrogativa jurídica indisponível assegurada à generalidade </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">das pessoas pela própria Constituição da República (art. </span></i></u><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><u>196)</u>. Traduz bem jurídico constitucionalmente tutelado, por </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">cuja integridade deve velar, de maneira responsável, o </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Poder Público, a quem incumbe formular - e implementar - </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">políticas sociais e econômicas idôneas que visem a garantir, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">aos cidadãos, inclusive àqueles portadores do vírus HIV, o </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">acesso universal e igualitário à assistência farmacêutica e </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">médico-hospitalar.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">- O direito à saúde - além de qualificar-se como </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">direito fundamental que assiste a todas as pessoas - </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">representa conseqüência constitucional indissociável do </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">direito à vida. O Poder Público, qualquer que seja a esfera </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">institucional de sua atuação no plano da organização </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">federativa brasileira, não pode mostrar-se indiferente ao </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">problema da saúde da população, sob pena de incidir, ainda </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">que por censurável omissão, em grave comportamento </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">inconstitucional.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="background-color: yellow;"><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">A INTERPRETAÇÃO DA NORMA </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">PROGRAMÁTICA NÃO PODE TRANSFORMÁ-LA EM </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">PROMESSA CONSTITUCIONAL INCONSEQÜENTE.</span></i></span></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">- O caráter programático da regra inscrita no art. </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">196 da Carta Política - que tem por destinatários todos os </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">entes políticos que compõem, no plano institucional, a </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">organização federativa do Estado brasileiro - não pode </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">converter-se em promessa constitucional inconseqüente, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">sob pena de o Poder Público, fraudando justas expectativas </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">nele depositadas pela coletividade, substituir, de maneira </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ilegítima, o cumprimento de seu impostergável dever, por </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">um gesto irresponsável de infidelidade governamental ao </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">que determina a própria Lei Fundamental do Estado.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="background-color: yellow;"><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">DISTRIBUIÇÃO GRATUITA DE MEDICAMENTOS </span></i></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">A PESSOAS CARENTES</span>.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">- O reconhecimento judicial da validade jurídica de </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">programas de distribuição gratuita de medicamentos a </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">pessoas carentes, inclusive àquelas portadoras do vírus </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">HIV⁄AIDS, dá efetividade a preceitos fundamentais da </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Constituição da República (arts. 5º, caput, e 196) e </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">representa, na concreção do seu alcance, um gesto </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">reverente e solidário de apreço à vida e à saúde das </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">pessoas, especialmente daquelas que nada têm e nada </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">possuem, a não ser a consciência de sua própria </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">humanidade e de sua essencial dignidade. Precedentes do </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">STF.'</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">(RTJ 175⁄1212-1213, Rel. Min. CELSO DE </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">MELLO)"</span></i></div>
</blockquote>
<br />
<br />
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">5. <span style="background-color: yellow;"><b>Nessa linha de entendimento, deve-se concluir que em </b></span></span></i><span style="background-color: yellow;"><b><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">situações de inconciliável conflito entre o direito fundamental à saúde e o da </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">impenhorabilidade dos recursos da Fazenda, prevalece o primeiro sobre o </span></i></b></span><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;"><b>segundo</b></span>. <b>Sendo urgente e impostergável a aquisição do medicamento, sob </b></span></i><b><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">pena de grave comprometimento da saúde da demandante, <span style="background-color: yellow;"><u>não teria sentido </u></span></span></i><span style="background-color: yellow;"><u><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">algum submetê-la ao regime jurídico comum, naturalmente lento, da </span></i></u></span></b><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;"><u><b>execução por quantia certa contra a Fazenda Pública</b></u></span>. Assim, <span style="background-color: yellow;"><u>pode-se ter por </u></span></span></i><u><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">legítima</span>, ante a omissão do agente estatal responsável pelo fornecimento do </span></i></u><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><u>medicamento, <span style="background-color: yellow;">a determinação judicial do bloqueio de verbas públicas</span></u><span style="background-color: yellow;"> como </span></span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">meio de efetivação do direito prevalente.</span> Assinale-se que, no caso concreto, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">não se põe em dúvida a necessidade e a urgência da aquisição do </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">medicamento. </span></i></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">12.Ressalte-se, por fim, que <span style="background-color: yellow;">a medida necessária à efetivação da </span></span><span style="background-color: yellow;"><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">tutela específica ou à obtenção do resultado prático equivalente, deve ser concedida </span></span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">apenas em caráter excepcional, </span><b><u>onde haja nos autos comprovação de que o Estado </u></b></span><b><u><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">não esteja cumprindo a obrigação de fornecer os medicamentos pleiteados e a </span></u></b><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><b><u>demora no recebimento acarrete risco à saúde e à vida do demandante</u></b>. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">13.<span style="background-color: yellow;">As Turmas que compõem esta egrégia 1a. Seção já se </span></span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">manifestaram em diversos julgados nessa mesma linha</span> de entendimento, </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">confiram-se:</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL. FORNECIMENTO DE </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">MEDICAMENTOS. ARTS. 461, § 5º, E 461-A DO CPC. BLOQUEIO DE </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">VALORES. POSSIBILIDADE.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">1. É possível o bloqueio de verbas públicas e a fixação de multa </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">(astreintes) para garantir o fornecimento de medicamentos pelo Estado.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">2. Recurso especial provido </span></i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">(REsp. 1.058.836⁄RS, Rel. Min. MAURO </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">CAMPBELL, DJe 01.09.2008).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="CENTER">
<span style="font-family: WingDings; font-size: x-small;">² ² ²</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">PROCESSUAL CIVIL. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS. </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ANÁLISE DE VIOLAÇÃO DE ARTIGO DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">INVIABILIDADE. BLOQUEIO DE VALORES EM CONTAS PÚBLICAS. </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">POSSIBILIDADE.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">1. É vedado ao STJ analisar violação de dispositivo constitucional, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">por se tratar de competência reservada pela Constituição Federal ao </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Supremo Tribunal Federal.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">2. Possibilidade de bloqueio de valores em contas públicas para </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">garantir o fornecimento de medicamentos pelo Estado.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">3. Agravo Regimental não provido </span></i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">(AgRg no REsp. 1.063.825⁄RS, </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Rel. Min. HERMAN BENJAMIN, DJe 19.12.2008).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="CENTER">
<span style="font-family: WingDings; font-size: x-small;">² ² ²</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ESPECIAL. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS PELO ESTADO. </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">MEDIDAS EXECUTIVAS. BLOQUEIO DE VALORES DE VERBAS </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">PÚBLICAS. POSSIBILIDADE (ART. 461, § 5º, DO CPC). MEDIDA </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">EXCEPCIONAL. PRECEDENTES DO STJ. DESPROVIMENTO DO AGRAVO </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">REGIMENTAL.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">1. O entendimento pacífico desta Corte Superior é no sentido de que </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">é possível ao juiz - de ofício ou a requerimento da parte -, em casos que </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">envolvam o fornecimento de medicamentos a portador de doença grave, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">determinar medidas executivas para a efetivação da tutela, inclusive a </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">imposição do bloqueio de verbas públicas, ainda que em caráter excepcional. </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">2. Nesse sentido, os seguintes precedentes: EREsp 770.969⁄RS, 1ª </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Seção, Rel. Min. José Delgado, DJ de 21.8.2006, p. 224; EREsp 787.101⁄RS, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">1ª Seção, Rel. Min. Luiz Fux, DJ de 14.8.2006, p. 258.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">3. Agravo regimental desprovido </span></i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">(AgRg no REsp. 936.011⁄RS, Rel. </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Min. DENISE ARRUDA, DJe 12.05.2008).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="CENTER">
<span style="font-family: WingDings; font-size: x-small;">² ² ²</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO. CUSTEIO DE TRATAMENTO MÉDICO. </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">BLOQUEIO DE VERBAS PÚBLICAS. POSSIBILIDADE. VIOLAÇÃO A </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">DISPOSITIVOS CONSTITUCIONAIS. APRECIAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">I - O atual entendimento desta Colenda Primeira Turma é no sentido </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">da possibilidade do bloqueio de valores em contas públicas para garantir o </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">custeio de tratamento médico ou fornecimento de medicamentos </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">indispensáveis à manutenção da saúde e da vida. Precedentes: EREsp nº </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">770.969⁄RS, Rel. Min. JOSÉ DELGADO, Primeira Seção, DJ de 21.08.2006; </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">EREsp nº 787.101⁄RS, Rel. Min. LUIZ FUX, Primeira Seção, DJ de </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">14.08.2006; REsp nº 832.935⁄RS, Rel. Min. TEORI ALBINO ZAVASCKI, DJ </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">de 30.06.2006.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">II - Inviável a apreciação dos fundamentos adotados pelo STF na </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">apreciação da Suspensão de Tutela Antecipada - STA 91, seja porque tal </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">argumentação fora trazida apenas nesta sede regimental como verdadeira </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">emenda à petição de recurso especial, afrontando os Princípios da Preclusão, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">da Eventualidade e da Complementaridade, seja porque tais fundamentos </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">são de ordem eminentemente constitucional, cujo exame é reservado ao </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Supremo Tribunal Federal, não podendo esta Corte nesta sede especial </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">sobre eles se manifestar sequer a título de prequestionamento.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">III - Agravo regimental improvido </span></i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">(AgRg na REsp. 920.468⁄RS, Rel. </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Min. FRANCISCO FALCÃO, DJ 31.05.2007). </span></div>
</blockquote>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">14.Da mesma forma, <span style="background-color: yellow;">no âmbito desta egrégia 1a. Seção, porém, </span></span><span style="background-color: yellow;"><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">com diversa composição dos pares, a matéria ora em debate já foi objeto de </span></span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">discussão</span>, como se vê da seguinte julgado, dentre outros:</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RECURSO </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ESPECIAL. PRESERVAÇÃO DA SAÚDE E FORNECIMENTO DE </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">REMÉDIOS. BLOQUEIO DE VERBAS PÚBLICAS. POSSIBILIDADE. ART. </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">461, § 5º, DO CPC. INEXISTÊNCIA DO APONTADO DISSENSO </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">PRETORIANO. PRECEDENTES. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">NÃO-PROVIDOS.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">1. Em exame embargos de divergência manejados pelo Estado do </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Rio Grande do Sul, em impugnação a acórdão que entendeu cabível o </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">bloqueio de verbas públicas em situações excepcionais, tais como a </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">necessidade imediata da preservação da saúde da pessoa humana, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">mediante o fornecimento de medicação em caráter de urgência, sob risco de </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">óbito do suplicante. O aresto embargado, proferido pela 2ª Turma, tem a </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ementa seguinte (fl. 111):</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">"ADMINISTRATIVO PROCESSUAL CIVIL. CUSTEIO DE </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">TRATAMENTO MÉDICO. MOLÉSTIA GRAVE. BLOQUEIO DE VALORES </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">EM CONTAS PÚBLICAS. POSSIBILIDADE. ART. 461, CAPUT E § 5º DO </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">CPC.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">1. Além de prever a possibilidade de concessão da tutela específica </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">e da tutela pelo equivalente, o CPC armou o julgador com uma série de </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">medidas coercitivas, chamadas na lei de "medidas necessárias", que têm </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">como escopo o de viabilizar o quanto possível o cumprimento daquelas </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">tutelas.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">2. As medidas previstas no § 5º do art. 461 do CPC foram </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">antecedidas da expressão "tais como", o que denota o caráter não-exauriente </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">da enumeração. Assim, o legislador deixou ao prudente arbítrio do </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">magistrado a escolha das medidas que melhor se harmonizem às </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">peculiaridades de cada caso concreto.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">3. Submeter os provimentos deferidos em antecipação dos efeitos da </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">tutela ao regime de precatórios seria o mesmo que negar a possibilidade de </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">tutela antecipada contra a Fazenda Pública, quando o próprio Pretório </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Excelso já decidiu que não se proíbe a antecipação de modo geral, mas </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">apenas para resguardar as exceções do art. 1º da Lei 9.494⁄97.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">4. O disposto no caput do artigo 100 da CF⁄88 não se aplica aos </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">pagamentos de obrigações definidas em lei como de pequeno valor, de modo </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">que, ainda que se tratasse de sentença de mérito transitada em julgado, não </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">haveria submissão do pagamento ao regime de precatórios.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">5. Em casos como o dos autos, em que a efetivação da tutela </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">concedida está relacionada à preservação da saúde do indivíduo, a </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ponderação das normas constitucionais deve privilegiar a proteção do bem </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">maior que é a vida.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">6. Recurso especial improvido." (REsp 770.969⁄RS, DJ 03⁄10⁄2005, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">2ª Turma, Rel. Min. Castro Meira)</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">A título de paradigma, o Estado requerente indicou o Resp </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">766.480⁄RS, o qual, segundo alega, dispõe não ser possível o seqüestro de </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">dinheiro ou de outros bens públicos. Confira-se:</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">"PROCESSUAL CIVIL. TUTELA ANTECIPADA. MEIOS DE </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">COERÇÃO AO DEVEDOR (CPC, ARTS. 273, §3º E 461, §5º). </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS PELO ESTADO.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">BLOQUEIO DE VERBAS PÚBLICAS. IMPOSSIBILIDADE.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">1. É cabível, inclusive contra a Fazenda Pública, a aplicação </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">de multa diária (astreintes) como meio coercitivo para impor o </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">cumprimento de medida antecipatória ou de sentença definitiva de </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">obrigação de fazer ou entregar coisa, nos termos dos artigos 461 e </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">461A do CPC. Nesse sentido é a jurisprudência do STJ, como se </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">pode verificar, por exemplo, nos seguintes precedentes: AgRg no Ag </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">646240⁄RS, 1ª T., Min. José Delgado, DJ de 13.06.2005; RESP </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">592132⁄RS, 5ª T., Min. José Arnaldo</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">da Fonseca, DJ de 16.05.2005; AgRg no RESP 554776⁄SP, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">6ª T., Min. Paulo Medina, DJ de 06.10.2003; AgRg no REsp </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">718011⁄TO, 1ª Turma, Min. José Delgado, DJ de 30.05.2005.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">2. Todavia, não se pode confundir multa diária (astreintes), </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">com bloqueio ou seqüestro de verbas públicas. A multa é meio </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">executivo de coação, não aplicável a obrigações de pagar quantia, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">que atua sobre a vontade do demandado a fim de compeli-lo a </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">satisfazer, ele próprio, a obrigação decorrente da decisão judicial. Já </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">o seqüestro (ou bloqueio) de dinheiro é meio executivo de </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">sub-rogação, adequado a obrigação de pagar quantia, por meio do </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">qual o Judiciário obtém diretamente a satisfação da obrigação, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">independentemente de participação e, portanto, da vontade do </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">obrigado.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">3. Em se tratando da Fazenda Pública, qualquer obrigação </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">de pagar quantia, ainda que decorrente da conversão de obrigação </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">de fazer ou de entregar coisa, está sujeita a rito próprio (CPC, art. </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">730 do CPC e CF, art. 100 da CF), que não prevê, salvo </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">excepcionalmente (v.g., desrespeito à ordem de pagamento dos </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">precatórios judiciários), a possibilidade de execução direta por </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">expropriação mediante seqüestro de dinheiro ou de qualquer outro </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">bem público, que são impenhoráveis.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">4. Recurso especial parcialmente conhecido e, nesta parte, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">provido." (REsp 766.480⁄RS, DJ 03⁄10⁄2005, 1ª Turma, Rel. Min. </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Teori Zavascki)</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">2. Em situações reconhecidamente excepcionais, tais como a que se </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">refere ao urgente fornecimento de medicação, sob risco de perecimento da </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">própria vida, a jurisprudência deste Superior Tribunal de Justiça é reiterada </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">no sentido do cabimento do bloqueio de valores diretamente na conta </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">corrente do Ente Público.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">3. Com efeito, o art. 461, § 5º, do CPC ao referir que o juiz poderá, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">de ofício ou a requerimento da parte, para a efetivação da tutela específica </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">ou para obtenção do resultado prático equivalente, “determinar as medidas </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">necessárias, tais como a imposição de multa por tempo de atraso, busca e </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">apreensão, remoção de pessoas ou cousas, desfazimento de obras e </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">impedimento de atividade nociva, se necessário com requisição de força </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">policial”, apenas previu algumas medidas cabíveis na espécie, não sendo, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">contudo, taxativa a sua enumeração. De tal maneira, é permitido ao julgador, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">à vista das circunstâncias do caso apreciado, buscar o modo mais adequado </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">para tornar efetiva a tutela almejada, tendo em vista o fim da norma e a </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">impossibilidade de previsão legal de todas as hipóteses fáticas. É possível, </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">pois, em casos como o presente, o bloqueio de contas públicas.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">4. Tal como se evidencia, não há divergência jurisprudencial a ser </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">dirimida, ao contrário, como restou demonstrado, o acórdão embargado está </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">em absoluta sintonia com o entendimento aplicado à questão por este </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Superior Tribunal de Justiça, que admite, em situações excepcionais, o </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">bloqueio direto de verbas públicas.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">5. No caso, a autorização excepcional para o bloqueio de valores </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">públicos objetivou o fornecimento de medicação, em caráter de urgência, à </span></i><i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">parte suplicante, sob pena de comprometimento da própria vida. </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">6. Embargos de divergência não-providos </span></i><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">(EREsp 770.969⁄RS, Rel. </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Min. JOSÉ DELGADO, DJ 21.08.2006).</span></div>
</blockquote>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">15<span style="background-color: yellow;">.Ante o exposto</span>, dá-se provimento ao Recurso Especial, a fim de </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">anular o acórdão recorrido, restabelecendo a decisão do Juízo de Primeiro Grau que </span><span style="background-color: yellow;"><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">determinou o bloqueio de verbas públicas como medida coercitiva para o devido </span></span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><span style="background-color: yellow;">cumprimento da obrigação de fornecer o medicamento à ora recorrente</span>. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">16.<u>Por tratar-se de <span style="background-color: yellow;">Recurso Representativo da Controvérsia</span></u>, <b>sujeito </b></span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"><b>ao procedimento do art. 543-C do Código de Processo Civil,</b> determino, após a </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">publicação do acórdão, a comunicação à Presidência do STJ, aos Ministros dessa </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Colenda Primeira Seção, aos Tribunais Regionais Federais, bem como aos </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Tribunais de Justiça dos Estados, com fins de cumprimento do disposto no </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">parágrafo 7o. do art. 543-C do Código de Processo Civil (arts. 5o., II, e 6o. da </span><span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">Resolução 08⁄2008 do STJ). </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-family: Bookman Old Style; font-size: x-small;">É o voto.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="justify">
<br /></div>
</div>
Jurisprudência Brasilhttp://www.blogger.com/profile/12015231411135189643noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-9547005997449777812013-12-11T20:28:00.000-03:002013-12-11T20:28:12.345-03:00STJ - Multa Administrativa - Execução Fiscal - Compatibilidade das sanções administrativas do CDC com a atividade regulatória da ANATEL.<table align="center" border="0" cellpadding="2" cellspacing="1" class="tabeladocumentos"><tbody>
<tr><th class="titulo_informativo"><a href="http://www.stj.gov.br/SCON/infojur/doc.jsp?livre=@cod=0408">Informativo nº 0408<br />Período: 21 a 25 de setembro de 2009.</a>
</th>
</tr>
<tr>
<td class="titulo_orgaojulgador">
Segunda Turma
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<b>MULTA. PROCON. COMPATIBILIDADE. ANATEL.</b>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<div class="textoinfojur">
<div align="justify">
Trata-se de embargos à
execução em que o ora recorrente pretende desconstituir título
executivo extrajudicial correspondente à multa aplicada por Procon
municipal à concessionária de
serviço de telefonia. Conforme demonstram os autos, a referida multa
resultou do descumprimento de determinação daquele órgão de defesa do <span class="highlightBrs">consumidor</span> que estipulou o prazo de 10 dias para a instalação de
linha telefônica. Quando as condutas praticadas no mercado de consumo atingirem diretamente o interesse do <span class="highlightBrs">consumidor,</span> é legítima a atuação do Procon para aplicar as sanções <span class="highlightBrs">administrativas</span> previstas em
lei, no regular exercício do poder de polícia que lhe foi conferido pelo sistema nacional de defesa do <span class="highlightBrs">consumidor.</span> Tal atuação não se confunde com a atividade regulatória setorial realizada pelas agências
criadas por lei, cuja preocupação não se restringe à tutela particular do <span class="highlightBrs">consumidor,</span>
mas abrange a execução do serviço público em seus vários aspectos, a
exemplo da continuidade e
universalização do serviço, da preservação do equilíbrio
econômico-financeiro do contrato de concessão e da modicidade tarifária.
Na espécie, a sanção aplicada
não
se referiu ao descumprimento do plano geral de metas traçado pela
Anatel, mas tem relação com a qualidade dos serviços prestados pela
empresa de telefonia que, mesmo após firmar compromisso, deixou de
resolver a
situação do <span class="highlightBrs">consumidor</span> prejudicado pela não instalação da linha telefônica. Assim, a atuação do Procon teve por finalidade imediata a proteção do <span class="highlightBrs">consumidor,</span> logo é
legítima. <strong><a href="http://www.stj.gov.br/webstj/processo/justica/jurisprudencia.asp?tipo=num_pro&valor=REsp%201138591" target="new">REsp 1.138.591-RJ</a>, Rel. </strong><strong>Min. Castro Meira, julgado em 22/9/2009.</strong></div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">EMENTA</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">PROCESSO CIVIL. CONSUMIDOR. EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. </span><span style="font-size: x-small;">MULTA APLICADA PELO PROCON. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL. </span><span style="font-size: x-small;">AUSÊNCIA DE SIMILITUDE FÁTICA. NÃO CONHECIMENTO. OMISSÃO. </span><span style="font-size: x-small;">INEXISTÊNCIA. DOSIMETRIA DA SANÇÃO. VALIDADE DA CDA. REEXAME </span><span style="font-size: x-small;">DE MATÉRIA FÁTICA. SÚMULA 07⁄STJ. COMPETÊNCIA DO PROCON. </span><span style="font-size: x-small;">ATUAÇÃO DA ANATEL. COMPATIBILIDADE.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. A recorrente visa desconstituir título executivo extrajudicial correspondente à </span><span style="font-size: x-small;">multa aplicada por Procon municipal à concessionária do serviço de telefonia. A referida </span><span style="font-size: x-small;">penalidade resultou do descumprimento de determinação daquele órgão de defesa do </span><span style="font-size: x-small;">consumidor concernente à instalação de linha telefônica no prazo de 10 (dez) dias.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. No que concerne à alegação de divergência jurisprudencial, o recurso não </span><span style="font-size: x-small;">preenche os requisitos de admissibilidade, ante a ausência de similitude fática entre o </span><span style="font-size: x-small;">acórdão paradigma e o acórdão impugnado. Com efeito, o exame da razoabilidade e da </span><span style="font-size: x-small;">proporcionalidade das multas aplicadas nos acórdãos cotejados foi apreciado sob o </span><span style="font-size: x-small;">contexto específico de cada caso concreto, que retratam condutas diversas, com </span><span style="font-size: x-small;">peculiaridades próprias e potenciais ofensivos distintos.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. Não se conhece do recurso no tocante à apontada contrariedade aos arts. 17, </span><span style="font-size: x-small;">24, 25, 26 e 28 do Decreto Federal 2.181⁄97; e ao art. 57 do CDC, pois realizar a </span><span style="font-size: x-small;">dosimetria da multa aplicada implica no revolvimento dos elementos fáticos probatórios </span><span style="font-size: x-small;">da lide, ensejando a aplicação da Súmula 07⁄STJ. Verifica-se o mesmo óbice quanto à </span><span style="font-size: x-small;">aferição da certeza e liquidez da Certidão da Dívida Ativa - CDA, bem como da presença </span><span style="font-size: x-small;">dos requisitos essenciais à sua validade e regularidade.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">4. Não há violação ao art. 535, II, do CPC quando o acórdão recorrido examina </span><span style="font-size: x-small;">todos os pontos relevantes à resolução da lide, apenas não acolhendo a tese sustentada </span><span style="font-size: x-small;">pela recorrente.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">5. Sempre que condutas praticadas no mercado de consumo atingirem </span><span style="font-size: x-small;">diretamente o interesse de consumidores, é legítima a atuação do Procon para aplicar as </span><span style="font-size: x-small;">sanções administrativas previstas em lei, no regular exercício do poder de polícia que lhe </span><span style="font-size: x-small;">foi conferido no âmbito do Sistema Nacional de Defesa do Consumidor. Tal atuação, no </span><span style="font-size: x-small;">entanto, não exclui nem se confunde com o exercício da atividade regulatória setorial </span><span style="font-size: x-small;">realizada pelas agências criadas por lei, cuja preocupação não se restringe à tutela </span><span style="font-size: x-small;">particular do consumidor, mas abrange a execução do serviço público em seus vários </span><span style="font-size: x-small;">aspectos, a exemplo, da continuidade e universalização do serviço, da preservação do </span><span style="font-size: x-small;">equilíbrio econômico-financeiro do contrato de concessão e da modicidade tarifária.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">6. No caso, a sanção da conduta não se referiu ao descumprimento do Plano </span><span style="font-size: x-small;">Geral de Metas traçado pela ANATEL, mas guarda relação com a qualidade dos serviços </span><span style="font-size: x-small;">prestados pela empresa de telefonia que, mesmo após firmar compromisso, deixou de </span><span style="font-size: x-small;">resolver a situação do consumidor prejudicado pela não instalação da linha telefônica.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">7. Recurso conhecido em parte e não provido.</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">ACÓRDÃO</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima indicadas, </span><span style="font-size: x-small;">acordam os Ministros da Segunda Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, </span><span style="font-size: x-small;">conhecer em parte do recurso e, nessa parte, negar-lhe provimento nos termos do voto do Sr. </span><span style="font-size: x-small;">Ministro Relator. Os Srs. Ministros Humberto Martins, Herman Benjamin, Mauro Campbell </span><span style="font-size: x-small;">Marques e Eliana Calmon votaram com o Sr. Ministro Relator. </span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="CENTER">
<span style="font-size: x-small;">Brasília, 22 de setembro de 2009(data do julgamento).</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="CENTER">
<span style="font-size: x-small;">Ministro Castro Meira </span></div>
<div align="CENTER">
<span style="font-size: x-small;">Relator</span></div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">RELATÓRIO</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">O EXMO. SR. MINISTRO CASTRO MEIRA (Relator):</span></b><span style="font-size: x-small;"> Cuida-se de recurso </span><span style="font-size: x-small;">especial fundamentado nas alíneas "a" e "c" do permissivo constitucional e interposto contra </span><span style="font-size: x-small;">acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, assim ementado:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">APELAÇÃO CÍVEL. EXECUÇÃO FISCAL. EMBARGOS DE DEVEDOR. </span><span style="font-size: x-small;">PENALIDADE ADMINISTRATIVA APLICADA PELO PROCON EM RAZÃO DO </span><span style="font-size: x-small;">DESCUMPRIMENTO DE NORMA CONSUMERISTA. HARMONIA ENTRE A LEI </span><span style="font-size: x-small;">GERAL DE TELECOMUNICAÇÕES E A DISCIPLINA NORMATIVA DO CÓDIGO </span><span style="font-size: x-small;">DE DEFESA DO CONSUMIDOR. O VALOR DA MULTA APLICADA PELO FISCO </span><span style="font-size: x-small;">SE MOSTRA PROPORCIONAL COM A GRAVIDADE DA INFRAÇÃO COMETIDA </span><span style="font-size: x-small;">PELA APELANTE. APELAÇÃO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. (e-STJ - fl. 248).</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A recorrente alega que houve negativa de vigência ao art. 535, II, do Código de </span><span style="font-size: x-small;">Processo Civil, porquanto não se examinou no acórdão recorrido a alegação de nulidade do </span><span style="font-size: x-small;">processo administrativo fundamentada no art. 40, II, do Decreto Federal nº 2.181⁄97. Argumenta </span><span style="font-size: x-small;">que não foi descrito o fato constitutivo da infração, nem a narrativa dos fatos "a amparar a suposta </span><span style="font-size: x-small;">infringência aos dispositivos lá citados e, ainda, as intimações não foram regular e efetivamente </span><span style="font-size: x-small;">realizadas na pessoa do representante legal habilitado" (e-STJ fl. 271). Afirma, ainda, que o acórdão </span><span style="font-size: x-small;">vergastado foi omisso quanto ao fundamento de que estaria sendo cumprido o Plano Geral de Metas </span><span style="font-size: x-small;">para a universalização do serviço telefônico fixo instituído pela ANATEL, assim como não se </span><span style="font-size: x-small;">manifestou a respeito da exorbitância do valor da multa administrativa imposta.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Aponta ofensa aos arts. 17, 24, 25, 26 e 28 do Decreto Federal 2.181⁄97, bem como ao </span><span style="font-size: x-small;">art. 57 do Código de Defesa do Consumidor - CDC. Aduz que não houve justificativa suficiente </span><span style="font-size: x-small;">para a fixação da multa em patamar superior ao mínimo previsto. Acrescenta que essa sanção foi </span><span style="font-size: x-small;">aplicada tão somente em razão de suposta desobediência praticada pela recorrente, não tendo sido </span><span style="font-size: x-small;">fundamentada em qualquer transgressão às normas de proteção ao consumidor. Destaca que a multa </span><span style="font-size: x-small;">administrativa não observou os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, pois resultou da </span><span style="font-size: x-small;">reclamação de um único usuário, que foi atendida no prazo estipulado pelo Procon.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Afirma que o acórdão recorrido contrariou o art. 19, IV e VII, da Lei 9.472⁄97 e o art. </span><span style="font-size: x-small;">19, parágrafo único, do Decreto nº 2.338⁄97, haja vista que a atuação dos órgãos de defesa do </span><span style="font-size: x-small;">consumidor depende de prévia coordenação da ANATEL, sob pena de se usurpar a competência da </span><span style="font-size: x-small;">agência reguladora.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">No que atine ao valor da multa aplicada, explicita que o acórdão impugnado divergiu de </span><span style="font-size: x-small;">julgado proferido pelo Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, nos autos da Apelação Cível nº </span><span style="font-size: x-small;">70006348064.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É o relatório. </span></div>
<div>
</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
<strong>
</strong></div>
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">VOTO</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">O EXMO. SR. MINISTRO CASTRO MEIRA (Relator):</span></b><span style="font-size: x-small;"> Cuida-se de embargos à </span><span style="font-size: x-small;">execução em que a ora recorrente pretende desconstituir título executivo extrajudicial </span><span style="font-size: x-small;">correspondente à multa aplicada por Procon municipal à concessionária do serviço de telefonia. </span><span style="font-size: x-small;">Segundo consta dos autos, a referida multa resultou do descumprimento de determinação daquele </span><span style="font-size: x-small;">órgão de defesa do consumidor concernente à instalação de linha telefônica no prazo de 10 (dez) </span><span style="font-size: x-small;">dias.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A Corte </span><i><span style="font-size: x-small;">a quo</span></i><span style="font-size: x-small;"> reconheceu a validade do título exequendo, rechaçando a alegativa de </span><span style="font-size: x-small;">nulidade do processo administrativo e entendendo que a atividade regulatória da ANATEL não </span><span style="font-size: x-small;">exclui a competência do Procon para aplicar multas pelo descumprimento da legislação </span><span style="font-size: x-small;">consumerista. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">No presente recurso, a recorrente aponta a existência de omissão no acórdão </span><span style="font-size: x-small;">impugnado, bem como a ofensa aos arts. 17, 24, 25, 26 e 28 do Decreto Federal 2.181⁄97; ao art. 57 </span><span style="font-size: x-small;">do CDC, ao art. 19, IV e VII, da Lei 9.472⁄97 e ao art. 19, parágrafo único, do Decreto nº 2.338⁄97. </span><span style="font-size: x-small;">Fundamenta, ainda, a irresignação na alínea "c" do permissivo constitucional, indicando como </span><span style="font-size: x-small;">acórdão paradigma o proferido na Apelação Cível nº 70006348064, julgada pelo Tribunal de Justiça </span><span style="font-size: x-small;">do Rio Grande do Sul.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">No atinente à alegação de divergência jurisprudencial, o recurso não preenche os </span><span style="font-size: x-small;">requisitos de admissibilidade, ante a ausência de similitude fática entre o acórdão paradigma e o </span><span style="font-size: x-small;">acórdão impugnado. Com efeito, o exame da razoabilidade e da proporcionalidade das multas </span><span style="font-size: x-small;">aplicadas nos acórdãos cotejados foram apreciadas sob o contexto específico de cada caso concreto, </span><span style="font-size: x-small;">que retratam condutas diversas, com peculiaridades próprias e potenciais ofensivos distintos.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Também não conheço do recurso no tocante à apontada contrariedade aos arts. 17, 24, </span><span style="font-size: x-small;">25, 26 e 28 do Decreto Federal 2.181⁄97 e ao art. 57 do CDC, pois a alteração da dosimetria da </span><span style="font-size: x-small;">multa aplicada implicaria no revolvimento dos elementos fáticos probatórios da lide, ensejando a </span><span style="font-size: x-small;">aplicação da Súmula 07⁄STJ: "A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso </span><span style="font-size: x-small;">especial".</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Nesse sentido, observem-se os seguintes precedentes:</span></div>
<div>
</div>
<blockquote class="tr_bq">
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. DANO AMBIENTAL. </span><span style="font-size: x-small;">EFLUENTES LANÇADOS POR ABATEDOURO NO RIO VERDE. CUMULAÇÃO </span><span style="font-size: x-small;">DAS SANÇÕES DE MULTA E EMBARGO. POSSIBILIDADE. </span><span style="font-size: x-small;">PROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE DA SANÇÃO. SÚMULA 07. </span><span style="font-size: x-small;">VIOLAÇÃO DOS ART. 7º DA LEI 1533⁄51 E ART. 28 DA LEI 6437⁄77. AUSÊNCIA </span><span style="font-size: x-small;">DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS 282 E 356⁄STF.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. A aferição da suposta violação de princípios constitucionais; in casu </span><span style="font-size: x-small;">contraditório e ampla defesa, não enseja recurso especial.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. </span><b><span style="font-size: x-small;">A proporcionalidade da pena, imposta à luz da gravidade da infração, dos </span></b><b><span style="font-size: x-small;">antecedentes do infrator e da situação econômica deste, com supedâneo no art. 6º </span></b><b><span style="font-size: x-small;">da Lei nº 9.605⁄98, demanda reexame de matéria fática, insindicável por esta Corte, </span></b><b><span style="font-size: x-small;">em sede de recurso especial, ante a incidência da Súmula 07⁄S.T.J.</span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. A simples indicação dos dispositivos tidos por violados (art. 7º da Lei 1533⁄51 e </span><span style="font-size: x-small;">art. 28 da Lei 6437⁄77), sem referência com o disposto no acórdão confrontado, obsta o </span><span style="font-size: x-small;">conhecimento do recurso especial. Incidência dos verbetes das Súmula 282 e 356 do </span><span style="font-size: x-small;">STF.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">4. A título de argumento obiter dictum, cumpre destacar que na exegese dos arts. </span><span style="font-size: x-small;">6º e 21 da Lei 9.605⁄98, mercê do necessário temperamento na dosimetria na aplicação </span><span style="font-size: x-small;">da sanção administrativa, porquanto possibilita à autoridade competente, observando os </span><span style="font-size: x-small;">elementos fáticos enumerados nos incisos I, II e II do art. 6º, adequar, de forma </span><span style="font-size: x-small;">exemplar, a reprimenda a ser aplicada ao agente poluidor, não afasta a imposição </span><span style="font-size: x-small;">cumulativa das sanções administrativas, posto expressamente prevista no art. 21 da </span><span style="font-size: x-small;">legislação in foco.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">5. Deveras, a violação a decreto tout court não enseja a interposição de Recurso </span><span style="font-size: x-small;">Especial, uma vez que esses atos normativos não se enquadram no conceito de "lei </span><span style="font-size: x-small;">federal" inserto no art. 105, III, "a", da Constituição Federal. Precedentes do STJ: REsp </span><span style="font-size: x-small;">861.045⁄RS, Segunda Turma, DJ 19.10.2006 e REsp 803.290⁄RN, Segunda Turma, DJ </span><span style="font-size: x-small;">17.08.2006 .</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">6. Recurso especial não conhecido. (REsp 873.655⁄PR, Rel. Min. Luiz Fux, DJe </span><span style="font-size: x-small;">15.09.2008 - grifos nossos).</span></div>
</blockquote>
<div>
</div>
<blockquote class="tr_bq">
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">TRIBUTÁRIO. RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO FISCAL. DIMINUIÇÃO </span><span style="font-size: x-small;">DO VALOR DA MULTA APLICADA SUNAB. LEI DELEGADA Nº 4⁄62. ANÁLISE </span><span style="font-size: x-small;">DE PROVAS. SÚMULA 7⁄STJ. ACÓRDÃO RECORRIDO. FUNDAMENTO </span><span style="font-size: x-small;">INATACADO. SÚMULAS 283 E 284 DO STF. ART. 112, II E IV, DO CTN. </span><span style="font-size: x-small;">PREQUESTIONAMENTO. AUSÊNCIA.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">SÚMULAS 282 E 356⁄STF.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. O Tribunal a quo não emitiu juízo de valor acerca do art. 112, incisos II e IV do </span><span style="font-size: x-small;">CTN. Incide, in casu, e por analogia, o disposto nas Súmulas 282 e 356 do STF.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. </span><b><span style="font-size: x-small;">Quanto ao valor da multa aplicada, de mister ressaltar que Corte regional, </span></b><b><span style="font-size: x-small;">consoante o disposto no art. 11 da Lei Delegada nº 4⁄62, com as alterações </span></b><b><span style="font-size: x-small;">introduzidas pela Lei nº 8.881⁄94, diminuiu-a com base na prova dos autos. Com </span></b><b><span style="font-size: x-small;">efeito, para reduzí-la, considerou o faturamento mensal da empresa bem como a </span></b><b><span style="font-size: x-small;">ausência de prova de reincidência em infração da mesma espécie. Solução em </span></b><b><span style="font-size: x-small;">contrário à adotada pela instância inferior, demandaria revolver o conjunto </span></b><b><span style="font-size: x-small;">fático-probatório dos autos, circunstância que esbarra no óbice do disposto na </span></b><b><span style="font-size: x-small;">Súmula 7 desta Corte</span></b><span style="font-size: x-small;">.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. Falta de combate a ponto nodal do aresto recorrido, qual seja, de inexistir </span><span style="font-size: x-small;">comprovação de reincidência em infração da mesma espécie. Súmulas 283 e 284 do STF.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">4. Recurso especial não conhecido. (REsp 670.830⁄PE, Rel. Min. Castro Meira, DJ </span><span style="font-size: x-small;">14.11.2005 - sem destaques no original).</span></div>
<div>
</div>
</blockquote>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Ademais, ao apreciar as provas dos autos, o Tribunal de origem expressamente </span><span style="font-size: x-small;">reconheceu a razoabilidade e a proporcionalidade da sanção aplicada, consignando que o valor da </span><span style="font-size: x-small;">multa está em consonância com a gravidade da infração (e-STJ fl.252).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Outrossim, a aferição da certeza e liquidez da Certidão da Dívida Ativa - CDA, bem </span><span style="font-size: x-small;">como da presença dos requisitos essenciais à sua validade e regularidade, também não prescinde do </span><span style="font-size: x-small;">exame de matéria fática, diligência incompatível com a natureza do recurso especial, a teor da </span><span style="font-size: x-small;">aludida Súmula 7⁄STJ.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Em relação à mencionada violação ao art. 535, II, do CPC, entendo que o acórdão </span><span style="font-size: x-small;">estadual examinou todos os pontos relevantes à resolução da lide, apenas não acolhendo a tese </span><span style="font-size: x-small;">sustentada pela recorrente. Confira-se, a propósito, os seguintes trechos do acórdão impugnado:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Não convencem os argumentos sustentados pelo embargante no sentido de que a </span><span style="font-size: x-small;">execução merece ser extinta, sob a alegação de que processo administrativo é nulo </span><span style="font-size: x-small;">porque falece competência ao órgão municipal para aplicar sanções de natureza </span><span style="font-size: x-small;">consumerista.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Isto porque, como muito bem salientou o laborioso </span><i><span style="font-size: x-small;">Parquet</span></i><span style="font-size: x-small;"> Estadual, não somente </span><span style="font-size: x-small;">há previsão legal expressa no bojo do Decreto nº 2.181⁄97 conferindo competência ao </span><span style="font-size: x-small;">Procon - porquanto órgão integrante do Sistema Nacional de Defesa do Consumidor - </span><span style="font-size: x-small;">para aplicar multa a empresas que descumprirem a legislação consumerista, como a </span><span style="font-size: x-small;">existência da ANATEL não afasta a atribuição do PROCON.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">..........................................................................................................................</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Da mesma forma, verifica-se nos autos que a Certidão de Dívida Ativa apresentada </span><span style="font-size: x-small;">pelo Fisco da Comuna de Duque de Caxias preenche os requisitos pertinentes à sua </span><span style="font-size: x-small;">eficácia jurídica. Não há que se falar, portanto, de qualquer nulidade no processo </span><span style="font-size: x-small;">administrativo fiscal.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">..........................................................................................................................</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Ademais, das cópias do processo administrativo transladas ao feito é possível </span><span style="font-size: x-small;">constatar que o poder público intimou a embargante de todos os atos praticados, </span><span style="font-size: x-small;">possibilitou a sua defesa, bem como somente aplicou a sanção administrativa após o </span><span style="font-size: x-small;">inadimplemento do compromisso firmado pelo preposto da concessionária (fls. 29 e 34).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">No que tange ao valor fixado para fins de cálculo da multa, a apelação, igualmente, </span><span style="font-size: x-small;">não merece prosperar, porquanto o valor da penalidade se mostra razoável e proporcional </span><span style="font-size: x-small;">à gravidade da infração perpetrada pela embargante que descumpriu seu dever de prestar </span><span style="font-size: x-small;">o serviço de forma adequada. (e-STJ fls. 249-252).</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Por fim, no que tange à competência do Procon para aplicar a multa em debate, bem </span><span style="font-size: x-small;">como à compatibilidade da atuação do aludido órgão municipal e a agência reguladora (ANATEL) - </span><span style="font-size: x-small;">apontada ofensa ao art. 19, IV e VII, da Lei 9.472⁄97 e ao art. 19, parágrafo único, do Decreto nº </span><span style="font-size: x-small;">2.338⁄97 - penso que também não assiste razão à recorrente, pois a multa aplicada resultou do </span><span style="font-size: x-small;">descumprimento de determinação do órgão de defesa do consumidor, cuja atuação visou respaldar </span><span style="font-size: x-small;">diretamente o interesse consumerista consubstanciado na prestação adequada do serviço público.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O Código de Defesa do Consumidor estabeleceu um microssistema normativo, </span><span style="font-size: x-small;">cercando-se de normas de caráter geral e abstrato e contemplando preceitos normativos de diversas </span><span style="font-size: x-small;">naturezas: direito civil, direito administrativo, direito processual, direito penal.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A infraestrutura protetiva do consumidor, dessa feita, denomina-se de Sistema Nacional </span><span style="font-size: x-small;">de Defesa do Consumidor – SNDC e consiste no conjunto de órgãos públicos e entidades privadas </span><span style="font-size: x-small;">responsáveis direta ou indiretamente pela promoção da defesa do consumidor.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Os Procons foram concebidos como entidades ou órgãos estaduais e municipais de </span><span style="font-size: x-small;">proteção ao consumidor, criados no âmbito das respectivas legislações competentes para fiscalizar </span><span style="font-size: x-small;">as condutas infrativas, aplicar as penalidades administrativas correspondentes, orientar o </span><span style="font-size: x-small;">consumidor sobre seus direitos, planejar e executar a política de defesa do consumidor nas suas </span><span style="font-size: x-small;">respectivas áreas de atuação, entre outras atribuições.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Portanto, o exercício da atividade de polícia administrativa é diferido conjuntamente a </span><span style="font-size: x-small;">órgãos das diversas esferas da federação, sujeitando os infratores às sanções previstas no art. 56 do </span><span style="font-size: x-small;">Código de Defesa do Consumidor, regulamentadas pelo Decreto 2.181⁄97. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Entre as sanções aplicáveis aos que infringirem as normas consumeristas, pode-se citar: </span><span style="font-size: x-small;">multa, apreensão do produto, cassação do registro do produto junto ao órgão competente, suspensão </span><span style="font-size: x-small;">de fornecimento de produtos ou serviços, suspensão temporária de atividade, interdição, total ou </span><span style="font-size: x-small;">parcial, de estabelecimento, de obra ou de atividade, imposição de contrapropaganda.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O § 1º do art. 18 do mencionado Decreto esclarece que poderá ser apenado pelas </span><span style="font-size: x-small;">infrações administrativas contra as relações de consumo aquele que, por ação ou omissão, der causa </span><span style="font-size: x-small;">à prática infrativa, concorrer para a prática ou dela se beneficiar.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Dessarte, sempre que condutas praticadas no mercado de consumo atingirem </span><span style="font-size: x-small;">diretamente o interesse de consumidores, é legítima a atuação do Procon para aplicar as sanções </span><span style="font-size: x-small;">administrativas previstas em lei, no regular exercício do poder de polícia que lhe foi conferido no </span><span style="font-size: x-small;">âmbito do Sistema Nacional de Defesa do Consumidor. Tal atuação, no entanto, não exclui nem se </span><span style="font-size: x-small;">confunde com o exercício da atividade regulatória setorial realizada pelas agências criadas por lei, </span><span style="font-size: x-small;">cuja preocupação não se restringe à tutela particular do consumidor, mas abrange a execução do </span><span style="font-size: x-small;">serviço público em seus vários aspectos, a exemplo, da continuidade e universalização do serviço, </span><span style="font-size: x-small;">da preservação do equilíbrio econômico-financeiro do contrato de concessão e da modicidade </span><span style="font-size: x-small;">tarifária.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Na hipótese em exame, ao contrário do que argumenta a recorrente, a sanção aplicada </span><span style="font-size: x-small;">não se referiu ao descumprimento do Plano Geral de Metas traçado pela ANATEL, mas tem relação </span><span style="font-size: x-small;">com a qualidade dos serviços prestados pela empresa de telefonia que, mesmo após firmar </span><span style="font-size: x-small;">compromisso, deixou de resolver a situação do consumidor prejudicado pela não instalação da linha </span><span style="font-size: x-small;">telefônica (fls. 29 e 34). Nesse contexto, a atuação do órgão especializado consumerista teve por </span><span style="font-size: x-small;">finalidade imediata a proteção do consumidor, sendo, portanto, inteiramente legítima.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Ante o exposto, </span><b><span style="font-size: x-small;">conheço em parte do recurso especial e nego-lhe provimento</span></b><span style="font-size: x-small;">.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É como voto.</span></div>
<div>
</div>
<div align="justify">
<br /></div>
</div>
</td></tr>
</tbody></table>
Jurisprudência Brasilhttp://www.blogger.com/profile/12015231411135189643noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-42071423332345802902013-12-11T12:18:00.000-03:002013-12-11T12:18:08.298-03:00STJ - Improbidade Administrativa - Dano ao erário - PRESCRIÇÃO - Improbidade administrativa, uma imoralidade qualificada aplicada aos agentes públicos que, por ação ou omissão, violem os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, lealdade às instituições públicas.<table align="center" border="0" cellpadding="2" cellspacing="1" class="tabeladocumentos"><tbody>
<tr><th class="titulo_informativo"><a href="http://www.stj.gov.br/SCON/infojur/doc.jsp?livre=@cod=0429">Informativo nº 0429<br />Período: 5 a 9 de abril de 2010.</a>
</th>
</tr>
<tr>
<td class="titulo_orgaojulgador">Primeira Turma
</td>
</tr>
<tr>
<td><b>ACP. DANO. ERÁRIO. PRESCRIÇÃO.</b>
</td>
</tr>
<tr>
<td><div class="textoinfojur">
<div align="justify">
É consabido que o caráter <span class="highlightBrs">sancionador</span>
da Lei n. 8.429/1992 aplica-se aos agentes públicos que, por ação ou
omissão, violem os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade,
lealdade
às instituições e, notadamente, importem em enriquecimento ilícito (art.
9º), causem prejuízo ao erário (art. 10) ou atentem contra os
princípios da Administração Pública (art.
11), compreendida no último tópico a lesão à moralidade <span class="highlightBrs">administrativa.</span>
Contudo, ao considerar a gravidade das sanções e restrições a serem
impostas ao agente público, a exegese do art. 11
da referida lei deve ser tomada com temperamentos, pois uma
interpretação ampliativa poderia ter por ímprobas condutas que são
meramente irregulares, por isso susceptíveis de correção <span class="highlightBrs">administrativa,</span>
visto que ausente a má-fé e preservada a moralidade pública, o que
extrapolaria a real intenção do legislador. Assim, a má-fé torna-se
premissa do ato ilegal e ímprobo: a ilegalidade só
adquire o <i>status</i> de improbidade quando a conduta antijurídica
ferir os princípios constitucionais da Administração Pública e se somar à
má intenção do administrador. Em
essência, conforme a doutrina, a improbidade <span class="highlightBrs">administrativa</span>
seria uma imoralidade qualificada pelo dano ao erário e correspondente
vantagem ao ímprobo ou a outrem. Todavia, falta esse elemento subjetivo
na hipótese de
contratação de servidores sem o devido concurso público, a determinar
que, ausente o dano ao patrimônio e o enriquecimento ilícito dos
demandados, conforme firmado pelas instâncias ordinárias (efetivamente
o serviço foi prestado), a sanção imposta aos agentes é desproporcional
(suspensão dos direitos políticos de todos por três anos e mais o
pagamento de multa por um deles), procedendo com <i>erro in
judicando</i> o tribunal <i>a quo</i> quando analisou o ilícito
apenas pelo ângulo objetivo. Por último, a aplicação das sanções do art.
12 da citada lei e seus incisos submete-se ao prazo
prescricional
quinquenal, exceto quanto à reparação do dano ao erário, porque
imprescritível a pretensão ressarcitória (art. 37, § 5º, da CF/1988),
entendimento aceito pela jurisprudência do STJ, mas
ressalvado pelo Min. Relator. Precedentes citados: AgRg no REsp
1.038.103-SP, DJe 4/5/2009; REsp 1.067.561-AM, DJe 27/2/2009; REsp
801.846-AM, DJe 12/2/2009; REsp 902.166-SP, DJe 4/5/2009, e REsp
1.107.833-SP, DJe 18/9/2009. <b><a href="http://www.stj.gov.br/webstj/processo/justica/jurisprudencia.asp?tipo=num_pro&valor=REsp%20909446" target="new">REsp 909.446-RN</a>, Rel. </b><b>Min. Luiz Fux, julgado em 6/4/2010.</b></div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
<br /></div>
</div>
</td></tr>
</tbody></table>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="//www.youtube.com/embed/xLlPDS5dDmA" width="420"></iframe>
</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="//www.youtube.com/embed/8z4xTXimIr4" width="420"></iframe>
</div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
<br />
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">EMENTA</span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. </span></b><b><span style="font-size: x-small;">IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. LEI 8.429⁄92. </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">RESSARCIMENTO DE DANO ERÁRIO. IMPRESCRITIBILIDADE. </span></b><b><span style="font-size: x-small;">CONTRATAÇÃO DE SERVIDORES SEM CONCURSO PÚBLICO. AUSÊNCIA DE </span></b><b><span style="font-size: x-small;">DANO AO ERÁRIO E DE MÁ-FÉ (DOLO). APLICAÇÃO DAS PENALIDADES. </span></b><b><span style="font-size: x-small;">PRINCÍPIO DA PROPORCIONALIDADE. DIVERGÊNCIA INDEMONSTRADA.</span></b><span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">1. </span></b><span style="font-size: x-small;">O caráter sancionador da Lei 8.429⁄92 é aplicável aos agentes públicos que, por ação ou </span><span style="font-size: x-small;">omissão, violem os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, lealdade às </span><span style="font-size: x-small;">instituições e notadamente: </span><b><span style="font-size: x-small;">a)</span></b><span style="font-size: x-small;"> importem em enriquecimento ilícito (</span><b><span style="font-size: x-small;">art. 9º</span></b><span style="font-size: x-small;">); </span><b><span style="font-size: x-small;">b) </span></b><span style="font-size: x-small;">causem </span><span style="font-size: x-small;">prejuízo ao erário público (</span><b><span style="font-size: x-small;">art. 10</span></b><span style="font-size: x-small;">); </span><b><span style="font-size: x-small;">c) </span></b><span style="font-size: x-small;">atentem contra os princípios da Administração Pública </span><span style="font-size: x-small;">(</span><b><span style="font-size: x-small;">art. 11</span></b><span style="font-size: x-small;">) compreendida nesse tópico a lesão à moralidade administrativa.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">2. </span></b><span style="font-size: x-small;">A exegese das regras insertas no art. 11 da Lei 8.429⁄92, considerada a gravidade das </span><span style="font-size: x-small;">sanções e restrições impostas ao agente público, deve se realizada</span><i><span style="font-size: x-small;"> cum granu salis</span></i><span style="font-size: x-small;">, máxime </span><span style="font-size: x-small;">porque uma interpretação ampliativa poderá acoimar de ímprobas condutas meramente </span><span style="font-size: x-small;">irregulares, suscetíveis de correção administrativa, posto ausente a má-fé do administrador </span><span style="font-size: x-small;">público, preservada a moralidade administrativa e, </span><i><span style="font-size: x-small;">a fortiori, </span></i><span style="font-size: x-small;">ir além de que o legislador </span><span style="font-size: x-small;">pretendeu.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">3. </span></b><u><span style="font-size: x-small;">A má-fé, consoante cediço, é premissa do ato ilegal e ímprobo e a ilegalidade só adquire o </span></u><u><span style="font-size: x-small;">status de improbidade quando a conduta</span></u><u><i><span style="font-size: x-small;"> </span></i></u><u><span style="font-size: x-small;">antijurídica fere os princípios constitucionais da </span></u><u><span style="font-size: x-small;">Administração Pública coadjuvados pela má-intenção do administrador.</span></u></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">4. </span></b><span style="font-size: x-small;">À luz de abalizada doutrina: "A probidade administrativa é uma forma de moralidade </span><span style="font-size: x-small;">administrativa que mereceu consideração especial da Constituição, que pune o ímprobo com </span><span style="font-size: x-small;">a suspensão de direitos políticos (art. 37, §4º). A probidade administrativa consiste no dever </span><span style="font-size: x-small;">de o "funcionário servir a Administração com honestidade, procedendo no exercício das suas </span><span style="font-size: x-small;">funções, sem aproveitar os poderes</span><i><span style="font-size: x-small;"> </span></i><span style="font-size: x-small;">ou facilidades delas decorrentes em proveito pessoal ou </span><span style="font-size: x-small;">de outrem a quem queira favorecer". O desrespeito a esse dever é que caracteriza a </span><span style="font-size: x-small;">improbidade administrativa. Cuida-se de uma imoralidade administrativa qualificada. A </span><span style="font-size: x-small;">improbidade administrativa é uma imoralidade qualificada pelo dano ao erário e </span><span style="font-size: x-small;">correspondente vantagem ao ímprobo ou a outrem(...)."</span><i><span style="font-size: x-small;"> in</span></i><span style="font-size: x-small;"> José Afonso da Silva, Curso de </span><span style="font-size: x-small;">Direito Constitucional Positivo, 24ª ed., São Paulo, Malheiros Editores, 2005, p-669.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">5. </span></b><u><span style="font-size: x-small;">O elemento subjetivo é essencial à caracterização da improbidade administrativa,</span></u><u><i><span style="font-size: x-small;"> in casu,</span></i></u><u><span style="font-size: x-small;"> </span></u><u><span style="font-size: x-small;">inexistente, por isso que </span></u><u><i><span style="font-size: x-small;"> </span></i></u><u><span style="font-size: x-small;">a ausência de dano ao patrimônio público e de enriquecimento </span></u><u><span style="font-size: x-small;">ilícito dos demandados, tendo em vista a efetiva prestação dos serviços, consoante assentado </span></u><u><span style="font-size: x-small;">pelo Tribunal local à luz do contexto fático encartado nos autos, revelam a </span></u><u><span style="font-size: x-small;">desproporcionalidade da sanção imposta à parte, ora recorrente, máxime porque não restou </span></u><u><span style="font-size: x-small;">assentada a má-fé do agente público, ora Recorrente, consoante se conclui do voto condutor </span></u><u><span style="font-size: x-small;">do acórdão recorrido: </span></u><i><span style="font-size: x-small;">"Baliza-se o presente recurso no exame da condenação do Apelante em </span></i><i><span style="font-size: x-small;">primeiro grau</span></i><b><i><span style="font-size: x-small;"> por ato de improbidade, em razão da contração de servidores sem a </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">realização de concurso público. </span></i></b><i><span style="font-size: x-small;">Com efeito, a tese do Apelante está adstrita ao fato de que </span></i><i><span style="font-size: x-small;">os atos praticados não o foram com dolo ou culpa grave, mas apenas decorreram da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">inabilidade do mesmo, além de não terem causado prejuízo ao erário (..)"</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">6. </span></b><span style="font-size: x-small;">Consectariamente,</span><b><span style="font-size: x-small;"> o </span></b><b><u><span style="font-size: x-small;">Tribunal local incidiu em </span></u></b><b><u><i><span style="font-size: x-small;">error in judicando</span></i></u></b><b><u><span style="font-size: x-small;"> ao analisar o ilícito </span></u></b><b><u><span style="font-size: x-small;">somente sob o ângulo objetivo.</span></u></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">7. </span></b><span style="font-size: x-small;">A lei de improbidade administrativa prescreve no capítulo das penas que na sua fixação o </span><span style="font-size: x-small;">“juiz levará em conta a extensão do dano causado, assim como o proveito patrimonial obtido </span><span style="font-size: x-small;">pelo agente.” (Parágrafo único do artigo 12 da lei nº 8.429⁄92).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">8. </span></b><span style="font-size: x-small;">A </span><u><span style="font-size: x-small;">aplicação das sanções previstas no art. 12 e incisos da Lei 8.429⁄92 se submetem ao </span></u><u><span style="font-size: x-small;">prazo prescricional de 05 (cinco) anos, exceto a reparação do dano ao erário, em razão da </span></u><u><span style="font-size: x-small;">imprescritibilidade da pretensão ressarcitória (art. 37, § 5º, da Constituição Federal de 1988)</span></u><span style="font-size: x-small;">. </span><span style="font-size: x-small;">Precedentes do STJ: AgRg no </span><b><span style="font-size: x-small;">REsp 1038103⁄SP</span></b><span style="font-size: x-small;">, SEGUNDA TURMA, </span><u><span style="font-size: x-small;">DJ de 04⁄05⁄2009;</span></u><span style="font-size: x-small;"> </span><b><span style="font-size: x-small;">REsp 1067561⁄AM</span></b><span style="font-size: x-small;">, SEGUNDA TURMA, </span><u><span style="font-size: x-small;">DJ de 27⁄02⁄2009</span></u><span style="font-size: x-small;">; REsp 801846⁄AM, </span><span style="font-size: x-small;">PRIMEIRA TURMA, </span><u><span style="font-size: x-small;">DJ de 12⁄02⁄2009</span></u><span style="font-size: x-small;">; </span><b><span style="font-size: x-small;">REsp 902.166⁄SP</span></b><span style="font-size: x-small;">, SEGUNDA TURMA, </span><u><span style="font-size: x-small;">DJ de </span></u><u><span style="font-size: x-small;">04⁄05⁄2009</span></u><span style="font-size: x-small;">; e </span><b><span style="font-size: x-small;">REsp 1107833⁄SP</span></b><span style="font-size: x-small;">, SEGUNDA TURMA, </span><u><span style="font-size: x-small;">DJ de 18⁄09⁄2009</span></u><span style="font-size: x-small;">.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">9. Ressalva do entendimento do relator no sentido de que: </span></b><b><span style="font-size: x-small;">(2.1) </span></b><span style="font-size: x-small;">A Ação Civil Pública e a </span><span style="font-size: x-small;">Ação Popular veiculam pretensões relevantes para a coletividade; </span><b><span style="font-size: x-small;">(2.2)</span></b><span style="font-size: x-small;"> Destarte, hodiernamente </span><span style="font-size: x-small;">ambas as ações fazem parte de um microssistema de tutela dos direitos difusos onde se encartam a </span><span style="font-size: x-small;">moralidade administrativa sob seus vários ângulos e facetas. Assim, à míngua de previsão do prazo </span><span style="font-size: x-small;">prescricional para a propositura da Ação Civil Pública, inafastável a incidência da analogia legis, </span><span style="font-size: x-small;">recomendando o prazo quinquenal para a prescrição das Ações Civis Públicas, tal como ocorre com a </span><span style="font-size: x-small;">prescritibilidade da Ação Popular, porquanto ubi eadem ratio ibi eadem legis dispositio. Precedentes </span><span style="font-size: x-small;">do STJ: </span><b><span style="font-size: x-small;">REsp 801.846⁄AM,</span></b><span style="font-size: x-small;"> Rel. Ministra Denise Arruda, Primeira Turma, DJ de 12⁄02⁄2009; </span><b><span style="font-size: x-small;">REsp </span></b><b><span style="font-size: x-small;">910625⁄RJ,</span></b><span style="font-size: x-small;"> Rel. Ministro Francisco Falcão, Rel. p⁄ Acórdão Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, DJ </span><span style="font-size: x-small;">de 04⁄09⁄2008; </span><b><span style="font-size: x-small;">REsp 1063338⁄SP</span></b><span style="font-size: x-small;">, Rel. Ministro Fancisco Falcão, Primeira Turma, DJ de </span><span style="font-size: x-small;">15⁄09⁄2008; </span><b><span style="font-size: x-small;">REsp 890552⁄MG</span></b><span style="font-size: x-small;">, Relator Ministro José Delgado, Primeira Turma, DJ de 22.03.2007; e </span><b><span style="font-size: x-small;">REsp 406.545⁄SP</span></b><span style="font-size: x-small;">, Relator Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, DJ 09.12.2002; </span><b><span style="font-size: x-small;">(2.3)</span></b><span style="font-size: x-small;"> A Medida </span><span style="font-size: x-small;">Provisória 2.180-35 editada em 24⁄08⁄2001, no afã de dirimir dúvidas sobre o tema, introduziu o art. </span><span style="font-size: x-small;">1º- C na Lei nº 9.494⁄97 (que alterou a Lei 7.347⁄85), estabelecendo o prazo prescricional de cinco </span><span style="font-size: x-small;">anos para ações que visam a obter indenização por danos causados por agentes de pessoas jurídicas </span><span style="font-size: x-small;">de direito público e privado prestadores de serviço público, senão vejamos:"Art. 4</span><u><sup><span style="font-size: x-small;">o</span></sup></u><span style="font-size: x-small;"> A Lei n</span><u><sup><span style="font-size: x-small;">o</span></sup></u><span style="font-size: x-small;"> 9.494, de </span><span style="font-size: x-small;">10 de setembro de 1997, passa a vigorar acrescida dos seguintes artigos: "Art. 1.º-C. Prescreverá em </span><span style="font-size: x-small;">cinco anos o direito de obter indenização dos danos causados por agentes de pessoas jurídicas de </span><span style="font-size: x-small;">direito público e de pessoas jurídicas de direito privado prestadoras de serviços públicos." (NR); </span><b><span style="font-size: x-small;">(2.4) </span></b><span style="font-size: x-small;">A Lei 8.429⁄92, que regula o ajuizamento das ações civis de improbidade administrativa em face de </span><span style="font-size: x-small;">agentes públicos, dispõe em seu art. 23:"A</span><i><span style="font-size: x-small;">rt. 23. As ações destinadas a levar a efeitos as sanções </span></i><i><span style="font-size: x-small;">previstas nesta lei podem ser propostas: I - até cinco anos após o término do exercício de mandato, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">de cargo em comissão ou de função de confiança; II - dentro do prazo prescricional previsto em lei </span></i><i><span style="font-size: x-small;">específica para faltas disciplinares puníveis com demissão a bem do serviço público, nos casos de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">exercício de cargo efetivo ou emprego (...)" </span></i><b><span style="font-size: x-small;">(2.5)</span></b><span style="font-size: x-small;"> </span><u><span style="font-size: x-small;">A exegese dos dispositivos legais atinentes à </span></u><u><span style="font-size: x-small;">questão sub examine conduz à conclusão de que o ajuizamento das ações de improbidade em face de </span></u><u><span style="font-size: x-small;">agentes públicos eleitos, ocupantes de cargo em comissão ou de função de confiança, submetem-se ao </span></u><u><span style="font-size: x-small;">prazo prescricional de 5 anos, cujo termo a quo é o término do mandato ou do exercício funcional, </span></u><u><span style="font-size: x-small;">consoante a </span></u><u><i><span style="font-size: x-small;">ratio essendi</span></i></u><u><span style="font-size: x-small;"> do art. 23, inciso I, da Lei 8429⁄92</span></u><span style="font-size: x-small;">.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">10. </span></b><span style="font-size: x-small;">O </span><u><span style="font-size: x-small;">exame dos autos revela que o término do mandato do agente público, ora Recorrente, </span></u><u><span style="font-size: x-small;">ocorreu em 31 de dezembro de 1998 e o Ministério Público ajuizou a ação de improbidade </span></u><u><span style="font-size: x-small;">administrativa (15 de junho de 1999), portanto, muito antes do prazo limite estabelecido pelo </span></u><u><span style="font-size: x-small;">art. 23 da Lei 8.429⁄92, que é de cinco anos.</span></u></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">11. </span></b><span style="font-size: x-small;">Ademais, a adoção do novel entendimento desta Corte, no sentido da imprescritibilidade </span><span style="font-size: x-small;">da pretensão de ressarcimento ao erário, conduz ao desprovimento da pretensão recursal </span><span style="font-size: x-small;">quanto à ocorrência da prescrição para a propositura da ação</span><i><span style="font-size: x-small;"> ab origine.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">12. </span></b><span style="font-size: x-small;">A admissão do Recurso Especial pela alínea "c" exige a comprovação do dissídio na </span><span style="font-size: x-small;">forma prevista pelo RISTJ, com a demonstração das circunstâncias que assemelham os casos </span><span style="font-size: x-small;">confrontados, não bastando, para tanto, a simples transcrição das ementas dos </span><span style="font-size: x-small;">paradigmas.Precedente desta Corte: AgRg nos EREsp 554.402⁄RS, </span><b><span style="font-size: x-small;">CORTE ESPECIAL</span></b><span style="font-size: x-small;">, </span><span style="font-size: x-small;">DJ 01.08.2006. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">13. </span></b><span style="font-size: x-small;">Recurso Especial provido.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">ACÓRDÃO</span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Vistos, relatados e discutidos estes autos, os Ministros da PRIMEIRA TURMA </span><span style="font-size: x-small;">do Superior Tribunal de Justiça acordam, na conformidade dos votos e das notas taquigráficas </span><span style="font-size: x-small;">a seguir, por unanimidade, dar provimento ao recurso especial, nos termos do voto do Sr. </span><span style="font-size: x-small;">Ministro Relator. Os Srs. Ministros Teori Albino Zavascki, Benedito Gonçalves (Presidente) </span><span style="font-size: x-small;">e Hamilton Carvalhido votaram com o Sr. Ministro Relator.</span></div>
<div>
</div>
<div align="CENTER">
<span style="font-size: x-small;">Brasília (DF), 06 de abril de 2010(Data do Julgamento)</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="CENTER">
<span style="font-size: x-small;">MINISTRO LUIZ FUX </span></div>
<div align="CENTER">
<span style="font-size: x-small;">Relator</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">RELATÓRIO</span></b></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">EXMO. SR. MINISTRO LUIZ FUX(Relator):</span></b><span style="font-size: x-small;"> Trata-se de Recurso Especial </span><span style="font-size: x-small;">interposto por FRANCISCO CARLOS DE OLIVEIRA E OUTROS </span><b><span style="font-size: x-small;">(fls. 136⁄167)</span></b><span style="font-size: x-small;">, com </span><span style="font-size: x-small;">fulcro no art. 105, inciso III, alíneas "a" e "c", da Constituição Federal, contra acórdão </span><span style="font-size: x-small;">prolatado pelo Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Norte, assim ementado:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"PROCESSUAL CIVIL E CONSTITUCIONAL. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PRELIMINARES DE NULIDADE DA SENTENÇA E DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. REJEIÇÃO. MÉRITO. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">SERVIDORES PÚBLICOS. CONTRATAÇÃO SEM CONCURSO. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ATO DE IMPROBIDADE. VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA </span></i><i><span style="font-size: x-small;">MORALIDADE ADMINISTRATIVA. CARACTERIZAÇÃO. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">AUSÊNCIA DE ENRIQUECIMENTO ILÍCITO OU DANO AO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ERÁRIO. IRRELEVÂNCIA PARA CONFIGURAÇÃO DO ATO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ÍMPROBO. AUSÊNCIA DE DOLO OU CULPA GRAVE DO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">GESTOR. ELEMENTOS QUE NÃO AFASTAM A </span></i><i><span style="font-size: x-small;">OBRIGATORIEDADE DE OBSERVÂNCIA DOS PRECEITOS </span></i><i><span style="font-size: x-small;">CONSTITUCIONAIS. IMPOSIÇÃO DE MULTA. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">IMPOSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DE DANO AO PATRIMÔNIO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PÚBLICO. POSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO NÃO CUMULADA </span></i><i><span style="font-size: x-small;">DAS SANÇÕES DESCRITAS NO ART. 12 DA LEI DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">IMPROBIDADE. PRECEDENTE DA CÂMARA. PROVIMENTO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PARCIAL DO APELO. </span></i></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Versam os autos, originariamente, Ação Civil Pública, por ato de improbidade </span><span style="font-size: x-small;">administrativa, ajuizada pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO </span><span style="font-size: x-small;">NORTE em face (1) FRANCISCO CARLOS DE OLIVEIRA SOBRINHO, ex- Prefeito do </span><span style="font-size: x-small;">Município de Governador Dix-Sept Rosado; (2) ANTÔNIA ALVANIR BEZERRA; e (3) </span><span style="font-size: x-small;">VALMIR NATANAEL DE OLIVEIRA, objetivando a condenação do agente público, </span><span style="font-size: x-small;">primeiro demandado, e dos dois beneficiários, segundo e terceiro demandados, nas sanções </span><span style="font-size: x-small;">do art. 12, inciso III, da Lei 8429⁄92, aplicando-se, ainda, ao primeiro agente público as </span><span style="font-size: x-small;">sanções do art. 12, inciso II, da Lei 8429⁄92, em razão da contratação, sem concurso público, </span><span style="font-size: x-small;">de dois servidores (uma merendeira e um fiscal de serviços).</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> O Juiz de Direito da Vara Única da Comarca de Governador Dix- Sept </span><span style="font-size: x-small;">Rosado-RN julgou parcialmente procedente o pedido para condenar FRANCISCO CARLOS </span><span style="font-size: x-small;">DE OLIVEIRA SOBRINHO nas seguintes sanções: suspensão dos direitos políticos por 3 </span><span style="font-size: x-small;">(três) anos e pagamento de multa no valor de 3 (três) vezes a remuneração percebida pelo </span><span style="font-size: x-small;">agente à época dos fatos (1993), condenando, ainda, ANTÔNIA ALVANIR BEZERRA e </span><span style="font-size: x-small;">VALMIR NATANAEL DE OLIVEIRA na sanção de suspensão dos direitos políticos pelo </span><span style="font-size: x-small;">prazo de 03 (três) anos, consoante se infere da sentença de </span><b><span style="font-size: x-small;">fls. 1079⁄1089.</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Irresignado com o teor da sentença, FRANCISCO CARLOS DE OLIVEIRA </span><span style="font-size: x-small;">SOBRINHO interpôs apelação, perante o Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do </span><span style="font-size: x-small;">Norte, que deu parcial provimento ao recurso, para afastar a multa imposta ao apelante, ora </span><span style="font-size: x-small;">Recorrente, nos moldes delineados na ementa transcrita </span><b><span style="font-size: x-small;">(fls. 122⁄134).</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O Recorrente, em sede de recurso especial, sustenta que o entendimento </span><span style="font-size: x-small;">perfilhado pelo Tribunal local viola os seguintes dispositivos legais:</span><b><span style="font-size: x-small;"> (a)</span></b><span style="font-size: x-small;"> </span><b><u><span style="font-size: x-small;">art. 23 da Lei </span></u></b><b><u><span style="font-size: x-small;">8429⁄93</span></u></b><u><span style="font-size: x-small;"> </span></u><span style="font-size: x-small;">- uma vez a despeito de a ação ter sido protocolizada dentro do quinquídio legal, o </span><span style="font-size: x-small;">lapso temporal entre a citação e a sentença de primeiro grau foi superior a 06 (seis ) anos, o </span><span style="font-size: x-small;">que caracteriza a ocorrência de</span><b><span style="font-size: x-small;"> </span></b><b><u><span style="font-size: x-small;">prescrição intercorrente</span></u></b><u><span style="font-size: x-small;">.</span></u><span style="font-size: x-small;"> Aponta, neste particular, a </span><span style="font-size: x-small;">existência de divergência jurisprudencial com julgados do Tribunal Regional Federal da 1ª </span><span style="font-size: x-small;">Região (AC 1998.32.2000036656-AM, 3ª Turma, Desembargador Tourinho Neto, DJ de </span><span style="font-size: x-small;">08.10.2004 e do Tribuna de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul (APC 70006051429, </span><span style="font-size: x-small;">Relatora Desembargadora Isabel de Azevedo Sousa, DJ de 02.12.2003); </span><b><span style="font-size: x-small;">b)</span></b><span style="font-size: x-small;"> </span><u><span style="font-size: x-small;">art. 11, inciso XI e </span></u><u><span style="font-size: x-small;">art. 12, da Lei 8429⁄92 </span></u><span style="font-size: x-small;">(Lei de Improbidade Administrativa) -</span><b><u><span style="font-size: x-small;"> em razão da inexistência de </span></u></b><b><u><span style="font-size: x-small;">prejuízo ao erário decorrente da contratação temporária, sem concurso público, de dois </span></u></b><b><u><span style="font-size: x-small;">servidores (uma merendeira e um fiscal de serviços),</span></u></b><span style="font-size: x-small;"> coadjuvado pela ausência de má-fé, </span><span style="font-size: x-small;">dolo ou culpa grave nas contratações, as quais, mercê de não terem gerado qualquer </span><span style="font-size: x-small;">enriquecimento ilícito, decorreram tão-somente de inabilidade do agente público, ora </span><span style="font-size: x-small;">Recorrente. Aponta, nesta circunstância, divergência com julgados de outros tribunais pátrios.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE, </span><span style="font-size: x-small;">em contra-razões </span><b><span style="font-size: x-small;">(fls. 172⁄198)</span></b><span style="font-size: x-small;">, pugna, preliminarmente, pelo não conhecimento do recurso, </span><b><span style="font-size: x-small;">a uma: </span></b><span style="font-size: x-small;">porque o recorrente não demonstrou a divergência, nos moldes exigidos pelo RISTJ; </span><span style="font-size: x-small;">a duas: porque a pretensão de reconhecimento da ausência de má-fé, dolo ou culpa grave nas </span><span style="font-size: x-small;">contratações carece de incursão em aspectos fáticos, interditados pelo teor da Súmula 07⁄STJ. </span><span style="font-size: x-small;">Mais adiante, afirma que o mandato do agente público no caso concreto findou em </span><span style="font-size: x-small;">21.12.1998 e a ação foi proposta em 15.06.1999, portanto, dentro do prazo legal, o que afasta </span><span style="font-size: x-small;">a alegado transcurso do prazo prescricional.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O Tribunal local admitiu o Recurso Especial, inadmitindo o Recurso </span><span style="font-size: x-small;">Extraordinário, </span><b><span style="font-size: x-small;">(fls.196⁄198).</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O Ministério Público Federal, em parecer apresentado às </span><b><span style="font-size: x-small;">fls. 205⁄208, </span></b><span style="font-size: x-small;">opina </span><span style="font-size: x-small;">pelo parcial provimento ao Recurso Especial.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É o Relatório.</span></div>
<div>
</div>
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">VOTO</span></b></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">EXMO. SR. MINISTRO LUIZ FUX(Relator): </span></b><i><span style="font-size: x-small;">Ab initio</span></i><span style="font-size: x-small;">, o recurso não </span><span style="font-size: x-small;">reúne condições de admissibilidade, com base na alínea "c", ante a ausência de cumprimento </span><span style="font-size: x-small;">dos requisitos insertos no art. 255, do RISTJ. Isso porque, admissão do Recurso Especial pela </span><span style="font-size: x-small;">alínea "c" exige a comprovação do dissídio na forma prevista pelo RISTJ, com a </span><span style="font-size: x-small;">demonstração das circunstâncias que assemelham os casos confrontados, não bastando, para </span><span style="font-size: x-small;">tanto, a simples transcrição das ementas dos paradigmas. Sob esse enfoque manifestou-se a </span><span style="font-size: x-small;">Corte Especial, </span><i><span style="font-size: x-small;">verbis:</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"PROCESSUAL CIVIL. RESP. EMBARGOS DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">DIVERGÊNCIA. AGRAVO REGIMENTAL.DISSÍDIO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">JURISPRUDENCIAL NÃO DEMONSTRADO. AUSÊNCIA DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">SIMILITUDE FÁTICA.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">1. Divergência não demonstrada na forma preconizada </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pelo art. 266, § 1º, c⁄c o art. 255, § 2º, do RISTJ. Ausência do cotejo </span></i><i><span style="font-size: x-small;">analítico dos arestos confrontados de forma a caracterizar o dissídio </span></i><i><span style="font-size: x-small;">jurisprudencial.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">2. "Não há divergência de tese jurídica quando os arestos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">decidem questões distintas" (ERESP n. 123.660⁄PR, relatora Ministra </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Eliana Calmon).</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">3. Agravo regimental improvido."(AgRg nos EREsp </span></i><i><span style="font-size: x-small;">554.402⁄RS, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, CORTE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ESPECIAL, julgado em 07.06.2006, DJ 01.08.2006 p. 331)</span></i></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Nada obstante, o recurso reúne condições de admissibilidade pela alínea "a", </span><span style="font-size: x-small;">do permissivo constitucional, uma vez que os dispositivos legais resultaram efetivamente </span><span style="font-size: x-small;">prequestionados</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><u><span style="font-size: x-small;">PRESCRIÇÃO - ART. 21, DA LEI 4.717⁄65</span></u></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Ab initio, </span></i><span style="font-size: x-small;">exsurge a questão relativa à prescrição da Ação Civil Pública de </span><span style="font-size: x-small;">reparação de danos ao erário.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O Tribunal local, ao analisar o prazo prescricional para o ajuizamento da ação </span><span style="font-size: x-small;">civil pública</span><i><span style="font-size: x-small;"> in foco</span></i><span style="font-size: x-small;">, assentou:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"Como bem demonstrou o Ministério Público, a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">prescrição intercorrente, que no meu ver não se aplica ao caso, só </span></i><i><span style="font-size: x-small;">corre quando o processo permanece parado por desídia do autor. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Esta não é, em absoluto, a hipótese dos autos, uma vez que logo </span></i><i><span style="font-size: x-small;">após o término do mandato do Apelante, ocorrido em 31 de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">dezembro de 1998, o Ministério Público ajuizou a ação de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">improbidade administrativa (15 de junho de 1999), qual seja, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">muito antes do prazo limite estabelecido pelo art. 23 da Lei </span></i><i><span style="font-size: x-small;">8.429⁄92, que é de cinco anos."</span></i></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">De fato,</span><i><span style="font-size: x-small;"> </span></i><span style="font-size: x-small;">a despeito do entendimento desta relator no sentido da aplicação do </span><span style="font-size: x-small;">prazo prescricional de 05 (cinco) anos para o ajuizamento de Ação Civil Pública, objetivado o </span><span style="font-size: x-small;">ressarcimento ao erário, máxime porque, no afã de dirimir dúvidas sobre o tema, foi editada </span><span style="font-size: x-small;">em </span><b><span style="font-size: x-small;">24⁄08⁄2001</span></b><span style="font-size: x-small;"> a Medida Provisória 2.180-35, que introduziu o art. 1º- C na Lei nº 9.494⁄97 </span><span style="font-size: x-small;">(</span><b><span style="font-size: x-small;">que alterou a Lei 7.347⁄85</span></b><span style="font-size: x-small;">), estabelecendo o prazo prescricional de cinco anos para ações </span><span style="font-size: x-small;">que visam a obter indenização por danos causados por agentes de pessoas jurídicas de direito </span><span style="font-size: x-small;">público e privado prestadores de serviço público. </span><b><u><span style="font-size: x-small;">Curvo-me ao posicionamento majoritário </span></u></b><b><u><span style="font-size: x-small;">desta Corte no sentido de que a aplicação das sanções previstas no art. 12 e incisos da </span></u></b><b><u><span style="font-size: x-small;">Lei 8.429⁄92 se submetem ao prazo prescricional de 05 (cinco) anos, exceto a reparação </span></u></b><b><u><span style="font-size: x-small;">do dano ao erário, em razão da imprescritibilidade da pretensão ressarcitória (art. 37, § </span></u></b><b><u><span style="font-size: x-small;">5º, da Constituição Federal de 1988). </span></u></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Nesse diapasão confiram-se os seguintes precedentes:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL – AÇÃO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA – </span></i><i><span style="font-size: x-small;">FUNDAMENTOS INSUFICIENTES PARA REFORMAR A DECISÃO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">AGRAVADA – AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA – </span></i><i><span style="font-size: x-small;">INCIDÊNCIA DA SÚMULA 182⁄STJ – PRETENSÃO RESSARCITÓRIA </span></i><i><span style="font-size: x-small;">– ART. 23, INCISO I, DA LEI N. 8.429⁄92 – INAPLICABILIDADE – </span></i><i><span style="font-size: x-small;">IMPRESCRITIBILIDADE.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">1. O agravante não trouxe argumentos novos capazes de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">infirmar os fundamentos que alicerçaram a decisão agravada, razão que </span></i><i><span style="font-size: x-small;">enseja a negativa do provimento ao agravo regimental.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">2. O recurso especial foi conhecido parcialmente e </span></i><i><span style="font-size: x-small;">improvido com os seguintes fundamentos: (a) a legitimidade passiva ad </span></i><i><span style="font-size: x-small;">causam do agravante foi reconhecida pelo Tribunal de origem com base </span></i><i><span style="font-size: x-small;">no substrato fático dos autos, de sorte que não cabe a esta Corte </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Superior o exame de tal matéria, por força do óbice imposto pela </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Súmula 7⁄STJ; (b) a inépcia da inicial da ação civil pública foi afastada </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pela Corte Estadual também com base no contexto fático-probatório dos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">autos, incidindo, in casu, novamente a Súmula 7⁄STJ; (c) o Ministério </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Público tem legitimidade ativa ad causam para ajuizar ação civil </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pública objetivando o ressarcimento de prejuízos causados ao erário, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">por ato de improbidade administrativa; e, (d) a prescrição não ficou </span></i><i><span style="font-size: x-small;">configurada.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">3. O agravo apenas repetiu o argumento atinente à </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ocorrência da prescrição quinquenal, nos termos do art. 23, inciso I, da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Lei n. 8.429⁄92.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">4. Deve ser improvido o agravo que deixa de atacar </span></i><i><span style="font-size: x-small;">especificamente os fundamentos da decisão agravada, portanto objeto </span></i><i><span style="font-size: x-small;">único do presente agravo é o debate acerca da prescrição. Incidência, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">por analogia, da Súmula 182 do STJ.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">5. O art. 23 da Lei n. 8.429⁄92, que trata de prescrição, não </span></i><i><span style="font-size: x-small;">abarca a sanção ressarcimento, pois a segunda parte § 5º do art. 37 da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Constituição Federal de 1988 adota a imprescritibilidade de tal sanção.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">6. Na se há falar em regulamentação específica acerca do </span></i><i><span style="font-size: x-small;">prazo prescricional da pretensão de ressarcimento, uma vez que a parte </span></i><i><span style="font-size: x-small;">final do § 5º do art. 37 da Constituição Federal de 1988 é norma </span></i><i><span style="font-size: x-small;">constitucional de eficácia plena.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Agravo regimental improvido." </span></i><b><i><span style="font-size: x-small;">(AgRg no REsp </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">1038103⁄SP, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">TURMA, julgado em 16⁄04⁄2009, DJ de 04⁄05⁄2009)</span></i></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO - AÇÃO DE IMPROBIDADE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVA - SANÇÕES APLICÁVEIS - RESSARCIMENTO DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">DANO AO ERÁRIO PÚBLICO - PRESCRIÇÃO.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">1. As punições dos agentes públicos, nestes abrangidos o </span></i><i><span style="font-size: x-small;">servidor público e o particular, por cometimento de ato de improbidade </span></i><i><span style="font-size: x-small;">administrativa estão sujeitas à prescrição quinquenal (art.23 da Lei nº. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">8.429⁄92).</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">2. Diferentemente, a ação de ressarcimento dos prejuízos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">causados ao erário é imprescritível (art. 37, § 5º, da Constituição).</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">3. Recurso especial conhecido e provido." </span></i><b><i><span style="font-size: x-small;">(REsp </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">1067561⁄AM, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">julgado em 05⁄02⁄2009, DJ de 27⁄02⁄2009)</span></i></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. RECURSO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ESPECIAL. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">DESCUMPRIMENTO DOS REQUISITOS LEGAIS. AÇÃO CIVIL DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. PRESCRIÇÃO CONFIGURADA. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PROSSEGUIMENTO PARA OBTER EXCLUSIVAMENTE O </span></i><i><span style="font-size: x-small;">RESSARCIMENTO DE DANO AO ERÁRIO. INADEQUAÇÃO. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">NECESSIDADE DO AJUIZAMENTO DE AÇÃO AUTÔNOMA. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PARTE, DESPROVIDO.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">1. É inviável a apreciação de recurso especial fundado em </span></i><i><span style="font-size: x-small;">divergência jurisprudencial quando o recorrente não demonstra o </span></i><i><span style="font-size: x-small;">suposto dissídio pretoriano por meio: (a) da juntada de certidão ou de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">cópia autenticada do acórdão paradigma, ou, em sua falta, da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">declaração pelo advogado da autenticidade dessas; (b) da citação de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">repositório oficial, autorizado ou credenciado em que o acórdão </span></i><i><span style="font-size: x-small;">divergente foi publicado; (c) do cotejo analítico, com a transcrição dos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">trechos dos acórdãos em que se funda a divergência, além da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">demonstração das circunstâncias que identificam ou assemelham os </span></i><i><span style="font-size: x-small;">casos confrontados, não bastando, para tanto, a mera transcrição da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ementa e de trechos do voto condutor do acórdão paradigma.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">2. Na hipótese dos autos, o Ministério Público Federal </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ajuizou ação civil pública por ato de improbidade administrativa contra </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Joaquim Brito de Souza (ex-Prefeito de Alvarães⁄MA), com fundamento </span></i><i><span style="font-size: x-small;">nos arts. 10 e 11, VI, da Lei 8.429⁄92, em face de supostas </span></i><i><span style="font-size: x-small;">irregularidades ocorridas em convênio firmado entre o referido </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Município e a União, na qual foi pleiteada a aplicação das sanções </span></i><i><span style="font-size: x-small;">previstas no art. 12, II e III, da referida norma. Por ocasião da sentença, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">o magistrado em primeiro grau de jurisdição julgou extinto o processo </span></i><i><span style="font-size: x-small;">com resolução do mérito, em face do reconhecimento da prescrição </span></i><i><span style="font-size: x-small;">qüinqüenal prevista no art. 23 da Lei de Improbidade Administrativa </span></i><i><span style="font-size: x-small;">(fls. 439⁄443), o que foi mantido em grau recursal.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">3. O objeto do recurso examinado não está relacionado ao </span></i><i><span style="font-size: x-small;">prazo prescricional da ação de ressarcimento ao erário, a qual não </span></i><i><span style="font-size: x-small;">possui entendimento consolidado nesta Corte Superior, em face da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">manifesta divergência nas Turmas de Direito Público, em função da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">existência da tese de imprescritibilidade da ação de ressarcimento, bem </span></i><i><span style="font-size: x-small;">como da tese da incidência da prescrição vintenária, em razão da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ausência de regulamentação, com base no Código Civil. Confiram-se: </span></i><i><span style="font-size: x-small;">AgRg no Ag 993.527⁄SC, 2ª Turma, Rel. Min. Castro Meira, DJe de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">11.9.2008; REsp 705.715⁄SP, 1ª Turma, Rel. Min. Francisco Falcão, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">DJe de 14.5.2008; REsp 601.961⁄MG, 2ª Turma, Rel. Min. João Otávio </span></i><i><span style="font-size: x-small;">de Noronha, DJ de 21.8.2007; REsp 403.153⁄SP, 1ª Turma, Rel. Min. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">José Delgado, DJ de 20.10.2003</span></i><b><u><i><span style="font-size: x-small;">. Todavia, é importante ressaltar a </span></i></u></b><b><u><i><span style="font-size: x-small;">existência do recente julgado do Supremo Tribunal Federal que, por </span></i></u></b><b><u><i><span style="font-size: x-small;">maioria, proclamou a inexistência de prescrição de ação de </span></i></u></b><b><u><i><span style="font-size: x-small;">ressarcimento ao erário (MS 26.210⁄DF, Tribunal Pleno, Rel. Min. </span></i></u></b><b><u><i><span style="font-size: x-small;">Ricardo Lewandowski, DJ de de 9.10.2008).</span></i></u></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">4. O tema central do presente recurso especial é </span></i><i><span style="font-size: x-small;">tão-somente a análise da possibilidade, quando configurada a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">prescrição prevista no art. 23 da Lei 8.429⁄92, de a ação civil de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">improbidade administrativa prosseguir unicamente com o objetivo de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">obtenção de ressarcimento de supostos danos causados pelo ato de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">improbidade administrativa, ou se seria necessário ajuizar nova ação de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ressarcimento ao erário.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">5. Efetivamente, nos termos do caput do art. 23 da Lei </span></i><i><span style="font-size: x-small;">8.429⁄92, a prescrição prevista na referida norma atinge as "ações </span></i><i><span style="font-size: x-small;">destinadas a levar a efeitos as sanções previstas nesta lei podem ser </span></i><i><span style="font-size: x-small;">propostas", ou seja, </span></i><u><i><span style="font-size: x-small;">as sanções previstas no art. 12 e incisos da Lei de </span></i></u><u><i><span style="font-size: x-small;">Improbidade Administrativa não podem ser aplicadas em decorrência de </span></i></u><u><i><span style="font-size: x-small;">ato de improbidade administrativa caso configurado o prazo </span></i></u><u><i><span style="font-size: x-small;">prescricional, salvo o ressarcimento de danos causados ao erário.</span></i></u></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Entretanto, tal conclusão não permite afirmar que a ação </span></i><i><span style="font-size: x-small;">civil de improbidade, na qual seja reconhecida a configuração da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">prescrição, possa prosseguir exclusivamente com o intuito de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ressarcimento de danos, pois, em princípio, seria inadequado admitir </span></i><i><span style="font-size: x-small;">que a mencionada sanção subsistiria autonomamente sem a necessidade </span></i><i><span style="font-size: x-small;">do reconhecimento de ato de improbidade administrativa.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">6. Portanto, configurada a prescrição da ação civil de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">improbidade administrativa prevista na Lei 8.429⁄92, é manifesta a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">inadequação do prosseguimento da referida ação tão-somente com o </span></i><i><span style="font-size: x-small;">objetivo de obter ressarcimento de danos ao erário, o qual deve ser </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pleiteado em ação autônoma.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">7. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa parte, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">desprovido."</span></i><b><i><span style="font-size: x-small;"> (REsp 801846⁄AM, Rel. Ministra DENISE ARRUDA, </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">PRIMEIRA TURMA, julgado em 16⁄12⁄2008, DJ de 12⁄02⁄2009)</span></i></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO - RECURSO ESPECIAL - </span></i><i><span style="font-size: x-small;">IMPROBIDADE - AÇÃO CIVIL RESSARCITÓRIA - </span></i><i><span style="font-size: x-small;">IMPRESCRITIBILIDADE. </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">1. VIOLAÇÃO DO ART.535, CPC. O acórdão não foi </span></i><i><span style="font-size: x-small;">omisso, contraditório ou obscuro, havendo analisado os pontos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">relevantes da demanda.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">2. DISTRIBUIÇÃO DAS CARGAS PROBATÓRIAS E </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PROVA DO DANO. O art. 159, CCB⁄1916 une-se ao art. 333, I, CPC, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">para obstar o conhecimento desse capítulo do recurso, porquanto o </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Tribunal local afirmou os pressupostos da responsabilidade com base </span></i><i><span style="font-size: x-small;">estrita nas provas dos autos. Ir além significa ir de encontro à Súmula </span></i><i><span style="font-size: x-small;">07⁄STJ.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<u><i><span style="font-size: x-small;">3. IMPRESCRITIBILIDADE DA AÇÃO CIVIL PÚBLICA </span></i></u><u><i><span style="font-size: x-small;">RESSARCITÓRIA. A ação de ressarcimento de danos ao erário não se </span></i></u><u><i><span style="font-size: x-small;">submete a qualquer prazo prescricional, sendo, portanto, imprescritível. </span></i></u><u><i><span style="font-size: x-small;">(REsp 1056256⁄SP, de minha relatoria, SEGUNDA TURMA, julgado em </span></i></u><u><i><span style="font-size: x-small;">16.12.2008, DJe 4.2.2009).</span></i></u></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">(...)" Recurso especial conhecido em parte e improvido." </span></i><b><i><span style="font-size: x-small;">(REsp 902.166⁄SP, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">SEGUNDA TURMA, julgado em 16⁄04⁄2009, DJ de 04⁄05⁄2009)</span></i></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. AÇÃO CIVIL </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. ART. 142 DA LEI N. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">8.112⁄91. FALTA DE PREQUESTIONAMENTO. ART. 23 DA LEI N. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">8.429⁄92 (LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA – LIA). PRAZO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PRESCRICIONAL. EX-PREFEITO. REELEIÇÃO. TERMO A QUO. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">TÉRMINO DO SEGUNDO MANDATO. MORALIDADE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVA: PARÂMETRO DE CONDUTA DO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRADOR E REQUISITO DE VALIDADE DO ATO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO. HERMENÊUTICA. MÉTODO TELEOLÓGICO. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PROTEÇÃO DESSA MORALIDADE ADMINISTRATIVA. MÉTODO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">HISTÓRICO. APROVAÇÃO DA LIA ANTES DA EMENDA </span></i><i><span style="font-size: x-small;">CONSTITUCIONAL N. 16⁄97, QUE POSSIBILITOU O SEGUNDO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">MANDATO. ART. 23, I, DA LIA. INÍCIO DA CONTAGEM DO PRAZO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PRESCRICIONAL ASSOCIADO AO TÉRMINO DE VÍNCULO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">TEMPORÁRIO. A REELEIÇÃO, EMBORA NÃO PRORROGUE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">SIMPLESMENTE O MANDATO, IMPORTA EM FATOR DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">CONTINUIDADE DA GESTÃO ADMINISTRATIVA, ESTABILIZAÇÃO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">DA ESTRUTURA ESTATAL E PREVISÃO DE PROGRAMAS DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">EXECUÇÃO DURADOURA. RESPONSABILIDADE DO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRADOR PERANTE O TITULAR DA RES PUBLICA POR </span></i><i><span style="font-size: x-small;">TODOS OS ATOS PRATICADOS DURANTE OS OITO ANOS DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRAÇÃO, INDEPENDENTE DA DATA DE SUA </span></i><i><span style="font-size: x-small;">REALIZAÇÃO. RESSARCIMENTO AO ERÁRIO. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">IMPRESCRITIBILIDADE. RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">CONHECIDO E, NESSA PARTE, PROVIDO (ART. 557, § 1º-A, CPC).</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">1. O colegiado de origem não tratou da questão relativa à </span></i><i><span style="font-size: x-small;">alegada violação ao art. 142 da Lei n. 8.112⁄91 e, apesar disso, a parte </span></i><i><span style="font-size: x-small;">interessada não aviou embargos de declaração. Assim, ausente o </span></i><i><span style="font-size: x-small;">indispensável prequestionamento, aplica-se o teor das Súmulas 282 e </span></i><i><span style="font-size: x-small;">356 da Corte Suprema, por analogia.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">2. O postulado constitucional da moralidade administrativa </span></i><i><span style="font-size: x-small;">é princípio basilar da atividade administrativa e decorre, diretamente, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">do almejado combate à corrupção e à impunidade no setor público. Em </span></i><i><span style="font-size: x-small;">razão disso, exerce dupla função: parâmetro de conduta do </span></i><i><span style="font-size: x-small;">administrador e requisito de validade do ato administrativo.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">3. Interpretação da Lei n. 8.429⁄92. Método teleológico. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Verifica-se claramente que a mens legis é proteger a moralidade </span></i><i><span style="font-size: x-small;">administrativa e todos seus consectários por meio de ações contra o </span></i><i><span style="font-size: x-small;">enriquecimento ilícito de agentes públicos em detrimento do erário e em </span></i><i><span style="font-size: x-small;">atentado aos princípios da administração pública. Nesse sentido deve </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ser lido o art. 23, que trata dos prazos prescricionais.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">4. Método histórico de interpretação. A LIA, promulgada </span></i><i><span style="font-size: x-small;">antes da Emenda Constitucional n. 16, de 4 de junho de 1997, que deu </span></i><i><span style="font-size: x-small;">nova redação ao § 5º do art. 14, da Constituição Federal, considerou </span></i><i><span style="font-size: x-small;">como termo inicial da prescrição exatamente o final de mandato. No </span></i><i><span style="font-size: x-small;">entanto, a EC n. 16⁄97 possibilitou a reeleição dos Chefes do Poder </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Executivo em todas as esferas administrativas, com o expresso objetivo </span></i><i><span style="font-size: x-small;">de constituir corpos administrativos estáveis e cumprir metas </span></i><i><span style="font-size: x-small;">governamentais de médio prazo, para o amadurecimento do processo </span></i><i><span style="font-size: x-small;">democrático.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">5. A Lei de Improbidade associa, no art. 23, I, o início da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">contagem do prazo prescricional ao término de vínculo temporário, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">entre os quais, o exercício de mandato eletivo. De acordo com a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">justificativa da PEC de que resultou a Emenda n. 16⁄97, a reeleição, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">embora não prorrogue simplesmente o mandato, importa em fator de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">continuidade da gestão administrativa. Portanto, o vínculo com a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Administração, sob ponto de vista material, em caso de reeleição, não se </span></i><i><span style="font-size: x-small;">desfaz no dia 31 de dezembro do último ano do primeiro mandato para </span></i><i><span style="font-size: x-small;">se refazer no dia 1º de janeiro do ano inicial do segundo mandato. Em </span></i><i><span style="font-size: x-small;">razão disso, o prazo prescricional deve ser contado a partir do fim do </span></i><i><span style="font-size: x-small;">segundo mandato.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">6. O administrador, além de detentor do dever de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">consecução do interesse público, guiado pela moralidade – e por ela </span></i><i><span style="font-size: x-small;">limitado –, é o responsável, perante o povo, pelos atos que, em sua </span></i><i><span style="font-size: x-small;">gestão, em um ou dois mandatos, extrapolem tais parâmetros.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">7. A estabilidade da estrutura administrativa e a previsão </span></i><i><span style="font-size: x-small;">de programas de execução duradoura possibilitam, com a reeleição, a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">satisfação, de forma mais concisa e eficiente, do interesse público. No </span></i><i><span style="font-size: x-small;">entanto, o bem público é de titularidade do povo, a quem o </span></i><i><span style="font-size: x-small;">administrador deve prestar contas. E se, por dois mandatos seguidos, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pôde usufruir de uma estrutura mais bem planejada e de programas de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">governo mais consistentes, colhendo frutos ao longo dos dois mandatos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">– principalmente, no decorrer do segundo, quando os resultados </span></i><i><span style="font-size: x-small;">concretos realmente aparecem – deve responder inexoravelmente </span></i><i><span style="font-size: x-small;">perante o titular da res publica por todos os atos praticados durante os </span></i><i><span style="font-size: x-small;">oito anos de administração, independente da data de sua realização.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">8.</span></i><b><i><span style="font-size: x-small;"> </span></i></b><b><u><i><span style="font-size: x-small;">No que concerne à ação civil pública em que se busca a </span></i></u></b><b><u><i><span style="font-size: x-small;">condenação por dano ao erário e o respectivo ressarcimento, esta Corte </span></i></u></b><b><u><i><span style="font-size: x-small;">considera que tal pretensão é imprescritível, com base no que dispõe o </span></i></u></b><b><u><i><span style="font-size: x-small;">artigo 37, § 5º, da Constituição da República. Precedentes de ambas as </span></i></u></b><b><u><i><span style="font-size: x-small;">Turmas da Primeira Seção.</span></i></u></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">9. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa parte, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">provido." </span></i><b><i><span style="font-size: x-small;">(REsp 1107833⁄SP, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 08⁄09⁄2009, DJ de </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">18⁄09⁄2009)</span></i></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><u><span style="font-size: x-small;">Nada obstante, ressalvo meu entendimento no sentido de que:</span></u></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(2.1) </span></b><span style="font-size: x-small;">A Ação Civil Pública e a Ação Popular veiculam </span><span style="font-size: x-small;">pretensões relevantes para a coletividade.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(2.2)</span></b><span style="font-size: x-small;"> Destarte, hodiernamente ambas as ações fazem </span><span style="font-size: x-small;">parte de um microssistema de tutela dos direitos difusos onde se </span><span style="font-size: x-small;">encartam a moralidade administrativa sob seus vários ângulos e </span><span style="font-size: x-small;">facetas. Assim, à míngua de previsão do prazo prescricional para a </span><span style="font-size: x-small;">propositura da Ação Civil Pública, inafastável a incidência da </span><span style="font-size: x-small;">analogia legis, recomendando o prazo quinquenal para a prescrição </span><span style="font-size: x-small;">das Ações Civis Públicas, tal como ocorre com a prescritibilidade </span><span style="font-size: x-small;">da Ação Popular, porquanto ubi eadem ratio ibi eadem legis </span><span style="font-size: x-small;">dispositio. Precedentes do STJ: </span><b><span style="font-size: x-small;">REsp 801.846⁄AM,</span></b><span style="font-size: x-small;"> Rel. Ministra </span><span style="font-size: x-small;">Denise Arruda, Primeira Turma, DJ de 12⁄02⁄2009; </span><b><span style="font-size: x-small;">REsp </span></b><b><span style="font-size: x-small;">910625⁄RJ,</span></b><span style="font-size: x-small;"> Rel. Ministro Francisco Falcão, Rel. p⁄ Acórdão </span><span style="font-size: x-small;">Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, DJ de 04⁄09⁄2008; </span><b><span style="font-size: x-small;">REsp </span></b><b><span style="font-size: x-small;">1063338⁄SP</span></b><span style="font-size: x-small;">, Rel. Ministro Fancisco Falcão, Primeira Turma, DJ </span><span style="font-size: x-small;">de 15⁄09⁄2008; </span><b><span style="font-size: x-small;">REsp 890552⁄MG</span></b><span style="font-size: x-small;">, Relator Ministro José Delgado, </span><span style="font-size: x-small;">Primeira Turma, DJ de 22.03.2007; e </span><b><span style="font-size: x-small;">REsp 406.545⁄SP</span></b><span style="font-size: x-small;">, Relator </span><span style="font-size: x-small;">Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, DJ 09.12.2002.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(2.3)</span></b><span style="font-size: x-small;"> A Medida Provisória 2.180-35 editada em </span><span style="font-size: x-small;">24⁄08⁄2001, no afã de dirimir dúvidas sobre o tema, introduziu o </span><span style="font-size: x-small;">art. 1º- C na Lei nº 9.494⁄97 (que alterou a Lei 7.347⁄85), </span><span style="font-size: x-small;">estabelecendo o prazo prescricional de cinco anos para ações que </span><span style="font-size: x-small;">visam a obter indenização por danos causados por agentes de </span><span style="font-size: x-small;">pessoas jurídicas de direito público e privado prestadores de </span><span style="font-size: x-small;">serviço público, senão vejamos:</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">"Art. 4</span><u><sup><span style="font-size: x-small;">o</span></sup></u><span style="font-size: x-small;"> A Lei n</span><u><sup><span style="font-size: x-small;">o</span></sup></u><span style="font-size: x-small;"> 9.494, de 10 de setembro de 1997, </span><span style="font-size: x-small;">passa a vigorar acrescida dos seguintes artigos:</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">"Art. 1.º-C. Prescreverá em cinco anos o direito de </span><span style="font-size: x-small;">obter indenização dos danos causados por agentes de pessoas </span><span style="font-size: x-small;">jurídicas de direito público e de pessoas jurídicas de direito privado </span><span style="font-size: x-small;">prestadoras de serviços públicos." (NR)</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(2.4) </span></b><span style="font-size: x-small;">A Lei 8.429⁄92, que regula o ajuizamento das </span><span style="font-size: x-small;">ações civis de improbidade administrativa em face de agentes </span><span style="font-size: x-small;">públicos, dispõe em seu art. 23:"A</span><i><span style="font-size: x-small;">rt. 23. As ações destinadas a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">levar a efeitos as sanções previstas nesta lei podem ser propostas: </span></i><i><span style="font-size: x-small;">I - até cinco anos após o término do exercício de mandato, de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">cargo em comissão ou de função de confiança; II - dentro do prazo </span></i><i><span style="font-size: x-small;">prescricional previsto em lei específica para faltas disciplinares </span></i><i><span style="font-size: x-small;">puníveis com demissão a bem do serviço público, nos casos de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">exercício de cargo efetivo ou emprego (...)"</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(2.5) </span></b><span style="font-size: x-small;">A doutrina do tema assenta que:"Trata o art. 23 da </span><span style="font-size: x-small;">prescrição das ações civis de improbidade administrativa.(...).O </span><span style="font-size: x-small;">prazo prescricional é de 5 anos para serem ajuizadas contra agentes </span><span style="font-size: x-small;">públicos eleitos ou ocupantes de cargo de comissão ou de função </span><span style="font-size: x-small;">de confiança, contados a partir do término do mandato ou do </span><span style="font-size: x-small;">exercício funcional (inciso I).O prazo prescricional em relação aos </span><span style="font-size: x-small;">demais agentes públicos que exerçam cargo efetivo ou emprego </span><span style="font-size: x-small;">público, é o estabelecido em lei específica para as faltas </span><span style="font-size: x-small;">disciplinares puníveis com demissão a bem do serviço público </span><span style="font-size: x-small;">(inciso II).No âmbito da União, é de 5 anos e começa a correr da </span><span style="font-size: x-small;">data em que o fato tornou-se conhecido, não pendendo causa </span><span style="font-size: x-small;">interruptiva ou suspensiva, e dos Estados ou Municípios, no prazo </span><span style="font-size: x-small;">previsto nas leis por eles editadas sobre essa matéria. No caso de </span><span style="font-size: x-small;">particulares acionados por ato de improbidade administrativa, por </span><span style="font-size: x-small;">serem coniventes com o agente público improbo, tendo </span><span style="font-size: x-small;">induzido-os ou concorrendo para a sua prática, entendo eu, que </span><span style="font-size: x-small;">observa a regra dos incisos I ou II, conforme a qualificação do </span><span style="font-size: x-small;">agente público envolvido. (...)" Marino Pazzaglini Filho, in Lei de </span><span style="font-size: x-small;">Improbidade Administrativa Comentada, Atlas, 2007, p. 228-229</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(2.6)</span></b><span style="font-size: x-small;"> Sob esse enfoque também é assente que:</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"(...)No entanto, não se pode deixar de trazer à baila, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">disposições a respeito da Ação Civil Pública trazidas pela Lei </span></i><i><span style="font-size: x-small;">8.429⁄92, que visa o controle da probidade administrativa, quando </span></i><i><span style="font-size: x-small;">o ato de improbidade é cometido por agente público que exerça </span></i><i><span style="font-size: x-small;">mandato, ou cargo em comissão com atribuições de direção, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">chefia e assessoramento, ou função de confiança. O art. 23 da Lei </span></i><i><span style="font-size: x-small;">8.429⁄92 dispõe: "Art. 23. As ações destinadas a levar a efeitos as </span></i><i><span style="font-size: x-small;">sanções previstas nesta lei podem ser propostas: I - até cinco anos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">após o término do exercício de mandato, de cargo em comissão ou </span></i><i><span style="font-size: x-small;">de função de confiança;II - dentro do prazo prescricional previsto </span></i><i><span style="font-size: x-small;">em lei específica para faltas disciplinares puníveis com demissão a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">bem do serviço público, nos casos de exercício de cargo efetivo ou </span></i><i><span style="font-size: x-small;">emprego. Nota-se que simplesmente limitar-se a dizer que as ações </span></i><i><span style="font-size: x-small;">civis públicas não prescrevem, não nos parece cientificamente </span></i><i><span style="font-size: x-small;">correto afirmar, haja vista que o inc. I do art. 23 se refere ao </span></i><i><span style="font-size: x-small;">prazo prescricional da Ação Civil Pública, quando o ato de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">improbidade administrativa tiver sido cometido por agente </span></i><i><span style="font-size: x-small;">político, exercente dos cargos públicos e funções disciplinadas na </span></i><i><span style="font-size: x-small;">citada lei. Em relação aos casos não previstos no artigo acima </span></i><i><span style="font-size: x-small;">citado, Mateus Eduardo Siqueira Nunes, citando Hely Lopes </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Meirelles, que entende que diante da ausência de previsão </span></i><i><span style="font-size: x-small;">específica, estariam na falta de lei fixadora do prazo </span></i><i><span style="font-size: x-small;">prescricional, não pode o servidor público ou o particular ficar </span></i><i><span style="font-size: x-small;">perpetuamente sujeito a sanção administrativa por ato ou fato </span></i><i><span style="font-size: x-small;">praticado há muito tempo. A esse propósito, O STF já decidiu que </span></i><i><span style="font-size: x-small;">"a regra é a da prescritibilidade". Entendemos que, quando a lei </span></i><i><span style="font-size: x-small;">não fixa o prazo da prescrição administrativa, esta deve ocorrer </span></i><i><span style="font-size: x-small;">em cinco anos, à semelhança da prescrição das ações pessoais </span></i><i><span style="font-size: x-small;">contra a Fazenda Pública (Dec. 20.910⁄32), das punições dos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">profissionais liberais (lei 6.838⁄80 e para a cobrança do crédito </span></i><i><span style="font-size: x-small;">tributário (CTN, art. 174)"</span></i><b><span style="font-size: x-small;"> Fábio Lemos Zanão in Revista do </span></b><b><span style="font-size: x-small;">Instituto dos Advogados de São Paulo, RT, 2006, p 33-34</span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(2.7)</span></b><span style="font-size: x-small;"> </span><u><span style="font-size: x-small;">A exegese dos dispositivos legais atinentes à </span></u><u><span style="font-size: x-small;">questão sub examine conduz à conclusão de que o ajuizamento das </span></u><u><span style="font-size: x-small;">ações de improbidade em face de agentes públicos eleitos, </span></u><u><span style="font-size: x-small;">ocupantes de cargo em comissão ou de função de confiança, </span></u><u><span style="font-size: x-small;">submetem-se ao prazo prescricional de 5 anos, cujo termo a quo é </span></u><u><span style="font-size: x-small;">o término do mandato ou do exercício funcional, consoante a </span></u><u><i><span style="font-size: x-small;">ratio </span></i></u><u><i><span style="font-size: x-small;">essendi</span></i></u><u><span style="font-size: x-small;"> do art. 23, inciso I, da Lei 8429⁄92</span></u><span style="font-size: x-small;">.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<u><span style="font-size: x-small;">Deveras, o exame dos autos revela que o término do mandato do agente </span></u><u><span style="font-size: x-small;">público, ora Recorrente, ocorreu em 31 de dezembro de 1998 e o Ministério Público ajuizou a </span></u><u><span style="font-size: x-small;">ação de improbidade administrativa (15 de junho de 1999), portanto, muito antes do prazo </span></u><u><span style="font-size: x-small;">limite estabelecido pelo art. 23 da Lei 8.429⁄92, que é de cinco anos.</span></u></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Dessarte, a adoção do novel entendimento desta Corte, no sentido da </span><span style="font-size: x-small;">imprescritibilidade da pretensão de ressarcimento ao erário, conduz ao desprovimento da </span><span style="font-size: x-small;">pretensão recursal quanto à ocorrência da prescrição para a propositura da ação</span><i><span style="font-size: x-small;"> ab origine.</span></i></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><u><span style="font-size: x-small;">ART. 11 DA LEI 8.429⁄92</span></u></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Com efeito, o caráter sancionador da Lei 8.429⁄92 aplicável aos agentes </span><span style="font-size: x-small;">públicos que, por ação ou omissão, violem os deveres de honestidade, imparcialidade, </span><span style="font-size: x-small;">legalidade, lealdade às instituições e notadamente: </span><b><span style="font-size: x-small;">a)</span></b><span style="font-size: x-small;"> importem em enriquecimento ilícito </span><span style="font-size: x-small;">(</span><b><span style="font-size: x-small;">art. 9º</span></b><span style="font-size: x-small;">); </span><b><span style="font-size: x-small;">b) </span></b><span style="font-size: x-small;">causem prejuízo ao erário público (</span><b><span style="font-size: x-small;">art. 10</span></b><span style="font-size: x-small;">); </span><b><span style="font-size: x-small;">c) </span></b><span style="font-size: x-small;">atentem contra os princípios da </span><span style="font-size: x-small;">Administração Pública (</span><b><span style="font-size: x-small;">art. 11</span></b><span style="font-size: x-small;">) compreendida nesse tópico a lesão à moralidade </span><span style="font-size: x-small;">administrativa.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A exegese das regras insertas no art. 11 da Lei 8.429⁄92, considerada a </span><span style="font-size: x-small;">gravidade das sanções e restrições impostas ao agente público, deve se realizada</span><i><span style="font-size: x-small;"> cum granu </span></i><i><span style="font-size: x-small;">salis</span></i><span style="font-size: x-small;">, máxime porque uma interpretação ampliativa poderá acoimar de ímprobas condutas </span><span style="font-size: x-small;">meramente irregulares, suscetíveis de correção administrativa, posto ausente a má-fé do </span><span style="font-size: x-small;">administrador público e preservada a moralidade administrativa e, </span><i><span style="font-size: x-small;">a fortiori, </span></i><span style="font-size: x-small;">ir além do que o </span><span style="font-size: x-small;">legislador pretendeu.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A má-fé, consoante cediço, é premissa do ato ilegal e ímprobo e a ilegalidade </span><span style="font-size: x-small;">só adquire o status de improbidade quando a conduta</span><i><span style="font-size: x-small;"> </span></i><span style="font-size: x-small;">antijurídica fere os princípios </span><span style="font-size: x-small;">constitucionais da Administração Pública coadjuvados pela má-intenção do administrador.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Sob o</span><i><span style="font-size: x-small;"> thema </span></i><span style="font-size: x-small;">doutrina José Afonso da Silva, </span><i><span style="font-size: x-small;"> in </span></i><span style="font-size: x-small;">Curso de Direito </span><span style="font-size: x-small;">Constitucional Positivo, 24ª ed., São Paulo, Malheiros Editores, 2005, p-669, </span><i><span style="font-size: x-small;">litteris</span></i><span style="font-size: x-small;">:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"A probidade administrativa é uma forma de moralidade </span></i><i><span style="font-size: x-small;">administrativa que mereceu consideração especial da Constituição, que </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pune o ímprobo com a suspensão de direitos políticos (art. 37, §4º). A </span></i><i><span style="font-size: x-small;">probidade administrativa consiste no dever de o "funcionário servir a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Administração com honestidade, procedendo no exercício das suas </span></i><i><span style="font-size: x-small;">funções, sem aproveitar os poderes ou facilidades delas decorrentes em </span></i><i><span style="font-size: x-small;">proveito pessoal ou de outrem a quem queira favorecer". O desrespeito a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">esse dever é que caracteriza a improbidade administrativa. Cuida-se de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">uma imoralidade administrativa qualificada. A improbidade </span></i><i><span style="font-size: x-small;">administrativa é uma imoralidade qualificada pelo dano ao erário e </span></i><i><span style="font-size: x-small;">correspondente vantagem ao ímprobo ou a outrem.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">(...)</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">A improbidade é tratada ainda com mais rigor,porque </span></i><i><span style="font-size: x-small;">entra no ordenamento constitucional como causa de suspensão dos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">direitos políticos do improbo (art. 15, V, que já comentamos), conforme </span></i><i><span style="font-size: x-small;">estatui o art. 37, § 4º, in verbis: "Os atos de improbidade administrativa </span></i><i><span style="font-size: x-small;">importarão a suspensão dos direitos políticos, a perda da função </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pública, a indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao erário, na </span></i><i><span style="font-size: x-small;">forma e gradação previstas em lei, sem prejuízo da ação penal </span></i><i><span style="font-size: x-small;">cabível(...)". </span></i><b><span style="font-size: x-small;">p. 669</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O Juiz de Direito da Vara Única da Comarca de Governador Dix- Sept </span><span style="font-size: x-small;">Rosado-RN julgou parcialmente procedente o pedido para condenar FRANCISCO CARLOS </span><span style="font-size: x-small;">DE OLIVEIRA SOBRINHO nas seguintes sanções: suspensão dos direitos políticos por 3 </span><span style="font-size: x-small;">(três) anos e pagamento de multa no valor de 3 (três) vezes a remuneração percebida pelo </span><span style="font-size: x-small;">agente à época dos fatos (1993), condenando, ainda, ANTÔNIA ALVANIR BEZERRA e </span><span style="font-size: x-small;">VALMIR NATANAEL DE OLIVEIRA na sanção de suspensão dos direitos políticos pelo </span><span style="font-size: x-small;">prazo de 03 (três) anos, consoante se infere da sentença de </span><b><span style="font-size: x-small;">fls. 1079⁄1089.</span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O Tribunal local, revisitando os fatos que nortearam o ato acoimado de </span><span style="font-size: x-small;">improbidade, deu parcial provimento ao recurso de apelação, apenas, para afastar a multa </span><span style="font-size: x-small;">imposta ao apelante, ora Recorrente, mantendo a suspensão dos direitos políticos, consoante </span><span style="font-size: x-small;">se infere do voto condutor (fls. 122⁄134)</span><i><span style="font-size: x-small;">, verbis:</span></i></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"Baliza-se o presente recurso no exame da condenação do </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Apelante em primeiro grau</span></i><b><u><i><span style="font-size: x-small;"> por ato de improbidade, em razão da </span></i></u></b><b><u><i><span style="font-size: x-small;">contração de servidores sem a realização de concurso público.</span></i></u></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<u><i><span style="font-size: x-small;">Com efeito, a tese do Apelante está adstrita ao fato de que </span></i></u><u><i><span style="font-size: x-small;">os atos praticados não o foram com dolo ou culpa grave, mas apenas </span></i></u><u><i><span style="font-size: x-small;">decorreram da inabilidade do mesmo, além de não terem causado </span></i></u><u><i><span style="font-size: x-small;">prejuízo ao erário.</span></i></u></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Sabe-se que a Administração Pública está umbilicalmente </span></i><i><span style="font-size: x-small;">vinculada aos princípios constitucionais, deles não podendo desviar-se a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">nenhum pretexto, sob pena de nulidade de seus atos e imposição de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">sanções aos seus agentes.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Daí estabelecer a Carta Magna a punição daqueles que </span></i><i><span style="font-size: x-small;">praticarem atos de improbidade administrativa da seguinte forma, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">verbis:</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Os atos de improbidade administrativa importarão a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">suspensão dos direitos políticos, a perda da função pública, a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao erário, na forma e na </span></i><i><span style="font-size: x-small;">gradação previstas em lei, sem prejuízo da ação penal cabível" (artigo </span></i><i><span style="font-size: x-small;">37, § 4º)</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">A responsabilização civil por ato de improbidade </span></i><i><span style="font-size: x-small;">administrativa advém da própria Lei n. 8.429⁄92, que estabelece no </span></i><i><span style="font-size: x-small;">artigo 5º que, "ocorrendo lesão ao patrimônio público por ação ou </span></i><i><span style="font-size: x-small;">omissão, dolosa ou culposa, do agente ou de terceiro, dar-se-á o integral </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ressarcimento do dano".</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">In casu, não vejo como os argumentos do Apelante podem </span></i><i><span style="font-size: x-small;">prosperar. É que o ato de improbidade de contratação de servidores sem </span></i><i><span style="font-size: x-small;">concurso, não exige, para sua caracterização, a ocorrência de dano ao </span></i><i><span style="font-size: x-small;">erário público. A tipificação da conduta decorre da violação, por si só, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">dos deveres de moralidade e impessoalidade, que os gestores públicos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">estão vinculados. </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">(...)</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">No caso, é patente que o ato de contratação dos servidores </span></i><i><span style="font-size: x-small;">sem concurso transgrediu o preceito insculpido no art. 37 da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Constituição Federal que estabelece a investidura em cargo ou emprego </span></i><i><span style="font-size: x-small;">por meio de exame de seleção de candidatos. </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Aliás, o argumento de que a contratação teve natureza </span></i><i><span style="font-size: x-small;">temporária não afasta a violação normativa, pois que durante toda sua </span></i><i><span style="font-size: x-small;">gestão o Apelante teve a possibilidade de regularizar a situação das </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pessoas contratadas e não o fez.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Nesse mesmo diapasão:</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – ATO DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">IMPROBIDADE – EX-PREFEITO – CONTRATAÇÃO DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">SERVIDORES MUNICIPAIS SOB O REGIME EXCEPCIONAL </span></i><i><span style="font-size: x-small;">TEMPORÁRIO – INEXISTÊNCIA DE ATOS TENDENTES À </span></i><i><span style="font-size: x-small;">REALIZAÇÃO DE CONCURSO PÚBLICO DURANTE TODO O </span></i><i><span style="font-size: x-small;">MANDATO – OFENSA AOS PRINCÍPIOS DA LEGALIDADE E DA </span></i><i><span style="font-size: x-small;">MORALIDADE.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">1. Por óbice da Súmula 282⁄STF, não pode ser conhecido </span></i><i><span style="font-size: x-small;">recurso especial sobre ponto que não foi objeto de prequestionamento </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pelo Tribunal a quo.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">2. Para a configuração do ato de improbidade não se exige </span></i><i><span style="font-size: x-small;">que tenha havido dano ou prejuízo material, restando alcançados os </span></i><i><span style="font-size: x-small;">danos imateriais.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">3. O ato de improbidade é constatado de forma objetiva, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">independentemente de dolo ou de culpa e é punido em outra esfera, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">diferentemente da via penal, da via civil ou da via administrativa.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">4. Diante das Leis de Improbidade e de Responsabilidade </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Fiscal, inexiste espaço para o administrador "desorganizado" e </span></i><i><span style="font-size: x-small;">"despreparado", não se podendo conceber que um Prefeito assuma a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">administração de um Município sem a observância das mais comezinhas </span></i><i><span style="font-size: x-small;">regras de direito público. Ainda que se cogite não tenha o réu agido com </span></i><i><span style="font-size: x-small;">má-fé, os fatos abstraídos configuram-se atos de improbidade e não </span></i><i><span style="font-size: x-small;">meras irregularidades, por inobservância do princípio da legalidade.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">5. Recurso especial conhecido em parte e, no mérito, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">improvido. (REsp 708170 ⁄ MG , T2 - SEGUNDA TURMA, DJ </span></i><i><span style="font-size: x-small;">19.12.2005 p. 355, MIN. ELIANA CALMON )</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<u><i><span style="font-size: x-small;">De mais a mais não prospera a tese de ausência de dolo ou </span></i></u><u><i><span style="font-size: x-small;">culpa grave e muito menos de falta de habilidade, haja vista que não é </span></i></u><u><i><span style="font-size: x-small;">crível que um gestor público desconheça as regras da administração </span></i></u><u><i><span style="font-size: x-small;">pública que disciplinam a conduta daqueles que administram a coisa </span></i></u><u><i><span style="font-size: x-small;">pública.</span></i></u></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Observo por fim que tenho entendimento já firmado acerca </span></i><i><span style="font-size: x-small;">da possibilidade de não aplicação cumulada das sanções descritas no </span></i><i><span style="font-size: x-small;">art. 12 da Lei de Improbidade, tal como sustenta o Parquet de segundo </span></i><i><span style="font-size: x-small;">grau.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Com feito não há, de fato, nos autos, caracterização de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">proveito financeiro para o Apelante que enseje a imposição de pena de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">multa, de modo que, como sustenta o Ministério Público, se possa </span></i><i><span style="font-size: x-small;">condenar a parte "tomando por base um prejuízo ou alcance que não </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ocorreu".</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Foi esse o entedimento dominante firmado por este Órgão </span></i><i><span style="font-size: x-small;">na AC nº 2002.002664-1, por mim relatada, da seguinte forma </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ementada:</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">EMENTA: CONSTITUCIONAL, PROCESSUAL CIVIL E </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO. PRELIMINARES DE INSTAURAÇÃO DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">INCIDENTE DE INCONSTITUCIONALIDADE E DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">INTEMPESTIVIDADE DAS ALEGAÇÕES FINAIS OFERTADAS PELO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PARQUET. REJEIÇÃO. </span></i><u><i><span style="font-size: x-small;">MÉRITO</span></i></u><i><span style="font-size: x-small;">. NULIDADE DA SENTENÇA POR </span></i><i><span style="font-size: x-small;">TER SIDO PROFERIDA ULTRA PETITA. NÃO CARACTERIZAÇÃO. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">FORMULAÇÃO DE PEDIDO GENÉRICO DO AUTOR. NÃO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ADSTRIÇÃO DO MAGISTRADO AO PEDIDO DO MINISTÉRIO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PÚBLICO NO ATO DE IMPOR AS SANÇÕES LEGAIS. SERVIDORES </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PÚBLICOS. CONTRATAÇÃO SEM CONCURSO. ATO DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">IMPROBIDADE. CARACTERIZAÇÃO. AUSÊNCIA DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ENRIQUECIMENTO ILÍCITO OU DANO AO ERÁRIO. IMPOSIÇÃO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">DE MULTA. IMPOSSIBILIDADE. PROVIMENTO PARCIAL DO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">APELO. (AC nº 2002.002664-1)</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Na hipótese, como já afirmado, a multa imposta não guarda </span></i><i><span style="font-size: x-small;">razoabilidade, face a ausência de prejuízo ao erário. </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Em vista do exposto, dou provimento parcial ao recurso </span></i><i><span style="font-size: x-small;">tão-só para o fim de excluir da condenação imposta na sentença atacada </span></i><i><span style="font-size: x-small;">a multa aplicada ao Apelante.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">É como voto."</span></i></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<u><span style="font-size: x-small;">Deveras, </span></u><u><i><span style="font-size: x-small;">in casu,</span></i></u><u><span style="font-size: x-small;"> a ausência de dano ao patrimônio público e de </span></u><u><span style="font-size: x-small;">enriquecimento ilícito dos demandados, tendo em vista a efetiva prestação dos serviços, </span></u><u><span style="font-size: x-small;">consoante assentado pelo Tribunal local à luz do contexto fático encartado nos autos, revelam </span></u><u><span style="font-size: x-small;">a desproporcionalidade da sanção imposta à parte, ora recorrente, máxime porque não restou </span></u><u><span style="font-size: x-small;">assentada a má-fé do agente público, ora Recorrente.</span></u></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Sob esse enfoque confiram-se, à guisa de exemplo, julgados desta Corte em </span><span style="font-size: x-small;">hipóteses análogas, </span><i><span style="font-size: x-small;">verbis</span></i><span style="font-size: x-small;">:</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ESPECIAL. PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS 282 E 356⁄STF. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. LESÃO A PRINCÍPIOS </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVOS. AUSÊNCIA DE DANO AO ERÁRIO. </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">1. Mostra-se ausente o prequestionamento no tocante à </span></i><i><span style="font-size: x-small;">suposta contrariedade aos arts. 84 da Lei nº 10.628⁄02; 2º, 81, 128, 131 </span></i><i><span style="font-size: x-small;">e 230 todos do CPC e 1º da Lei nº 9.637⁄98. Incidência das Súmulas 282 </span></i><i><span style="font-size: x-small;">e 356 do STF. </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">2. A lesão a princípios administrativos contida no art. 11 da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Lei nº 8.429⁄92 não exige dolo ou culpa na conduta do agente, nem </span></i><i><span style="font-size: x-small;">prova da lesão ao erário público. Basta a simples ilicitude ou </span></i><i><span style="font-size: x-small;">imoralidade administrativa para restar configurado o ato de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">improbidade. Caso reste demonstrada a lesão, e somente neste caso, o </span></i><i><span style="font-size: x-small;">inciso III, do art. 12 da Lei n.º 8.429⁄92 autoriza seja o agente público </span></i><i><span style="font-size: x-small;">condenado a ressarcir o erário.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">3. Se não houver lesão, ou se esta não restar demonstrada, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">o agente poderá ser condenado às demais sanções previstas no </span></i><i><span style="font-size: x-small;">dispositivo como a perda da função pública, a suspensão dos direitos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">políticos, a impossibilidade de contratar com a administração pública </span></i><i><span style="font-size: x-small;">por determinado período de tempo, dentre outras.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">4. In casu, face à inexistência de lesividade ao erário </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">público, é incabível a incidência da pena de multa, bem como de </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">ressarcimento aos cofres públicos, sob pena de enriquecimento ilícito </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">da municipalidade. </span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">5. Recurso especial conhecido em parte e provido." </span></i><b><i><span style="font-size: x-small;">(REsp </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">717375⁄PR, Relatora Ministro CASTRO MEIRA, DJ 08.05.2006)</span></i></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">PROCESSO CIVIL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA – ATO DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">IMPROBIDADE.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">1. Ilegalidade do ato de contratação de servidores públicos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">sem concurso por presidente da Câmara de Vereadores.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">2. Ilegalidade que não se pode imputar ao sucessor pelo só </span></i><i><span style="font-size: x-small;">fato de manter os servidores irregularmente contratados. </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">3. Apesar de não ter sido o contrato precedido de concurso, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">houve trabalho dos servidores contratados o que impede a devolução </span></i><i><span style="font-size: x-small;">dos valores correspondentes ao trabalho devido.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">4. Recurso especial improvido."</span></i><b><i><span style="font-size: x-small;"> (REsp 514820⁄SP, Relator </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">Ministra ELIANA CALMON, DJ 06.06.2005)</span></i></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Ex positis, </span></i><b><span style="font-size: x-small;">DOU PROVIMENTO</span></b><span style="font-size: x-small;"> ao Recurso Especial.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É como voto.</span></div>
<div>
</div>
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
</div>
Jurisprudência Brasilhttp://www.blogger.com/profile/12015231411135189643noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-45687180849766961932013-12-11T12:03:00.003-03:002013-12-11T12:03:57.058-03:00STJ - Bem Público - Cemitério Municipal - Majoração de Taxa - Cemitério municipal é bem público de uso especial, seu uso é concedido ao administrado, com possibilidade da majoração dos valores cobrados pela sua utilização, bem como alterar as cláusulas regulamentares da concessão.<table align="center" border="0" cellpadding="2" cellspacing="1" class="tabeladocumentos"><tbody>
<tr><th class="titulo_informativo"><a href="http://www.stj.gov.br/SCON/infojur/doc.jsp?livre=@cod=0324">Informativo nº 0324<br />Período: 18 a 22 de junho de 2007.</a>
</th>
</tr>
<tr>
<td class="titulo_orgaojulgador">Segunda Turma
</td>
</tr>
<tr>
<td><b>CEMITÉRIO. MUNICIPAL. CONCESSÃO. USO. BEM PÚBLICO. MAJORAÇÃO. TAXA.</b>
</td>
</tr>
<tr>
<td><div class="textoinfojur">
O cemitério municipal é bem
público de uso especial. Assim, é o <span class="highlightBrs">Poder</span>
Público que detém a propriedade de túmulos. O
seu uso é concedido ao administrado. Logo incidem as regras
de Direito Administrativo. Deve-se admitir a preponderância do
interesse da <span class="highlightBrs">Administração Pública</span> sobre o do
particular. Dele resulta a possibilidade da majoração
dos valores cobrados pela utilização do bem
público, bem como alterar as cláusulas <span class="highlightBrs">regulamentares</span>
da concessão. Impedir a elevação da taxa anual
de manutenção poderia tornar inviável o
funcionamento do cemitério, na espécie. Assim, a Turma
deu provimento ao recurso. <b><span lang="EN-US"><a href="http://www.stj.gov.br/webstj/processo/justica/jurisprudencia.asp?tipo=num_pro&valor=REsp%20747871">REsp 747.871-RS</a>, Rel.
</span>Min. Eliana
Calmon, julgado em 21/6/2007.</b></div>
<div class="textoinfojur">
</div>
<div class="textoinfojur">
</div>
<div class="textoinfojur">
</div>
</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
<br />
<br />
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="//www.youtube.com/embed/jlXCSa9PjGk" width="420"></iframe><br />
<div class="textoinfojur">
</div>
<div class="textoinfojur">
<b> </b><b><span style="font-size: x-small;">EMENTA</span></b>
<br />
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO – RECURSO </span><span style="font-size: x-small;">ESPECIAL – CEMITÉRIO PÚBLICO – BEM PÚBLICO DE USO ESPECIAL – </span><span style="font-size: x-small;">CONCESSÃO DE USO – NÃO INCIDÊNCIA DO CÓDIGO DE DEFESA DO </span><span style="font-size: x-small;">CONSUMIDOR (CDC).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. O ato do Poder Público que permite o uso de cemitério municipal é </span><span style="font-size: x-small;">uma concessão de uso de bem público.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. Ato administrativo regido por normas de direito público.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. Recurso especial provido.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">RELATÓRIO</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">A EXMA. SRA. MINISTRA ELIANA CALMON:</span></b><span style="font-size: x-small;"> Trata-se de </span><span style="font-size: x-small;">recurso especial interposto, com base no permissivo constitucional da alínea “a”, </span><span style="font-size: x-small;">contra acórdão do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul assim ementado (fl. </span><span style="font-size: x-small;">2.386):</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">EMBARGOS INFRINGENTES. AÇÃO COLETIVA DE </span><span style="font-size: x-small;">CONSUMO. AUMENTO ABUSIVO DE PREÇOS DE CONCESSÃO DE USO </span><span style="font-size: x-small;">DE BEM PÚBLICO. CEMITÉRIO MUNICIPAL SÃO JOÃO. </span><span style="font-size: x-small;">REAJUSTAMENTO ABUSIVO E DESPROPORCIONAL DE PREÇOS. </span><span style="font-size: x-small;">RELAÇÃO DE CONSUMO. ALTERAÇÃO UNILATERAL DA RELAÇÃO </span><span style="font-size: x-small;">JURÍDICA. EQUILÍBRIO FINANCEIRO DO CONTRATO AFETADO. </span><span style="font-size: x-small;">CONTRATO ADMINISTRATIVO DE CONSUMO. SIMBIOSE </span><span style="font-size: x-small;">CONSTITUCIONAL. INTERFERÊNCIAS IMPREVISÍVEIS – “SUJÉTIONS </span><span style="font-size: x-small;">IMPRÉVUES”.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É a natureza jurídica da relação estabelecida que indica qual ramo </span><span style="font-size: x-small;">do direito é que a rege e regula. Direito, em seu conceito moderno, é fato, valor e </span><span style="font-size: x-small;">norma além de ser a arte do justo e do razoável como o define o STJ. Assim, a </span><span style="font-size: x-small;">conjugação de princípios deve observar a evolução constitucional para se alcançar </span><span style="font-size: x-small;">a conclusão que hodiernamente, a proteção ao consumidor é um axioma </span><span style="font-size: x-small;">constitucional que a lei inferior regula e estabelece com a inclusão das pessoas </span><span style="font-size: x-small;">jurídicas de direito público em seu seio. Relação híbrida de direito administrativo e </span><span style="font-size: x-small;">de consumo a um só tempo. Inteligência do disposto nos arts. 5º, XXII e 170, V, da </span><span style="font-size: x-small;">Constituição Federal e 2º e 3º, da CDC.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A modificação unilateral da base contratual de preço pela </span><span style="font-size: x-small;">Administração Pública se possível pela ótica do direito público por ser ínsito ao </span><span style="font-size: x-small;">poder de alteração do contrato administrativo, não pode quebrar o equilíbrio </span><span style="font-size: x-small;">financeiro ou equação financeira do contrato administrativo que tem seu </span><span style="font-size: x-small;">nascedouro na relação estabelecida durante anos.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Alterabilidade de cláusulas regulamentares ou de serviço é </span><span style="font-size: x-small;">prerrogativa implícita e impostergável da Administração nos contratos </span><span style="font-size: x-small;">administrativos. Todavia, ao lado dessas cláusulas, estabelecidas em favor da </span><span style="font-size: x-small;">coletividade a que está vinculada a Administração, existem as cláusulas </span><span style="font-size: x-small;">econômicas, em favor do particular contratante, às quais, ipso facto, são, em </span><span style="font-size: x-small;">princípio, imutáveis, delas dependendo o equilíbrio financeiro do ajuste e a </span><span style="font-size: x-small;">comutatividade dos encargos contratuais.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Interferências imprevistas ou sujétions imprévues dos franceses </span><span style="font-size: x-small;">que são ocorrências materiais não cogitadas pelas partes na celebração do contrato </span><span style="font-size: x-small;">que não se fazem presentes a justificar aumento exorbitante de aproximadamente </span><span style="font-size: x-small;">600% do preço da cessão de uso.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Teoria do “fato do príncipe” – determinação que onera </span><span style="font-size: x-small;">substancialmente a execução do contrato administrativo – é o mesmo que justifica a </span><span style="font-size: x-small;">indenização do expropriado por utilidade pública ou interesse social, isto é, a </span><span style="font-size: x-small;">Administração não pode causar danos ou prejuízos aos administrados e muito </span><span style="font-size: x-small;">menos a seus contratados, ainda que em benefício da coletividade. </span><span style="font-size: x-small;">Insuportabilidade dos embargos à espécie.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Embargos desacolhidos.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Entendeu o Tribunal </span><i><span style="font-size: x-small;"> a quo</span></i><span style="font-size: x-small;"> que a hipótese tratada nos autos, </span><span style="font-size: x-small;">concessão de uso de bem público, seria regida pelas normas de direito público, mas </span><span style="font-size: x-small;">com os limites impostos pelas normas de proteção dos consumidores. Assim, </span><span style="font-size: x-small;">considerou abusivo o aumento de 581,04% relativo à taxa anual de manutenção de </span><span style="font-size: x-small;">túmulo no Cemitério São João, variação observada entre os anos de 1998 e 1999, o </span><span style="font-size: x-small;">que representou, segundo o autor, em valores absolutos, um aumento de R$ 18,93 </span><span style="font-size: x-small;">(dezoito reais e noventa e três centavos) para R$ 128,92 (cento e vinte e oito reais e </span><span style="font-size: x-small;">noventa e dois centavos).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Inconformado, o recorrente interpôs recurso especial. Aponta </span><span style="font-size: x-small;">violação dos arts. 535, I e II, do CPC e 2º, 3º, 6º, V, e 39 do CDC, pugnando pela </span><span style="font-size: x-small;">inaplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor. Alega que o caso dos autos </span><span style="font-size: x-small;">está “fora das hipóteses em que o Poder Público presta serviço ou fornece bens aos </span><span style="font-size: x-small;">particulares”. Subsidiariamente, caso confirmada a incidência do CDC, defende que </span><span style="font-size: x-small;">o aumento verificado não é abusivo.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Após as contra-razões, subiram os autos.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É o relatório.</span></div>
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">VOTO</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">A EXMA. SRA. MINISTRA ELIANA CALMON </span></b><b><span style="font-size: x-small;">(RELATORA):</span></b><span style="font-size: x-small;"> Primeiramente, da análise dos autos verifica-se que o Tribunal </span><i><span style="font-size: x-small;">a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">quo</span></i><span style="font-size: x-small;"> bem fundamentou seu entendimento, rejeitando, ainda que implicitamente, a </span><span style="font-size: x-small;">tese defendida pelo ora recorrente, não havendo de se falar em deficiência na </span><span style="font-size: x-small;">jurisdição prestada. Não está configurada qualquer violação do art. 535</span><b><span style="font-size: x-small;"> </span></b><span style="font-size: x-small;">do CPC.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">No mérito, o que se observa é a existência de consentimento, dado </span><span style="font-size: x-small;">pela Municipalidade, para que particulares utilizem bem público. Com efeito, o </span><span style="font-size: x-small;">cemitério municipal é bem público de uso especial. Nele, é o Poder Público quem </span><span style="font-size: x-small;">detém a propriedade dos túmulos. Apenas seu uso é concedido ao administrado. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A questão, assim delineada, não pode escapar da incidência do </span><span style="font-size: x-small;">Direito Administrativo. De fato, a figura acima tratada melhor se enquadra na da </span><span style="font-size: x-small;">concessão de uso de bem público.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Hely Lopes Meirelles, com a habitual excelência, leciona: </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Os terrenos dos cemitérios municipais são bens públicos de uso </span><span style="font-size: x-small;">especial, razão pela qual não podem ser alienados, mas simplesmente concedidos </span><span style="font-size: x-small;">aos particulares para as sepulturas, na forma do respectivo regulamento local. Daí a </span><span style="font-size: x-small;">exata afirmativa de Trobatas de que “a concessão de uso de terrenos de cemitérios é </span><span style="font-size: x-small;">um modo de utilização privativa do domínio público, segundo a sua destinação </span><span style="font-size: x-small;">específica”. Essa concessão de uso é revogável desde que ocorram motivos de </span><span style="font-size: x-small;">interesse público ou seu titular descumpra as normas de utilização, consoante têm </span><span style="font-size: x-small;">entendimento uniforme os Tribunais.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> (Meirelles, Hely Lopes, Direito Municipal Brasileiro, 15ª Edição, Editora </span><span style="font-size: x-small;">Malheiros, p. 456)</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Justino Adriano Farias da Silva</span><span style="font-size: x-small;"> </span><span style="font-size: x-small;">segue a mesma linha:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">(...) o ato jurídico do Poder Público, que permite seja usado o </span><span style="font-size: x-small;">bem público (sepultura) pelo particular com exclusividade, é um contrato, e mais </span><span style="font-size: x-small;">especificamente, uma concessão administrativa. Não se trata de ato jurídico </span><span style="font-size: x-small;">privado, mas verdadeiro ato administrativo</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">(Farias da Silva, Justino Adriano, </span><i><span style="font-size: x-small;">Tratado de Direito Funerário,</span></i><span style="font-size: x-small;"> 1ª Edição, 2000, </span><span style="font-size: x-small;">Editora Método, p. 101). </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Reconheço que ainda há divergência sobre a natureza jurídica do </span><i><span style="font-size: x-small;">jus </span></i><i><span style="font-size: x-small;">sepulchri</span></i><span style="font-size: x-small;"> nos cemitérios públicos. Entretanto, a voz corrente na doutrina é de que </span><span style="font-size: x-small;">sobre ele incidem as regras de direito administrativo.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Dessa forma, deve-se admitir a existência de preponderância do </span><span style="font-size: x-small;">interesse da Administração Pública sobre o do particular. Ele se manifesta na </span><span style="font-size: x-small;">possibilidade de alterar as cláusulas regulamentares da concessão, incluindo a </span><span style="font-size: x-small;">possibilidade da majoração dos valores cobrados pela utilização do bem público, e </span><span style="font-size: x-small;">no poder de polícia exercido sobre esse bem. Esse poder conferido à Administração </span><span style="font-size: x-small;">encontra limites no próprio direito administrativo. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Nesse sentido, entendo que não é pertinente a aplicação, ao caso, de </span><span style="font-size: x-small;">normas típicas do Direito Privado. Admiti-las seria obstaculizar a atuação da </span><span style="font-size: x-small;">Administração na busca pelo bem comum. De fato, impedir a elevação da taxa </span><span style="font-size: x-small;">anual de manutenção poderia tornar inviável o funcionamento do cemitério.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A esse respeito já me pronunciei anteriormente, deixando assentado </span><span style="font-size: x-small;">que a incidência das normas de direito administrativo excluem as normas de direito </span><span style="font-size: x-small;">privado. A mesma solução deve ser dada à hipótese dos autos. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A propósito, veja o seguinte julgado, do qual fui relatora:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO – SISTEMA </span><span style="font-size: x-small;">FINANCEIRO DE HABITAÇÃO – QUITAÇÃO DO SALDO DEVEDOR PELO </span><span style="font-size: x-small;">FCVS – VIOLAÇÃO AO ART. 535 DO CPC: INEXISTÊNCIA – </span><span style="font-size: x-small;">INAPLICABILIDADE DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. Inexiste violação ao art. 535 do CPC se o julgado, ainda que </span><span style="font-size: x-small;">implicitamente, analisa as teses ditas omissas.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">2. Nos contratos regidos pelo FCVS, cujo saldo devedor é </span></b><b><span style="font-size: x-small;">suportado por fundo público gerido pela CEF, incidem as normas do Direito </span></b><b><span style="font-size: x-small;">Administrativo pertinentes, com exclusão das normas de Direito Privado.</span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. Sendo inaplicável o Código de Defesa do Consumidor, fica </span><span style="font-size: x-small;">prejudicada a análise da tese em torno da exclusão da taxa administrativa e de </span><span style="font-size: x-small;">concessão de crédito.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">4. A constatação de que as prestações não obedeceram às regras </span><span style="font-size: x-small;">do Plano de Equivalência Salarial - PES esbarra no óbice da Súmula 7⁄STJ.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">5. Quanto ao saldo devedor, um dos fundamentos do acórdão </span><span style="font-size: x-small;">recorrido (suficiente por si só para manter o julgado), restou inatacado.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Incidência da Súmula 283⁄STF, ficando prejudicada a análise das </span><span style="font-size: x-small;">teses trazidas no especial e o dissídio jurisprudencial correspondente.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">6. Inexistência de abstração de tese jurídica em torno da prova </span><span style="font-size: x-small;">pericial. A verificação quanto à necessidade de sua realização depende do exame </span><span style="font-size: x-small;">do contexto fático-probatório.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">7. Incide também, quanto à análise de que a aplicação da Tabela </span><span style="font-size: x-small;">Price acarreta capitalização de juros, a Súmula 7⁄STJ.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">8. Inatacado o fundamento adotado pelo Tribunal quanto ao </span><span style="font-size: x-small;">recálculo do valor do seguro.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">9. Recurso especial improvido.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">(REsp 793.037⁄RS, Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 10.04.2007, DJ </span><span style="font-size: x-small;">20.04.2007 p. 333)</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Ante o exposto, dou provimento ao recurso especial, para julgar </span><span style="font-size: x-small;">improcedente o pedido inicial, feito em ação coletiva movida pelo Ministério </span><span style="font-size: x-small;">Público do Estado do Rio Grande do Sul.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É o voto.</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
</div>
<div class="textoinfojur">
</div>
<div class="textoinfojur">
</div>
Jurisprudência Brasilhttp://www.blogger.com/profile/12015231411135189643noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-45768426158262974292013-12-11T11:53:00.002-03:002013-12-11T11:53:15.924-03:00STJ - Multa de Trânsito - Poder de Polícia - Ação anulatória de multa de trânsito - Motorista foi multado por trafegar à velocidade de 54 Km/h, constatada por equipamento eletrônico.<table align="center" border="0" cellpadding="2" cellspacing="1" class="tabeladocumentos"><tbody>
<tr><th class="titulo_informativo"><a href="http://www.stj.gov.br/SCON/infojur/doc.jsp?livre=@cod=0161">Informativo nº 0161<br />Período: 10 a 14 de fevereiro de 2003.</a>
</th>
</tr>
<tr>
<td class="titulo_orgaojulgador">
Primeira Turma
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<b>MULTA. TRÂNSITO. <span class="highlightBrs">PODER</span> DE <span class="highlightBrs">POLÍCIA. ADMINISTRAÇÃO</span>.</b>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<div class="textoinfojur">
O motorista foi multado por trafegar à 1h18min. da madrugada, à
velocidade de 54 Km/h, constatada por equipamento eletrônico, quando
a permitida na via era de 40 Km/h. O condutor, inconformado, propôs
ação anulatória de multa de trânsito, por entender não haver motivo
que justificasse a referida limitação de velocidade. O Tribunal <i>a
quo</i> entendeu ausente motivo suficiente para justificar a
manutenção, em rodovia, de redução de velocidade a 40 Km/h também
durante a madrugada, não guardando a multa proporção com o fim
colimado, qual seja, a segurança no trânsito. A Turma deu provimento
ao recurso do Detran, pois a conduta do motorista em trafegar acima
da velocidade estabelecida pela <span class="highlightBrs">administração pública,</span> no exercício
de seu <span class="highlightBrs">poder</span> de <span class="highlightBrs">polícia,</span> desautoriza o cancelamento da multa sob o
prisma do princípio da proporcionalidade, visto que não cabe ao
Judiciário substituir o administrador. <b><a href="http://www.stj.gov.br/webstj/processo/justica/jurisprudencia.asp?tipo=num_pro&valor=REsp%20451242">REsp 451.242-RS</a>, Rel. Min.
Luiz Fux, julgado em 11/2/2003.</b></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div>
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">EMENTA</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO. INFRAÇÃO DE TRÂNSITO. EXCESSO DE </span></b><b><span style="font-size: x-small;">VELOCIDADE DETECTADO POR EQUIPAMENTO </span></b><b><span style="font-size: x-small;">ELETRÔNICO. MULTA. CABIMENTO. PRINCÍPIO DA </span></b><b><span style="font-size: x-small;">PROPORCIONALIDADE INAPLICÁVEL. INTERESSE PÚBLICO </span></b><b><span style="font-size: x-small;">QUE SE SOBREPÕE AO PARTICULAR.</span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">1. </span></b><span style="font-size: x-small;">O Código de Trânsito Brasileiro permite ao administrador, no exercício </span><span style="font-size: x-small;">do seu poder de polícia, insindicável pelo Judiciário, regular a velocidade </span><span style="font-size: x-small;">considerando o local e o horário de tráfego. Em conseqüência, não malfere a </span><span style="font-size: x-small;">lei o ato administrativo de polícia que fixa esses limites, porquanto a </span><span style="font-size: x-small;">razoabilidade ou proporcionalidade da velocidade admitida é fruto da </span><span style="font-size: x-small;">técnica do administrador, cuja aferição escapa ao poder judicante na esfera </span><span style="font-size: x-small;">do recurso especial, quer pela invasão da matéria fática, quer pela </span><span style="font-size: x-small;">intromissão indevida no âmbito do administrador.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">2.</span></b><span style="font-size: x-small;"> Os redutores eletrônicos de velocidade, em regra, sob a forma de </span><span style="font-size: x-small;">"pardais" e barreiras eletrônicas, são frutos de acentuada preocupação da </span><span style="font-size: x-small;">Administração Pública com os alarmantes índices de acidentes de trânsito </span><span style="font-size: x-small;">causados pelo excesso de velocidade dos condutores de veículos </span><span style="font-size: x-small;">automotores, mercê de legitimados pelo Código de Trânsito Brasileiro.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">3. </span></b><span style="font-size: x-small;">A atitude do condutor de veículo em ultrapassar a velocidade estabelecida </span><span style="font-size: x-small;">pela administração no exercício do seu poder de polícia desautoriza o </span><span style="font-size: x-small;">cancelamento da multa ao pálio da proporcionalidade, posto implicar essa </span><span style="font-size: x-small;">investida substituição do administrador pelo Judiciário. Supremacia do </span><span style="font-size: x-small;">interesse público.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">4. </span></b><span style="font-size: x-small;">Recurso especial provido.</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div>
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">RELATÓRIO</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">O EXMO. SR. MINISTRO LUIZ FUX(Relator):</span></b><span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Trata-se de recurso especial interposto pelo DEPARTAMENTO ESTADUAL DE </span><span style="font-size: x-small;">TRÂNSITO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL-DETRAN⁄RS, pela alínea "a" do </span><span style="font-size: x-small;">permissivo constitucional, contra acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado do Rio </span><span style="font-size: x-small;">Grande do Sul, assim ementado (fls. 123):</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"MANDADO DE SEGURANÇA. ADMINISTRATIVO. INFRAÇÃO DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">TRÂNSITO. EXCESSO DE VELOCIDADE EM RODOVIA DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">MADRUGADA. 54 KM. EQUIPAMENTO ELETRÔNICO. LOMBADA. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PRINCÍPIO DA PROPORCIONALIDADE. NULIDADE.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">1. A atividade administrativa, no campo do chamado poder de polícia do </span></i><i><span style="font-size: x-small;">trânsito, está submetida não só às normas legais como aos princípios </span></i><i><span style="font-size: x-small;">gerais de direito administrativo dentre os quais o da proporcionalidade. As </span></i><i><span style="font-size: x-small;">medidas administrativas restritivas não podem ir além do mínimo </span></i><i><span style="font-size: x-small;">necessário para a satisfação da finalidade pública.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">2. Ausente motivo suficiente para justificar a manutenção da redução de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">velocidade, em rodovia, a 40 km por hora também durante a madrugada, a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">multa aplicada pela infração - trafegar a 54 km - constatada por </span></i><i><span style="font-size: x-small;">equipamento eletrônico (lombada) não guarda proporção com o fim </span></i><i><span style="font-size: x-small;">colimado, que é o da segurança do trânsito.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Nulidade reconhecida. </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Recurso provido."</span></i></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">RENATO LUIZ TEIXEIRA ALVES propôs contra o ora Recorrente ação anulatória </span><span style="font-size: x-small;">de multa de trânsito em razão de ter passado, à 01:18 minutos da madrugada, a 54 km⁄h em local </span><span style="font-size: x-small;">onde o limite máximo de velocidade estipulado é de 40 km⁄h, ao fundamento de que o auto de </span><span style="font-size: x-small;">infração está eivado de irregularidades.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O pedido foi julgado improcedente pelo douto Juízo singular (fls. 92⁄96). </span><span style="font-size: x-small;">Irresignado, o Recorrido apelou ao egrégio Tribunal de Justiça Estadual que deu provimento à </span><span style="font-size: x-small;">apelação, de modo a julgar procedente a ação, "</span><i><span style="font-size: x-small;">evitando-se sejam utilizados os equipamentos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">eletrônicos, tal como afirmado na inicial, como simples instrumento de arrecadação de receita ao </span></i><i><span style="font-size: x-small;">erário</span></i><span style="font-size: x-small;">" (fls. 126).</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Em sede de recurso especial, sustenta o DETRAN⁄RS que o acórdão estadual violou </span><span style="font-size: x-small;">o disposto nos arts. 61, § 2º, e 218, do CTB, </span><i><span style="font-size: x-small;">verbis</span></i><span style="font-size: x-small;">:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">"Art. 61. A velocidade máxima permitida para a via será indicada por </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">meio de sinalização, obedecidas suas características técnicas e as </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">condições de trânsito.</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">§ 1º. Onde não existir sinalização regulamentadora, a velocidade máxima </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">será de :</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">I - nas vias urbanas:</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">a) oitenta quilômetros por hora, nas vias e trânsito rápido;</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">b) sessenta quilômetros por hora, nas vias arteriais;</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">c) quarenta quilômetros por hora, nas vias coletoras;</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">d) trinta quilômetros por hora, nas vias locais;</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">II - nas vias rurais:</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">a) nas rodovias:</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">1) cento e dez quilômetros por hora para automóveis e camionetas;</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">2) noventa quilômetros por hora, para ônibus e microônibus;</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">3) oitenta quilômetros por hora, para os demais veículos;</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">b) nas estradas, sessenta quilômetros por hora.</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">§ 2º. O órgão ou entidade de trânsito ou rodoviário com circunscrição </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">sobre a via poderá regulamentar, por meio de sinalização, velocidades </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">superiores ou inferiores àquelas estabelecidas no parágrafo anterior."</span></i></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">"Art. 218. Transitar em velocidade superior à máxima permitida para o </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">local, medida por instrumento ou equipamento hábil:</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">I - em rodovias, vias de trânsito rápido e vias arteriais:</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">a) quando a velocidade for superior à máxima em até vinte por cento:</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">Infração - grave;</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">Penalidade - multa;</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">b) quando a velocidade for superior à máxima em mais de vinte por </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">cento:</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">Infração - gravíssima;</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">Penalidade - multa (três vezes) e suspensão do direito de dirigir;</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">II - demais vias:</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">a) quando a velocidade for superior à máxima em até cinqüenta por </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">cento:</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">Infração - grave;</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">Penalidade - multa;</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">b) quando a velocidade for superior à máxima em até cinqüenta por </span></i></b><b><i><span style="font-size: x-small;">cento:</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">Infração - grave;</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">Penalidade - multa (três vezes) e suspensão do direito de dirigir;</span></i></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><i><span style="font-size: x-small;">Medida Administrativa - recolhimento do documento de habilitação."</span></i></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Em suas razões (fls. 130⁄436), alega que consoante § 2º, do art. 61, já transcrito, é </span><span style="font-size: x-small;">permitido ao órgão de trânsito local estabelecer limites de velocidade diferenciados dos ali </span><span style="font-size: x-small;">elencados, os quais, em sendo estabelecidos, não podem ser flexibilizados de modo a que os </span><span style="font-size: x-small;">motoristas possam ultrapassá-los no período noturno. Antes, porém, afirma, é notório que </span><span style="font-size: x-small;">exatamente à noite é exigida do motorista uma maior atenção ao dirigir, tendo em vista a inevitável </span><span style="font-size: x-small;">redução das condições de visibilidade neste período. Sustenta, a final, descabimento da alegação de </span><span style="font-size: x-small;">ofensa ao princípio da proporcionalidade, visto que a finalidade pública deve prevalecer sobre o </span><span style="font-size: x-small;">interesse individual.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Não foram oferecidas contra-razões (fls. 437).</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Por força do juízo positivo de admissibilidade, ascenderam os autos a esta Corte (fls. </span><span style="font-size: x-small;">442⁄443).</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É o relatório.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">VOTO</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO. INFRAÇÃO DE TRÂNSITO. EXCESSO DE </span></b><b><span style="font-size: x-small;">VELOCIDADE DETECTADO POR EQUIPAMENTO </span></b><b><span style="font-size: x-small;">ELETRÔNICO. MULTA. CABIMENTO. PRINCÍPIO DA </span></b><b><span style="font-size: x-small;">PROPORCIONALIDADE INAPLICÁVEL. INTERESSE PÚBLICO </span></b><b><span style="font-size: x-small;">QUE SE SOBREPÕE AO PARTICULAR.</span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">1. </span></b><span style="font-size: x-small;">O Código de Trânsito Brasileiro permite ao administrador, no exercício </span><span style="font-size: x-small;">do seu poder de polícia, insindicável pelo Judiciário, regular a velocidade </span><span style="font-size: x-small;">considerando o local e o horário de tráfego. Em conseqüência, não malfere a </span><span style="font-size: x-small;">lei o ato administrativo de polícia que fixa esses limites, porquanto a </span><span style="font-size: x-small;">razoabilidade ou proporcionalidade da velocidade admitida é fruto da </span><span style="font-size: x-small;">técnica do administrador, cuja aferição escapa ao poder judicante na esfera </span><span style="font-size: x-small;">do recurso especial, quer pela invasão da matéria fática, quer pela </span><span style="font-size: x-small;">intromissão indevida no âmbito do administrador.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">2.</span></b><span style="font-size: x-small;"> Os redutores eletrônicos de velocidade, em regra, sob a forma de </span><span style="font-size: x-small;">"pardais" e barreiras eletrônicas, são frutos de acentuada preocupação da </span><span style="font-size: x-small;">Administração Pública com os alarmantes índices de acidentes de trânsito </span><span style="font-size: x-small;">causados pelo excesso de velocidade dos condutores de veículos </span><span style="font-size: x-small;">automotores, mercê de legitimados pelo Código de Trânsito Brasileiro.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">3. </span></b><span style="font-size: x-small;">A atitude do condutor de veículo em ultrapassar a velocidade estabelecida </span><span style="font-size: x-small;">pela administração no exercício do seu poder de polícia desautoriza o </span><span style="font-size: x-small;">cancelamento da multa ao pálio da proporcionalidade, posto implicar essa </span><span style="font-size: x-small;">investida substituição do administrador pelo Judiciário. Supremacia do </span><span style="font-size: x-small;">interesse público.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">4. </span></b><span style="font-size: x-small;">Recurso especial provido.</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">O EXMO. SR. MINISTRO LUIZ FUX(Relator):</span></b><span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Busca o DETRAN⁄RS, por meio do presente recurso especial, a reforma do </span><i><span style="font-size: x-small;">decisum</span></i><span style="font-size: x-small;"> </span><span style="font-size: x-small;">estadual, ao fundamento de terem sido violados os arts. 61, § 2º, e 218, do CTB.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Preliminarmente, ressalte-se que o recurso não merece ser conhecido no que tange à </span><span style="font-size: x-small;">violação ao disposto no art. 218, do CTB, tendo em vista que este dispositivo não foi </span><span style="font-size: x-small;">prequestionado na instância de origem, incidindo na espécie a Súmula nº 282⁄STF ("</span><i><span style="font-size: x-small;">É inadmissível </span></i><i><span style="font-size: x-small;">o recurso extraordinário, quando não ventilada, na decisão recorrida, a questão federal </span></i><i><span style="font-size: x-small;">suscitada</span></i><span style="font-size: x-small;">.")</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Não obstante, conheço do recurso quanto à violação ao § 2º, do art. 61, do CTB, </span><span style="font-size: x-small;">porquanto prequestionada, sendo certo, também, que o aresto recorrido não se fulcrou, apenas, no </span><span style="font-size: x-small;">princípio constitucional da proporcionalidade.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O acórdão recorrido tem o seguinte teor:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">" Trata a espécie de ação de anulação da multa imposta pela </span></i><i><span style="font-size: x-small;">prática de infração ao trânsito: excesso de velocidade. Do </span></i><i><span style="font-size: x-small;">documentos de fls. 10, lê-se que o Apelante foi flagrado por </span></i><i><span style="font-size: x-small;">equipamento eletrônico trafegando a 54 km na rodovia RS 470, km </span></i><i><span style="font-size: x-small;">108.836, a uma hora e dezoito minutos da madrugada quando a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">velocidade máxima permitida, no local, é de 40 km. É inequívoco que </span></i><i><span style="font-size: x-small;">o órgão ou entidade de trânsito está autorizado pelo § 2º do artigo 61 </span></i><i><span style="font-size: x-small;">do Código Nacional de Trânsito a fixar, por meio de sinalização, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">velocidades superiores ou inferiores aos limites estabelecidos no § 1º </span></i><i><span style="font-size: x-small;">do referido artigo. Mas, a atividade administrativa, principalmente </span></i><i><span style="font-size: x-small;">no campo do chamado poder de polícia, no qual se inclui a regulação </span></i><i><span style="font-size: x-small;">do trânsito está submetida não só às normas legais como aos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">princípios gerais de direito administrativo. Neste campo, destaca-se, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">com proeminência, o princípio da proporcionalidade que exige a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">adequação entre meio e fins. Assim, a Administração Pública já de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">socorrer a meios adequados e proporcionais ao fim colimado. A </span></i><i><span style="font-size: x-small;">adoção de medidas interventivas às liberdades públicas em nome de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">uma utilidade social exageradas e excessivas são nulas por violação </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ao princípio da proporcionalidade. No caso, a Administração Pública </span></i><i><span style="font-size: x-small;">fixou para o km 108,836 da rodovia RS 470 velocidade máxima de 40 </span></i><i><span style="font-size: x-small;">km por nora. Cabe, então, examinar a adequação da medida adotada </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ao fim pretendido. Limitar a velocidade na referida Rodovia em 40 </span></i><i><span style="font-size: x-small;">km, durante a madrugada, afigura-se medida exagerada à segurança </span></i><i><span style="font-size: x-small;">do trânsito. É que a baixa velocidade se prende à necessidade de se </span></i><i><span style="font-size: x-small;">adequar o movimento de veículos e de pedestres. Inequívoco que, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">durante a madrugada, é ínfimo o número de pessoas nas ruas, ainda </span></i><i><span style="font-size: x-small;">mais em pequena cidade do interior. Ausente motivo suficiente para </span></i><i><span style="font-size: x-small;">justificar a manutenção da redução da velocidade também para o </span></i><i><span style="font-size: x-small;">período da madrugada, no qual, aliás, as pessoas que trafegam de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">automóvel estão expostas a atos de violência que assolam o País, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">inegável que a medida não guarda proporção ao fim colimado, que é </span></i><i><span style="font-size: x-small;">o de manter a segurança no trânsito. A sanção, portanto, contraria o </span></i><i><span style="font-size: x-small;">princípio da proporcionalidade, porquanto as medidas </span></i><i><span style="font-size: x-small;">administrativas que restringem as liberdades públicas para </span></i><i><span style="font-size: x-small;">resguardar uma utilidade social não podem ir além do mínimo </span></i><i><span style="font-size: x-small;">necessário para a satisfação da finalidade. Toda intervenção </span></i><i><span style="font-size: x-small;">excessiva evidencia-se ilegal. A esse propósito, Celso Antônio </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Bandeira de Mello preleciona que "as medidas desproporcionais ao </span></i><i><span style="font-size: x-small;">resultado legitimamente alvejável são, desde logo, condutas ilógicas, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">incongruentes. Ressentindo-se deste defeito, além de demonstrarem </span></i><i><span style="font-size: x-small;">menoscabo pela situação jurídica do administrado, traindo a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">persistência da velha concepção de uma relação soberano-súdito (ao </span></i><i><span style="font-size: x-small;">invés de Estado-Cidadão), exibem, ao mesmo tempo, sua </span></i><i><span style="font-size: x-small;">inadequação à própria lei. Donde, atos desproporcionais são ilegais </span></i><i><span style="font-size: x-small;">e, por isso, fulmináveis pelo Poder Judiciário ...". Por isso, é de ser </span></i><i><span style="font-size: x-small;">dado provimento ao recurso para julgar procedente a ação, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">evitando-se sejam utilizados os equipamento eletrônicos, tal como </span></i><i><span style="font-size: x-small;">afirmado da inicial, como simples instrumento de arrecadação de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">receita ao erário.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Ante o exposto, dá-se provimento ao recurso para julgar </span></i><i><span style="font-size: x-small;">procedente a ação, invertendo-se o ônus da sucumbência."</span></i></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É de sabença que os redutores eletrônicos de velocidade, em sua maioria sob a forma </span><span style="font-size: x-small;">de "pardais" e barreiras eletrônicas, são frutos de acentuada preocupação da Administração Pública </span><span style="font-size: x-small;">com os alarmantes índices de acidentes de trânsito causados pelo excesso de velocidade dos </span><span style="font-size: x-small;">condutores de veículos automotores. Não poucas são as vezes em que os índices de mortalidade no </span><span style="font-size: x-small;">trânsito são expostos à sociedade, em quadros comparativos entre locais e períodos em que se </span><span style="font-size: x-small;">utilizam referidos redutores, demonstrando o poder inibidor que estes equipamentos, ainda que </span><span style="font-size: x-small;">desativados, exercem sobre os motoristas. É notório, e </span><i><span style="font-size: x-small;">notoria nom egent probationem</span></i><span style="font-size: x-small;">, que a </span><span style="font-size: x-small;">capacidade inibitória desses equipamentos reduziu sensivelmente o ritmo de acidentes.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Deveras, a Administração Pública, em atenção ao princípio do bem-estar comum, </span><span style="font-size: x-small;">tem zelado pela mantença deste tipo de fiscalização, atenta às falhas porventura ocorrentes, desde </span><span style="font-size: x-small;">imprecisões na identificação do veículo, até a verificação de que determinada velocidade não é </span><span style="font-size: x-small;">compatível com essa ou aquela via. À guisa de exemplo, nesta Capital, tivemos a uniformização da </span><span style="font-size: x-small;">Avenida L4 Sul, a qual possuía em sua extensão três limites de velocidade diversos (60, 70 e 80 </span><span style="font-size: x-small;">km⁄h), e que, atendendo ao clamor público, atualmente possui apenas um, situado em 70 km⁄h. </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Na hipótese trazida aos autos pretende o autor da ação originária a anulação da multa </span><span style="font-size: x-small;">imposta por excesso de velocidade em local com limite estabelecido em 40 km⁄h, ao argumento de </span><span style="font-size: x-small;">que passou pelo mesmo de madrugada, a 54 km⁄h, não havendo motivo justificante à referida </span><span style="font-size: x-small;">limitação.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Ao fundamento de que neste horário, não há movimento de pedestres na via que </span><span style="font-size: x-small;">implique na obediência à velocidade imposta, requer seja a multa relevada, o que foi concedido </span><span style="font-size: x-small;">pelo egrégio Tribunal de origem, sob o pálio do princípio da proporcionalidade.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Em preciosa lição, discorre Celso Antônio Bandeira de Mello acerca do princípio da </span><span style="font-size: x-small;">proporcionalidade:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"Este princípio enuncia a idéia - singela, aliás, conquanto </span></i><i><span style="font-size: x-small;">freqüentemente desconsiderada - de que as competências </span></i><i><span style="font-size: x-small;">administrativas só podem ser validamente exercidas na extensão e </span></i><i><span style="font-size: x-small;">intensidades proporcionais ao que seja realmente demandado para </span></i><i><span style="font-size: x-small;">cumprimento da finalidade de interesse público a que estão atreladas. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Segue-se que os atos cujos conteúdos ultrapassem o necessário para </span></i><i><span style="font-size: x-small;">alcançar o objetivo que justifica o uso da competência ficam </span></i><i><span style="font-size: x-small;">maculados de ilegitimidade, porquanto desbordam do âmbito da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">competência; ou seja, superam os limites que naquele caso lhes </span></i><i><span style="font-size: x-small;">corresponderiam.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Sobremodo quando a Administração restringe situação </span></i><i><span style="font-size: x-small;">jurídica dos administrados além do que caberia, por imprimir às </span></i><i><span style="font-size: x-small;">medidas tomadas uma intensidade ou extensão supérfluas, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">prescindendas, ressalta a ilegalidade de sua conduta. É que ninguém </span></i><i><span style="font-size: x-small;">deve estar obrigado a suportar constrições em sua liberdade ou </span></i><i><span style="font-size: x-small;">propriedade que não sejam indispensáveis à satisfação do interesse </span></i><i><span style="font-size: x-small;">público.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Logo, o plus, o excesso acaso existente, não milita em </span></i><i><span style="font-size: x-small;">benefício de ninguém. Representa, portanto, apenas um agravo inútil </span></i><i><span style="font-size: x-small;">aos direitos de cada qual."</span></i></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A limitação de velocidade imposta pelo Poder Público, em legítimo exercício ao tão </span><span style="font-size: x-small;">festejado poder de polícia, possui como </span><u><i><span style="font-size: x-small;">ratio</span></i></u><i><span style="font-size: x-small;"> </span></i><u><i><span style="font-size: x-small;">essendi</span></i></u><span style="font-size: x-small;">, a tentativa de coibir os motoristas que </span><span style="font-size: x-small;">conduzem seus veículos em alta velocidade, causando alto número de acidentes, muitas vezes, com </span><span style="font-size: x-small;">vítimas fatais. Diversamente do pretendido pelo Recorrido, que obteve êxito quando do julgamento </span><span style="font-size: x-small;">da apelação, há que se atentar para a supremacia do interesse público nos casos semelhantes aos dos </span><span style="font-size: x-small;">autos.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Ainda de Celso Bandeira de Mello a pertinente lição:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"Ora, a Administração Pública está, por lei, adstrita ao </span></i><i><span style="font-size: x-small;">cumprimento de certas finalidades, sendo-lhe obrigatório objetivá-las </span></i><i><span style="font-size: x-small;">para colimar interesse de outrem: o da coletividade. É em nome do </span></i><i><span style="font-size: x-small;">interesse público - o do corpo social - que tem de agir, fazendo-o na </span></i><i><span style="font-size: x-small;">conformidade da </span></i><span style="font-size: x-small;">intentio legis</span><i><span style="font-size: x-small;">. Portanto, exerce "função", instituto - </span></i><i><span style="font-size: x-small;">como visto - que se traduz na idéia de indeclinável atrelamento a um </span></i><i><span style="font-size: x-small;">fim preestabelecido e que deve ser atendido para o benefício de um </span></i><i><span style="font-size: x-small;">terceiro. É situação oposta à da autonomia da vontade, típica do </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Direito Privado. De regra, neste último alguém busca, em proveito </span></i><i><span style="font-size: x-small;">próprio, os interesses que lhe apetecem, fazendo-o, pois, com plena </span></i><i><span style="font-size: x-small;">liberdade, contanto que não viole alguma lei.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Onde há função, pelo contrário, não há autonomia da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">vontade, nem a liberdade em que se expressa, nem a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">autodeterminação da finalidade a ser buscada, nem a procura de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">interesses próprios, pessoais. Há adscrição a uma finalidade </span></i><i><span style="font-size: x-small;">previamente estabelecida, e, no caso de função pública, há submissão </span></i><i><span style="font-size: x-small;">da vontade ao escopo pré-traçado na Constituição ou na lei e há o </span></i><i><span style="font-size: x-small;">dever de bem curar um interesse alheio, que, no caso, é o interesse </span></i><i><span style="font-size: x-small;">público; vale dizer, na coletividade como um todo, e não da entidade </span></i><i><span style="font-size: x-small;">governamental em si mesma considerada.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">...</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">Interesse público ou primário, repita-se, é o pertinente à </span></i><i><span style="font-size: x-small;">sociedade como um todo, e só ele pode ser validamente objetivado, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pois este é o interesse que a lei consagra e entrega à compita do </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Estado como representante do corpo social. Interesse secundário é </span></i><i><span style="font-size: x-small;">aquele que não atina tão-só ao aparelho estatal enquanto entidade </span></i><i><span style="font-size: x-small;">personalizada, e que por isso mesmo pode lhe ser referido e nele </span></i><i><span style="font-size: x-small;">encarar-se pelo simples fato de ser pessoa."</span></i></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Tampouco há que se falar em desconsideração do excesso de velocidade tendo em </span><span style="font-size: x-small;">vista o horário da infração, sob o argumento de que a redução de velocidade poderia expor o </span><span style="font-size: x-small;">motorista a atos de violência. Exatamente com esta preocupação, em todo o território nacional os </span><span style="font-size: x-small;">sinais de trânsito sinalizam de forma intermitente com vistas a eximir o condutor de veículos de </span><span style="font-size: x-small;">pararem durante esses horários de risco. </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">In casu,</span></i><span style="font-size: x-small;"> o motorista excedeu em 14 km⁄h a velocidade estabelecida, por isso que o </span><span style="font-size: x-small;">excesso punível com multa efetivamente ocorreu, incidindo a legislação de trânsito, mensurar a </span><span style="font-size: x-small;">gravidade do ocorrido, quando estipula graus para a infração (art. 218, do CTB). </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Sob essa ótica, não cabe falar em anulação da multa ao condutor que estava em </span><span style="font-size: x-small;">velocidade acima da estabelecida para a via, em atenção ao princípio da proporcionalidade, </span><span style="font-size: x-small;">porquanto essa avaliação encontra-se positivada na Lei que restou violada, mercê de o acolhimento </span><span style="font-size: x-small;">da pretensão do recorrido sobrepor o seu interesse individual ao coletivo.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Deveras, a atitude do condutor de veículo em ultrapassar a velocidade estabelecida </span><span style="font-size: x-small;">pela administração no exercício do seu poder de polícia desautoriza o cancelamento da multa ao </span><span style="font-size: x-small;">pálio da proporcionalidade, posto implicar essa investida substituição do administrador pelo </span><span style="font-size: x-small;">Judiciário, sem prejuízo de considerar-se a avaliação dessa questão, matéria fática, cuja cognição é </span><span style="font-size: x-small;">interditada pela Súmula 07.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Assim, restou configurada a violação ao art. 61, § 2º, do CTB, por isso que </span><b><span style="font-size: x-small;">DOU </span></b><b><span style="font-size: x-small;">PROVIMENTO </span></b><span style="font-size: x-small;">ao recurso especial.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É o voto.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div>
<span style="font-size: xx-small;"> </span></div>
<div>
<span style="font-size: xx-small;"> </span></div>
<div>
<span style="font-size: xx-small;"> </span></div>
<div>
<span style="font-size: xx-small;"> </span></div>
<div>
<span style="font-size: xx-small;"> </span></div>
<div>
<span style="font-size: xx-small;"> </span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
</div>
</div>
</td></tr>
</tbody></table>
Jurisprudência Brasilhttp://www.blogger.com/profile/12015231411135189643noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-37593834193423235072013-12-11T11:45:00.001-03:002013-12-11T11:45:15.482-03:00STJ - Multa Administrativa - Meio Ambiente - Prescrição - Poder de Polícia - Prazo prescricional para a cobrança de multa administrativa <table align="center" border="0" cellpadding="2" cellspacing="1" class="tabeladocumentos"><tbody>
<tr><th class="titulo_informativo"><a href="http://www.stj.gov.br/SCON/infojur/doc.jsp?livre=@cod=0428">Informativo nº 0428<br />Período: 22 de março a 2 de abril de 2010.</a>
</th>
</tr>
<tr>
<td class="titulo_orgaojulgador">
Primeira Seção
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<b>REPETITIVO. PRESCRIÇÃO. MULTA. MEIO AMBIENTE.</b>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<div class="textoinfojur">
<div align="justify">
Trata-se de recurso
representativo de controvérsia (art. 543-C do CPC e Res. n. 8/2008-STJ)
em que a questão em debate resume-se à definição do prazo prescricional
para a cobrança de multa
administrativa por infração à legislação federal, no caso, a Lei n.
9.873/1999 (com os acréscimos da Lei n. 11.941/2009), nos autos de
execução fiscal ajuizada pelo Ibama para cobrança de
débito inscrito em dívida ativa. Ressaltou o Min. Relator que a questão
já foi debatida no REsp 1.112.577-SP, DJe 8/2/2010, também sob o regime
dos recursos repetitivos, mas somente quando a multa administrativa
decorria do <span class="highlightBrs">poder</span> de polícia ambiental
exercido por entidade estadual, situação em que não seria pertinente a
discussão sob as duas leis federais citadas. Agora, no caso, como a
multa foi aplicada pelo Ibama, entidade
federal de fiscalização e controle do meio ambiente, é possível discutir
a incidência daquelas leis federais, o que foi feito nessa hipótese.
Diante disso, a Seção entendeu incidente o prazo de
cinco anos (art. 1º da citada lei) para que, no exercício do <span class="highlightBrs">poder</span>
de polícia, a Administração Pública Federal (direta ou indireta) apure o
cometimento da infração à legislação
do meio ambiente. Esse prazo deve ser contado da data da prática do ato
ou, no caso de infração permanente ou continuada, do dia em que houver
cessado a infração. Observou que o art. 1º da Lei n. 9.873/2009
estabeleceu o prazo para a constituição do crédito, não para a cobrança
judicial do crédito inadimplido. Ressaltou, ainda, que, antes da MP n.
1.708/1998, convertida na Lei n. 9.873/1999, não existia
prazo decadencial para o exercício do <span class="highlightBrs">poder</span>
de polícia por parte da Administração Pública Federal, por isso a
penalidade aplicada, nesses casos, sujeita-se apenas ao prazo
prescricional de cinco anos segundo a
jurisprudência deste Superior Tribunal, em razão da aplicação analógica
do art. 1º do Dec. n. 20.910/1932. Ademais, a jurisprudência também já
assentou que, por se tratar de multa
administrativa, não é aplicável a regra geral de prescrição do CC, seja o
de 1916 ou o de 2002. <strong><a href="http://www.stj.gov.br/webstj/processo/justica/jurisprudencia.asp?tipo=num_pro&valor=REsp1115078" target="new">REsp 1.115.078-RS</a>, Rel. </strong><strong>Min. Castro Meira, julgado em 24/3/2010.</strong></div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">EMENTA</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO. EXECUÇÃO FISCAL. MULTA ADMINISTRATIVA. </span><span style="font-size: x-small;">INFRAÇÃO À LEGISLAÇÃO DO MEIO AMBIENTE. PRESCRIÇÃO. SUCESSÃO </span><span style="font-size: x-small;">LEGISLATIVA. LEI 9.873⁄99. PRAZO DECADENCIAL. OBSERVÂNCIA. </span><span style="font-size: x-small;">RECURSO ESPECIAL SUBMETIDO AO RITO DO ART. 543-C DO CPC E À </span><span style="font-size: x-small;">RESOLUÇÃO STJ N.º 08⁄2008. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. O Ibama lavrou auto de infração contra o recorrido, aplicando-lhe multa no </span><span style="font-size: x-small;">valor de R$ 3.628,80 (três mil e seiscentos e vinte e oito reais e oitenta centavos), por </span><span style="font-size: x-small;">contrariedade às regras de defesa do meio ambiente. O ato infracional foi cometido no </span><span style="font-size: x-small;">ano de 2000 e, nesse mesmo ano, precisamente em 18.10.00, foi o crédito inscrito em </span><span style="font-size: x-small;">Dívida Ativa, tendo sido a execução proposta em 21.5.07. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. A questão debatida nos autos é, apenas em parte, coincidente com a veiculada </span><span style="font-size: x-small;">no REsp 1.112.577⁄SP, também de minha relatoria e já julgado sob o regime do art. </span><span style="font-size: x-small;">543-C do CPC e da Resolução STJ n.º 08⁄2008. Neste caso particular, a multa foi </span><span style="font-size: x-small;">aplicada pelo Ibama, entidade federal de fiscalização e controle do meio ambiente, sendo </span><span style="font-size: x-small;">possível discutir a incidência da Lei 9.873, de 23 de novembro de 1999, com os </span><span style="font-size: x-small;">acréscimos da Lei 11.941, de 27 de maio de 2009. No outro processo anterior, a multa </span><span style="font-size: x-small;">decorria do poder de polícia ambiental exercido por entidade vinculada ao Estado de São </span><span style="font-size: x-small;">Paulo, em que não seria pertinente a discussão sobre essas duas leis federais.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. A jurisprudência desta Corte preconiza que o prazo para a cobrança da multa </span><span style="font-size: x-small;">aplicada em virtude de infração administrativa ao meio ambiente é de cinco anos, nos </span><span style="font-size: x-small;">termos do Decreto n.º 20.910⁄32, aplicável por isonomia por falta de regra específica </span><span style="font-size: x-small;">para regular esse prazo prescricional.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">4. Embora esteja sedimentada a orientação de que o prazo prescricional do art. 1° </span><span style="font-size: x-small;">do Decreto 20.910⁄32 – e não os do Código Civil – aplicam-se às relações regidas pelo </span><span style="font-size: x-small;">Direito Público, o caso dos autos comporta exame à luz das disposições contidas na Lei </span><span style="font-size: x-small;">9.873, de 23 de novembro de 1999, com os acréscimos da Lei 11.941, de 27 de maio de </span><span style="font-size: x-small;">2009.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">5. A Lei 9.873⁄99, no art. 1º, estabeleceu prazo de cinco anos para que a </span><span style="font-size: x-small;">Administração Pública Federal, direta ou indireta, no exercício do Poder de Polícia, </span><span style="font-size: x-small;">apure o cometimento de infração à legislação em vigor, prazo que deve ser contado da </span><span style="font-size: x-small;">data da prática do ato ou, no caso de infração permanente ou continuada, do dia em que </span><span style="font-size: x-small;">tiver cessado a infração.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">6. Esse dispositivo estabeleceu, em verdade, prazo para a constituição do crédito, </span><span style="font-size: x-small;">e não para a cobrança judicial do crédito inadimplido. Com efeito, a Lei 11.941, de 27 de </span><span style="font-size: x-small;">maio de 2009, acrescentou o art. 1º-A à Lei 9.873⁄99, prevendo, expressamente, prazo de </span><span style="font-size: x-small;">cinco anos para a cobrança do crédito decorrente de infração à legislação em vigor, a par </span><span style="font-size: x-small;">do prazo também quinquenal previsto no art. 1º desta Lei para a apuração da infração e </span><span style="font-size: x-small;">constituição do respectivo crédito.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">7. Antes da Medida Provisória 1.708, de 30 de junho de 1998, posteriormente </span><span style="font-size: x-small;">convertida na Lei 9.873⁄99, não existia prazo decadencial para o exercício do poder de </span><span style="font-size: x-small;">polícia por parte da Administração Pública Federal. Assim, a penalidade acaso aplicada </span><span style="font-size: x-small;">sujeitava-se apenas ao prazo prescricional de cinco anos, segundo a jurisprudência desta </span><span style="font-size: x-small;">Corte, em face da aplicação analógica do art. 1º do Decreto 20.910⁄32. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">8. A infração em exame foi cometida no ano de 2000, quando já em vigor a Lei </span><span style="font-size: x-small;">9.873⁄99, devendo ser aplicado o art. 1º, o qual fixa prazo à Administração Pública </span><span style="font-size: x-small;">Federal para, no exercício do poder de polícia, apurar a infração à legislação em vigor e </span><span style="font-size: x-small;">constituir o crédito decorrente da multa aplicada, o que foi feito, já que o crédito foi </span><span style="font-size: x-small;">inscrito em Dívida Ativa em 18 de outubro de 2000.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">9. A partir da constituição definitiva do crédito, ocorrida no próprio ano de 2000, </span><span style="font-size: x-small;">computam-se mais cinco anos para sua cobrança judicial. Esse prazo, portanto, venceu </span><span style="font-size: x-small;">no ano de 2005, mas a execução foi proposta apenas em 21 de maio de 2007, quando já </span><span style="font-size: x-small;">operada a prescrição. Deve, pois, ser mantido o acórdão impugnado, ainda que por </span><span style="font-size: x-small;">fundamentos diversos.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">10. Recurso especial não provido. Acórdão sujeito ao art. 543-C do CPC e à </span><span style="font-size: x-small;">Resolução STJ n.º 08⁄2008.</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div>
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">RELATÓRIO</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">O EXMO. SR. MINISTRO CASTRO MEIRA (Relator):</span></b><span style="font-size: x-small;"> Cuida-se de recurso </span><span style="font-size: x-small;">especial fundado no artigo 105, inciso III, alínea "a" da Constituição da República e interposto </span><span style="font-size: x-small;">contra acórdão do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, assim ementado:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO. EXECUÇÃO FISCAL. MULTA ADMINISTRATIVA. </span><span style="font-size: x-small;">PRESCRIÇÃO. DECRETO Nº 20.910⁄32.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Incide na espécie o Decreto nº 20.910⁄32, porque a Administração Pública, na </span><span style="font-size: x-small;">cobrança de seus créditos, deve-se impor a mesma restrição aplicada ao administrado no </span><span style="font-size: x-small;">que se refere às dívidas passivas daquela. Aplicação do princípio da igualdade, corolário </span><span style="font-size: x-small;">do princípio da simetria" (e-STJ fl. 32).</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis-IBAMA, </span><span style="font-size: x-small;">ora recorrente, sustenta que o aresto viola o disposto no art. 177 do Código Civil de 1916, ao </span><span style="font-size: x-small;">argumento de que o prazo prescricional para a cobrança de multas por infrações administrativas ao </span><span style="font-size: x-small;">meio ambiente é vintenário, e não quinquenal, como entendeu o aresto recorrido.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A controvérsia, portanto, cinge-se à definição do prazo prescricional para a cobrança de </span><span style="font-size: x-small;">multa administrativa por infração à legislação do meio ambiente aplicada por órgão ou entidade da </span><span style="font-size: x-small;">Administração Pública Federal, direta ou indireta: se quinquenal, nos termos do art. 1º do Decreto </span><span style="font-size: x-small;">20.910⁄32, ou vintenária, segundo o art. 177 do Código Civil de 1916.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Não foram ofertadas as contrarrazões (e-STJ fl. 50).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Inadmitido o recurso na origem (e-STJ fls. 51-52), subiram os autos a esta Corte (e-STJ </span><span style="font-size: x-small;">fls. 69-71).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O recurso foi selecionado como representativo de controvérsia, nos ternos do art. 543-C </span><span style="font-size: x-small;">do CPC e da Resolução nº 08 do STJ. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O Ministério Público Federal, na pessoa do ilustre Subprocurador-Geral da República </span><span style="font-size: x-small;">Dr. Wallace de Oliveira Bastos, opina pelo não provimento do apelo, nos termos da seguinte </span><span style="font-size: x-small;">ementa:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">RECURSO ESPECIAL. Ação de execução fiscal ajuizada pelo IBAMA </span><span style="font-size: x-small;">objetivando a cobrança de débito inscrito em dívida ativa por descumprimento da </span><span style="font-size: x-small;">legislação ambiental. Acórdão do TRF - 4ª Região que negou provimento ao recurso para </span><span style="font-size: x-small;">manter a sentença que extinguiu o feito com julgamento de mérito. Recurso especial </span><span style="font-size: x-small;">fundado no art. 105, III, "a" da Constituição Federal. Arguição de afronta ao art. 177 do </span><span style="font-size: x-small;">Código Civil de 1916. Não demonstração. Multa administrativa. Prazo prescricional </span><span style="font-size: x-small;">quinquenal. Aplicabilidade do art. 1º do Decreto 20.910⁄32. Precedentes dessa Colenda </span><span style="font-size: x-small;">Corte. parecer pelo não provimento do recurso especial ora apreciado (e-STJ fl. 97).</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É o relatório.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">
</span><div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">VOTO</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">O EXMO. SR. MINISTRO CASTRO MEIRA (Relator):</span></b><span style="font-size: x-small;"> O acórdão recorrido </span><span style="font-size: x-small;">afastou expressamente a tese do recorrente – de que o prazo prescricional para a cobrança de multa </span><span style="font-size: x-small;">administrativa por infração à legislação do meio ambiente é de vinte anos, nos termos do art. 177 </span><span style="font-size: x-small;">do Código Civil de 1916 – ao concluir que a prescrição, nesse caso, por ausência de norma </span><span style="font-size: x-small;">específica, deve reger-se pela regra do art. 1º do Decreto 20.910⁄32, sendo de cinco anos o prazo </span><span style="font-size: x-small;">para o ajuizamento da execução fiscal. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Prequestionada a tese em torno da qual gravita o dispositivo de lei supostamente </span><span style="font-size: x-small;">malferido, não havendo óbice à admissibilidade do recurso, passo ao exame de mérito. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A controvérsia resume-se à definição do prazo prescricional para a cobrança de multa </span><span style="font-size: x-small;">administrativa por infração à legislação do meio ambiente aplicada por órgão ou entidade da </span><span style="font-size: x-small;">Administração Pública Federal, direta ou indireta: se quinquenal, nos termos do art. 1º do Decreto </span><span style="font-size: x-small;">20.910⁄32, ou vintenária, segundo o art. 177 do Código Civil de 1916. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A questão aqui debatida é, apenas em parte, coincidente com a do REsp 1.112.577⁄SP, </span><span style="font-size: x-small;">também de minha relatoria e já julgado sob o regime do art. 543-C do CPC e da Resolução STJ n.º </span><span style="font-size: x-small;">08⁄2008. Neste caso particular, a multa foi aplicada pelo Ibama, entidade federal de fiscalização e </span><span style="font-size: x-small;">controle do meio ambiente, sendo possível discutir a incidência da Lei 9.873, de 23 de novembro de </span><span style="font-size: x-small;">1999, com os acréscimos da Lei 11.941, de 27 de maio de 2009. Já no outro processo, a multa </span><span style="font-size: x-small;">decorria do poder de polícia ambiental exercido por entidade vinculada ao Estado de São Paulo, não </span><span style="font-size: x-small;">sendo pertinente a discussão sobre essas duas leis federais.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O Ibama lavrou auto de infração contra o ora recorrido, aplicando-lhe multa no valor de </span><span style="font-size: x-small;">R$ 3.628,80, por contrariedade às regras de defesa do meio ambiente. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O ato infracional foi cometido no ano de 2000 e, nesse mesmo ano, precisamente em </span><span style="font-size: x-small;">18.10.00, foi o crédito inscrito em Dívida Ativa, tendo sido a execução proposta em 21.5.07.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A jurisprudência desta Corte é de que o prazo para a cobrança da multa aplicada em </span><span style="font-size: x-small;">virtude de infração administrativa é de cinco anos, nos termos do Decreto n.º 20.910⁄32, que deve </span><span style="font-size: x-small;">ser aplicado por isonomia por falta de regra específica para regular esse prazo prescricional.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">As duas Turmas de Direito Público assentaram que, por se tratar de multa </span><span style="font-size: x-small;">administrativa, não se pode aplicar a regra geral de prescrição prevista no Código Civil, seja o de </span><span style="font-size: x-small;">1916 seja o Novo Código Civil.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Nesses termos: </span></div>
<div>
</div>
<div align="CENTER">
<b><u><span style="font-size: x-small;">Segunda Turma</span></u></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">EXECUÇÃO FISCAL. DÍVIDA ATIVA. ADMINISTRATIVO. MULTA. </span><span style="font-size: x-small;">PRAZO PRESCRICIONAL.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. A inscrição do crédito na dívida ativa da União não modifica sua natureza. O </span><span style="font-size: x-small;">prazo prescricional continua sendo o previsto na lei que disciplina a natureza do crédito.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. A prescrição para a cobrança de multa administrativa é de cinco anos, prevista </span><span style="font-size: x-small;">no art. 1º do Decreto 20.910⁄32, em observância ao princípio da simetria, não cabendo </span><span style="font-size: x-small;">invocação das disposições do Código Civil ou do Código Tributário Nacional. </span><span style="font-size: x-small;">Precedentes.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. Recurso especial provido (REsp 946.232⁄RS, Rel. Min. Castro Meira, Segunda </span><span style="font-size: x-small;">Turma, DJ de 18.9.07);</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. MULTA </span><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVA. PRESCRIÇÃO. APLICABILIDADE DO DECRETO 20.910⁄32.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. "</span><i><span style="font-size: x-small;">Segundo a jurisprudência do STJ, a prescrição das ações judiciais para a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">cobrança de multa administrativa ocorre em cinco anos, à semelhança das ações </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pessoais contra a Fazenda Pública, prevista no art. 1º do Decreto n. 20.910⁄32. Em </span></i><i><span style="font-size: x-small;">virtude da ausência de previsão expressa sobre o assunto, o correto não é a analogia </span></i><i><span style="font-size: x-small;">com o Direito Civil, por se tratar de relação de Direito Público" </span></i><span style="font-size: x-small;">(AgRg no Ag </span><span style="font-size: x-small;">842.096⁄MG, 2ª Turma, Relator Ministro João Otávio de Noronha DJ de 25.6.2007).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. Agravo Regimental não provido (AgRg no AG 889.000⁄SP, Rel. Min. Herman </span><span style="font-size: x-small;">Benjamin, Segunda Turma, DJ de 24.10.07);</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO – NÃO-OCORRÊNCIA DE </span><span style="font-size: x-small;">OMISSÃO NO ACÓRDÃO RECORRIDO – EXECUÇÃO FISCAL – MULTA </span><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVA – EXERCÍCIO DO PODER DE POLÍCIA – PRESCRIÇÃO – </span><span style="font-size: x-small;">RELAÇÃO DE DIREITO PÚBLICO – PRESCRIÇÃO QUINQUENAL.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. Conforme consignado na decisão agravada, a orientação majoritária desta Corte </span><span style="font-size: x-small;">Superior firmou-se no sentido de que é de cinco anos o prazo para que a Administração </span><span style="font-size: x-small;">Pública promova a execução de créditos decorrentes da aplicação de multa </span><span style="font-size: x-small;">administrativa, se não houver previsão legal específica em sentido diverso, em face da </span><span style="font-size: x-small;">aplicabilidade do Decreto 20.910⁄32.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. Não-obstante exista um voto-vista com algumas considerações acerca da </span><span style="font-size: x-small;">aplicabilidade do Decreto n. 20.910⁄1930, proferido no julgamento do AgRg no AG </span><span style="font-size: x-small;">1.045.586⁄RS, em 10.9.2008, esta Corte não modificou seu entendimento, como se pode </span><span style="font-size: x-small;">verificar dos precedentes posteriores ao julgado em referência.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Agravo regimental improvido (AgRg no REsp 1.102.250⁄RS, Rel. Min. Humberto </span><span style="font-size: x-small;">Martins, Segunda Turma, DJe de 02.06.09); </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO – EXECUÇÃO FISCAL – ARTS. 165, 458 E 535 DO CPC </span><span style="font-size: x-small;">– VIOLAÇÃO NÃO OCORRIDA – MULTA AMBIENTAL – IBAMA – </span><span style="font-size: x-small;">PRESCRIÇÃO – APLICAÇÃO DO DECRETO 20.910⁄32 – PRINCÍPIO DA </span><span style="font-size: x-small;">ISONOMIA.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. Não ocorre ofensa aos arts. 165, 458 e 535 do CPC, se o Tribunal de origem </span><span style="font-size: x-small;">decide, fundamentadamente, as questões que a parte alega não terem sido apreciadas.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. Aplica-se a prescrição qüinqüenal, nos termos do art. 1º do Decreto n. </span><span style="font-size: x-small;">20.910⁄32, às ações de cobrança de multa administrativa decorrente de ilícito ambiental.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. Recurso especial parcialmente provido, para acolher a exceção de </span><span style="font-size: x-small;">pré-executividade e julgar extinta, com resolução do mérito, a execução fiscal (REsp </span><span style="font-size: x-small;">1063728⁄SP, Rel. Min. Eliana Calmon, DJe 17.11.08);</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="CENTER">
<b><u><span style="font-size: x-small;">Primeira Turma</span></u></b><span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO. EXECUTIVO FISCAL. MULTA ADMINISTRATIVA. </span><span style="font-size: x-small;">PRESCRIÇÃO. ARGÜIÇÃO. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. </span><span style="font-size: x-small;">ADMISSIBILIDADE. PRESCRIÇÃO QÜINQÜENAL. ORIENTAÇÃO DESTA </span><span style="font-size: x-small;">CORTE.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">I - Consoante posicionamento do STJ, a prescrição das ações judiciais para a </span><span style="font-size: x-small;">cobrança de multa administrativa ocorre em cinco anos, à semelhança das ações pessoais </span><span style="font-size: x-small;">contra a Fazenda Pública, prevista no art. 1º do Decreto nº 20.910⁄32. Em face da </span><span style="font-size: x-small;">ausência de previsão expressa sobre o assunto, o correto não é a analogia com o Direito </span><span style="font-size: x-small;">Civil, por se tratar de relação de Direito Público. Precedentes: REsp nº 905932⁄RS, Rel. </span><span style="font-size: x-small;">Ministro JOSÉ DELGADO, DJ de 28.06.2007; REsp nº 447.237⁄PR, Rel. Min. </span><span style="font-size: x-small;">FRANCISCO PEÇANHA MARTINS, DJ de 10.05.2006, REsp nº 539.187⁄SC, Rel. </span><span style="font-size: x-small;">Min. DENISE ARRUDA, DJ de 03.04.2006 e REsp nº 436.960⁄SC, Rel. Min. CASTRO </span><span style="font-size: x-small;">MEIRA, DJ de 20.02.2006.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">II - </span><i><span style="font-size: x-small;">Incidência, na espécie, do Decreto 20.910⁄32, porque à Administração </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Pública, na cobrança de seus créditos, deve-se impor a mesma restrição aplicada ao </span></i><i><span style="font-size: x-small;">administrado no que se refere às dívidas passivas daquela. Aplicação do princípio da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">igualdade, corolário do princípio da simetria </span></i><span style="font-size: x-small;">(AgRg no Ag nº 957.840⁄SP, Rel. Min. </span><span style="font-size: x-small;">ELIANA CALMON, DJe de 25.03.2008).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">III - Agravo regimental improvido (AgRg no REsp 1.061.001⁄SP, Rel. Min. </span><span style="font-size: x-small;">Francisco Falcão, Primeira Turma, DJe de 6.10.08);</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE </span><span style="font-size: x-small;">INSTRUMENTO. RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. </span><span style="font-size: x-small;">SÚMULAS 282⁄STF E 211⁄STJ. MULTA ADMINISTRATIVA. PRESCRIÇÃO </span><span style="font-size: x-small;">QÜINQÜENAL. APLICAÇÃO DO DECRETO 20.910⁄32. PRECEDENTES DO STJ. </span><span style="font-size: x-small;">DESPROVIMENTO DO AGRAVO REGIMENTAL.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. A ausência de prequestionamento do dispositivo legal tido como violado torna </span><span style="font-size: x-small;">inadmissível o recurso especial. Incidência das Súmulas 282⁄STF e 211⁄STJ.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. A orientação majoritária desta Corte Superior firmou-se no sentido de que é de </span><span style="font-size: x-small;">cinco anos o prazo para que a Administração Pública promova a execução de créditos </span><span style="font-size: x-small;">decorrentes da aplicação de multa administrativa, se não houver previsão legal específica </span><span style="font-size: x-small;">em sentido diverso, em face da aplicabilidade do Decreto 20.910⁄32.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. Nesse sentido, os seguintes precedentes: AgRg no REsp 1.061.001⁄SP, 1ª </span><span style="font-size: x-small;">Turma, Rel. Min. Francisco Falcão, DJe de 6.10.2008; AgRg no Ag 889.000⁄SP, 2ª </span><span style="font-size: x-small;">Turma, Rel. Min. Herman Benjamin, DJ de 24.10.2007; REsp 946.232⁄RS, 2ª Turma, </span><span style="font-size: x-small;">Rel. Min. Castro Meira, DJ de 18.9.2007; REsp 775.117⁄RJ, 2ª Turma, Rel. Min. Eliana </span><span style="font-size: x-small;">Calmon, DJ de 11.9.2007.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">4. Agravo regimental desprovido (AgRg no Ag 1016459⁄SP, Rel. Min. Denise </span><span style="font-size: x-small;">Arruda, DJe 11.02.09);</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. ART. 544 DO CPC. </span><span style="font-size: x-small;">MULTA ADMINISTRATIVA. EXECUÇÃO FISCAL. PRESCRIÇÃO. DECRETO </span><span style="font-size: x-small;">20.910⁄32. PRAZO QÜINQÜENAL. INAPLICABILIDADE DO PRAZO </span><span style="font-size: x-small;">VINTENÁRIO PREVISTO NO CÓDIGO CIVIL. AUSÊNCIA DE </span><span style="font-size: x-small;">PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 282 DO STF. VIOLAÇÃO AO ARTIGO 535, II </span><span style="font-size: x-small;">DO CPC. INOCORRÊNCIA. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. O recurso especial é inadmissível para a cognição de matéria sobre a qual não </span><span style="font-size: x-small;">se pronunciou o tribunal de origem, porquanto indispensável o requisito do </span><span style="font-size: x-small;">prequestionamento.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. Ademais, como de sabença, </span><i><span style="font-size: x-small;">"é inadmissível o recurso extraordinário, quando </span></i><i><span style="font-size: x-small;">não ventilada na decisão recorrida, a questão federal suscitada" </span></i><span style="font-size: x-small;">(Súmula 282⁄STF). </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. Os embargos declaratórios não são cabíveis para a modificação do julgado que </span><span style="font-size: x-small;">não se apresenta omisso, contraditório ou obscuro.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">4. Não há violação ao artigo 535, II do CPC, quando a matéria não analisada pelo </span><span style="font-size: x-small;">aresto recorrido não foi objeto de recurso de apelação.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">5. A Administração Pública, no exercício do </span><i><span style="font-size: x-small;">ius imperii</span></i><span style="font-size: x-small;">, não se subsume ao regime </span><span style="font-size: x-small;">de Direito Privado.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">6. Ressoa inequívoco que a inflição de sanção às </span><i><span style="font-size: x-small;">ações contra as posturas </span></i><i><span style="font-size: x-small;">municipais</span></i><span style="font-size: x-small;"> é matéria de cunho administrativo versando direito público indisponível, </span><span style="font-size: x-small;">afastando por completo a aplicação do Código Civil a essas relações não encartadas no</span><i><span style="font-size: x-small;"> </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ius gestionis</span></i><span style="font-size: x-small;">.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">7. A sanção administrativa é consectário do Poder de Polícia regulado por normas </span><span style="font-size: x-small;">administrativas. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">8. A aplicação principiológica da isonomia, por si só, impõe a incidência recíproca </span><span style="font-size: x-small;">do prazo do Decreto 20.910⁄32 nas pretensões deduzidas em face da Fazenda e desta em </span><span style="font-size: x-small;">face do administrado.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">9. Deveras, e ainda que assim não fosse, no afã de minudenciar a questão, a Lei </span><span style="font-size: x-small;">Federal 9.873⁄99 que versa sobre o exercício da ação punitiva pela Administração </span><span style="font-size: x-small;">Federal colocou um pá de cal sobre a questão assentando em seu art. 1º </span><i><span style="font-size: x-small;">caput</span></i><span style="font-size: x-small;">: </span><i><span style="font-size: x-small;">"Prescreve em cinco anos a ação punitiva da Administração Pública Federal, direta e </span></i><i><span style="font-size: x-small;">indireta, no exercício do poder de polícia, objetivando apurar infração à legislação em </span></i><i><span style="font-size: x-small;">vigor, contados da data da prática do ato ou, no caso de infração permanente ou </span></i><i><span style="font-size: x-small;">continuada, do dia em que tiver cessado."</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">10. A possibilidade de a Administração Pública impor sanções em prazo </span><span style="font-size: x-small;">vintenário, previsto no Código Civil, e o administrado ter a seu dispor o prazo </span><span style="font-size: x-small;">qüinqüenal para veicular pretensão, escapa ao cânone da razoabilidade, critério norteador </span><span style="font-size: x-small;">do atuar do administrador, máxime no campo sancionatório, onde essa vertente é lindeira </span><span style="font-size: x-small;">à questão da legalidade.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">11. Outrossim, as prescrições administrativas em geral, quer das ações judiciais </span><span style="font-size: x-small;">tipicamente administrativas, quer do processo administrativo, mercê do vetusto prazo do </span><span style="font-size: x-small;">Decreto 20.910⁄32, obedecem à qüinqüenalidade, regra que não deve ser afastada </span><i><span style="font-size: x-small;">in </span></i><i><span style="font-size: x-small;">casu</span></i><span style="font-size: x-small;">.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">12. Destarte, esse foi o entendimento esposado na 2ª Turma, no REsp 623.023⁄RJ, </span><span style="font-size: x-small;">Rel. Min. Eliana Calmon, DJ 14.11.2005:</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">"PROCESSO CIVIL E ADMINISTRATIVO - COBRANÇA DE MULTA PELO </span><span style="font-size: x-small;">ESTADO - PRESCRIÇÃO - RELAÇÃO DE DIREITO PÚBLICO - CRÉDITO DE </span><span style="font-size: x-small;">NATUREZA ADMINISTRATIVA - INAPLICABILIDADE DO CC E DO CTN - </span><span style="font-size: x-small;">DECRETO 20.910⁄32 - PRINCÍPIO DA SIMETRIA.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. Se a relação que deu origem ao crédito em cobrança tem assento no Direito </span><span style="font-size: x-small;">Público, não tem aplicação a prescrição constante do Código Civil.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. Uma vez que a exigência dos valores cobrados a título de multa tem nascedouro </span><span style="font-size: x-small;">num vínculo de natureza administrativa, não representando, por isso, a exigência de </span><span style="font-size: x-small;">crédito tributário, afasta-se do tratamento da matéria a disciplina jurídica do CTN.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. Incidência, na espécie, do Decreto 20.910⁄32, porque à Administração Pública, </span><span style="font-size: x-small;">na cobrança de seus créditos, deve-se impor a mesma restrição aplicada ao administrado </span><span style="font-size: x-small;">no que se refere às dívidas passivas daquela. Aplicação do princípio da igualdade, </span><span style="font-size: x-small;">corolário do princípio da simetria.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. Recurso especial improvido."</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">13. Precedentes jurisprudenciais: REsp 444.646⁄RJ, DJ 02.08.2006; REsp </span><span style="font-size: x-small;">539.187⁄SC, DJ 03.04.2006; REsp 751.832⁄SC, Rel. p⁄ Acórdão Min. LUIZ FUX, DJ </span><span style="font-size: x-small;">20.03.2006; REsp 714.756⁄SP, REsp 436.960⁄SC, DJ 20.02.2006.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">14. Agravo regimental desprovido (AgRg no AG 951.568⁄SP, Rel. Min. Luiz Fux, </span><span style="font-size: x-small;">Primeira Turma, DJe de 02.06.08); </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. EXECUÇÃO FISCAL. MULTA </span><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVA. PRESCRIÇÃO. JURISPRUDÊNCIA CONSOLIDADA. </span><span style="font-size: x-small;">APLICAÇÃO DO PRAZO PREVISTO NO DECRETO-LEI 20.910⁄32. RESSALVA </span><span style="font-size: x-small;">DO ENTENDIMENTO PESSOAL DO RELATOR. PRECEDENTES. AGRAVO </span><span style="font-size: x-small;">REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO (AgRg no Ag 1070743⁄RS, Rel. </span><span style="font-size: x-small;">Min. Teori Albino Zavascki, DJe 04.02.09).</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Recentemente, a Primeira Seção julgou, sob o rito do art. 543-C do CPC e da Resolução </span><span style="font-size: x-small;">STJ n.º 08⁄2008, o REsp 1.112.577⁄SP, de minha relatoria, no qual se concluiu que o prazo </span><span style="font-size: x-small;">prescricional para a cobrança de multa administrativa por infração à legislação do meio ambiente </span><span style="font-size: x-small;">aplicada por órgão ou entidade estadual ou municipal é de cinco anos, nos termos do art. 1º do </span><span style="font-size: x-small;">Decreto 20.910⁄32, com os fundamentos assim resumidos na sua ementa:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO. EXECUÇÃO FISCAL. MULTA ADMINISTRATIVA. </span><span style="font-size: x-small;">INFRAÇÃO À LEGISLAÇÃO DO MEIO AMBIENTE. PRESCRIÇÃO. SUCESSÃO </span><span style="font-size: x-small;">LEGISLATIVA. LEI 9.873⁄99. PRAZO DECADENCIAL. OBSERVÂNCIA. RECURSO </span><span style="font-size: x-small;">ESPECIAL SUBMETIDO AO RITO DO ART. 543-C DO CPC E À RESOLUÇÃO STJ N.º </span><span style="font-size: x-small;">08⁄2008.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. A Companhia de Tecnologia e Saneamento Ambiental de São Paulo-CETESB </span><span style="font-size: x-small;">aplicou multa à ora recorrente pelo fato de ter promovido a "queima da palha de </span><span style="font-size: x-small;">cana-de-açúcar ao ar livre, no sítio São José, Município de Itapuí, em área localizada a </span><span style="font-size: x-small;">menos de 1 Km do perímetro urbano, causando inconvenientes ao bem-estar público, por </span><span style="font-size: x-small;">emissão de fumaça e fuligem" (fl. 28).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. A jurisprudência desta Corte tem reconhecido que é de cinco anos o prazo para </span><span style="font-size: x-small;">a cobrança da multa aplicada ante infração administrativa ao meio ambiente, nos termos do </span><span style="font-size: x-small;">Decreto n.º 20.910⁄32, o qual que deve ser aplicado por isonomia, à falta de regra específica </span><span style="font-size: x-small;">para regular esse prazo prescricional.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. Não obstante seja aplicável a prescrição quinquenal, com base no Decreto </span><span style="font-size: x-small;">20.910⁄32, há um segundo ponto a ser examinado no recurso especial - termo inicial da </span><span style="font-size: x-small;">prescrição - que torna correta a tese acolhida no acórdão recorrido.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">4. A Corte de origem considerou como termo inicial do prazo a data do </span><span style="font-size: x-small;">encerramento do processo administrativo que culminou com a aplicação da multa por </span><span style="font-size: x-small;">infração à legislação do meio ambiente. A recorrente defende que o termo a quo é a data do </span><span style="font-size: x-small;">ato infracional, ou seja, data da ocorrência da infração.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">5. O termo inicial da prescrição coincide com o momento da ocorrência da lesão </span><span style="font-size: x-small;">ao direito, consagração do princípio universal da actio nata. Nesses termos, em se tratando </span><span style="font-size: x-small;">de multa administrativa, a prescrição da ação de cobrança somente tem início com o </span><span style="font-size: x-small;">vencimento do crédito sem pagamento, quando se torna inadimplente o administrado </span><span style="font-size: x-small;">infrator. Antes disso, e enquanto não se encerrar o processo administrativo de imposição da </span><span style="font-size: x-small;">penalidade, não corre prazo prescricional, porque o crédito ainda não está definitivamente </span><span style="font-size: x-small;">constituído e simplesmente não pode ser cobrado.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">6. No caso, o procedimento administrativo encerrou-se apenas em 24 de março de </span><span style="font-size: x-small;">1999, nada obstante tenha ocorrido a infração em 08 de agosto de 1997. A execução fiscal </span><span style="font-size: x-small;">foi proposta em 31 de julho de 2002, portanto, pouco mais de três anos a contar da </span><span style="font-size: x-small;">constituição definitiva do crédito.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">7. Nesses termos, embora esteja incorreto o acórdão recorrido quanto à aplicação </span><span style="font-size: x-small;">do art. 205 do novo Código Civil para reger o prazo de prescrição de crédito de natureza </span><span style="font-size: x-small;">pública, deve ser mantido por seu segundo fundamento, pois o termo inicial da prescrição </span><span style="font-size: x-small;">quinquenal deve ser o dia imediato ao vencimento do crédito decorrente da multa aplicada e </span><span style="font-size: x-small;">não a data da própria infração, quando ainda não era exigível a dívida.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">8. Recurso especial não provido. Acórdão sujeito ao art. 543-C do CPC e à </span><span style="font-size: x-small;">Resolução STJ n.º 08⁄2008. (REsp 1.112.577⁄SP, Rel. Min. Castro Meira, Primeira Seção, </span><span style="font-size: x-small;">DJe 08.02.10)</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Embora sedimentada a orientação de que os prazos prescricionais do novo Código Civil </span><span style="font-size: x-small;">– ou do antigo, conforme o caso – não se aplicam às relações regidas pelo Direito Público, devendo </span><span style="font-size: x-small;">incidir na espécie o art. 1º do Decreto 20.910⁄32, o caso dos autos comporta exame acurado à luz </span><span style="font-size: x-small;">das disposições contidas na Lei 9.873, de 23 de novembro de 1999, com os acréscimos da Lei </span><span style="font-size: x-small;">11.941, de 27 de maio de 2009.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A Lei 9.873⁄99, no art. 1º, estabeleceu prazo de cinco anos para que a Administração </span><span style="font-size: x-small;">Pública Federal, direta ou indireta, no exercício do Poder de Polícia, apure o cometimento de </span><span style="font-size: x-small;">infração à legislação em vigor, prazo esse que deve ser contado da data da prática do ato ou, no </span><span style="font-size: x-small;">caso de infração permanente ou continuada, do dia em que tiver cessado a infração.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O dispositivo encontra-se redigido nos seguintes termos:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Art. 1º Prescreve em cinco anos a ação punitiva da Administração Pública Federal, </span><span style="font-size: x-small;">direta e indireta, no exercício do poder de polícia, objetivando apurar infração à </span><span style="font-size: x-small;">legislação em vigor, contados da data da prática do ato ou, no caso de infração </span><span style="font-size: x-small;">permanente ou continuada, do dia em que tiver cessado.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">§ 1º Incide a prescrição no procedimento administrativo paralisado por mais de </span><span style="font-size: x-small;">três anos, pendente de julgamento ou despacho, cujos autos serão arquivados de ofício ou </span><span style="font-size: x-small;">mediante requerimento da parte interessada, sem prejuízo da apuração da </span><span style="font-size: x-small;">responsabilidade funcional decorrente da paralisação, se for o caso.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">§ 2º Quando o fato objeto da ação punitiva da Administração também constituir </span><span style="font-size: x-small;">crime, a prescrição reger-se-á pelo prazo previsto na lei penal.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Segundo a norma, prescreve em cinco anos a "ação punitiva da Administração Pública </span><span style="font-size: x-small;">Federal" a contar da ocorrência da infração, caso se trate de ilícito instantâneo. No caso de infração </span><span style="font-size: x-small;">permanente, que é aquela cuja consumação protrai-se no tempo, o termo </span><i><span style="font-size: x-small;">a quo </span></i><span style="font-size: x-small;">do lustro </span><span style="font-size: x-small;">prescricional será o dia em que for cessada a infração, a exemplo do que ocorre com o agente que </span><span style="font-size: x-small;">mantém em depósito madeira sem autorização do órgão ambiental competente, hipótese em que o </span><span style="font-size: x-small;">termo inicial da prescrição será o dia do término da armazenagem.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Pode-se afirmar que somente as ações administrativas punitivas desenvolvidas no plano </span><span style="font-size: x-small;">da Administração Federal, seja direta, seja indireta, recebem a incidência do disposto nesta lei, </span><span style="font-size: x-small;">como fica claro da parte inicial do seu art. 1º. Conjugam-se, pois, dois elementos na determinação </span><span style="font-size: x-small;">do âmbito de aplicação da Lei 9.873⁄99, os quais serão úteis para se fixar, a contrário senso, as </span><span style="font-size: x-small;">atividades dele excluídas: </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(a)</span></b><span style="font-size: x-small;"> a natureza punitiva da ação administrativa; e </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(b)</span></b><span style="font-size: x-small;"> o caráter federal da autoridade responsável por essa ação.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Sob o prisma negativo, a Lei 9.873⁄99 não se aplica: </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(a)</span></b><span style="font-size: x-small;"> às ações administrativas punitivas desenvolvidas por estados e municípios, pois o </span><span style="font-size: x-small;">âmbito espacial da lei limita-se ao plano federal; </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(b)</span></b><span style="font-size: x-small;"> às ações administrativas que, apesar de potencialmente desfavoráveis aos interesses </span><span style="font-size: x-small;">dos administrados, não possuem natureza punitiva, como as medidas administrativas revogatórias, </span><span style="font-size: x-small;">as cautelares ou as reparatórias; e </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(c)</span></b><span style="font-size: x-small;"> por expressa disposição do art. 5º, às ações punitivas disciplinares e às ações </span><span style="font-size: x-small;">punitivas tributárias, sujeitas a prazos prescricionais próprios, a primeira com base na Lei 8.112⁄90 </span><span style="font-size: x-small;">e a segunda com fundamento no Código Tributário Nacional.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Houve uma discussão inicial, posteriormente solucionada pela Lei 11.941⁄09, se a regra </span><span style="font-size: x-small;">estabelecia prazo para a constituição do crédito - decadencial, portanto - ou para sua própria </span><span style="font-size: x-small;">cobrança judicial.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A Primeira Turma tem precedente concluindo que o prazo de cinco anos é para a </span><span style="font-size: x-small;">própria cobrança do crédito, sendo ilustrativa a ementa que se segue:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">RECURSO ESPECIAL. ADMINISTRATIVO. EXECUÇÃO FISCAL. MULTA </span><span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVA. PRESCRIÇÃO. ART. 1º DA LEI 9.873⁄99. PRAZO </span><span style="font-size: x-small;">QÜINQÜENAL. INAPLICABILIDADE DO PRAZO VINTENÁRIO PREVISTO NO </span><span style="font-size: x-small;">CÓDIGO CIVIL.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. A Administração Pública, no exercício do ius imperii, não se subsume ao regime </span><span style="font-size: x-small;">de Direito Privado.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. Ressoa inequívoco que a inflição de sanção ao meio ambiente é matéria de </span><span style="font-size: x-small;">cunho administrativo versando direito público indisponível, afastando por completo a </span><span style="font-size: x-small;">aplicação do Código Civil a essas relações não encartadas no ius gestionis.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. A sanção administrativa é consectário do Poder de Polícia regulado por normas </span><span style="font-size: x-small;">administrativas. A aplicação principiológica da isonomia, por si só, impõe a incidência </span><span style="font-size: x-small;">recíproca do prazo do Decreto 20.910⁄32 nas pretensões deduzidas em face da Fazenda e </span><span style="font-size: x-small;">desta em face do administrado.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">4. Deveras, e ainda que assim não fosse, no afã de minudenciar a questão, a Lei </span><span style="font-size: x-small;">Federal 9.873⁄99 que versa sobre o exercício da ação punitiva pela Administração </span><span style="font-size: x-small;">Federal colocou um pá de cal sobre a questão assentando em seu art. 1º caput: "Prescreve </span><span style="font-size: x-small;">em cinco anos a ação punitiva da Administração Pública Federal, direta e indireta, no </span><span style="font-size: x-small;">exercício do poder de polícia, objetivando apurar infração à legislação em vigor, </span><span style="font-size: x-small;">contados da data da prática do ato ou, no caso de infração permanente ou continuada, do </span><span style="font-size: x-small;">dia em que tiver cessado."</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">[...]</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. Recurso especial improvido."</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">8. Recurso Especial desprovido, divergindo do E. Relator. (REsp 751.832⁄SC, Rel. </span><span style="font-size: x-small;">Min. Teori Albino Zavascki, Rel. p⁄ acórdão Min. Luiz Fux, Primeira Turma, DJU </span><span style="font-size: x-small;">20.03.06)</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Na Segunda Turma, o voto proferido pelo Sr. Min. Mauro Campbell adotou posição </span><span style="font-size: x-small;">contrária, asseverando que o prazo instituído pelo art. 1º da Lei 9.873⁄99 é decadencial e não </span><span style="font-size: x-small;">prescricional, como se observa nesta passagem de sua manifestação no julgamento do REsp </span><span style="font-size: x-small;">1.102.193⁄RS, na assentada de 09 de dezembro de 2008, </span><i><span style="font-size: x-small;">verbis</span></i><span style="font-size: x-small;">:</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">b) Lei n. 9.873⁄99.</span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A partir de </span><i><span style="font-size: x-small;">24.11.1999</span></i><span style="font-size: x-small;">, as hipóteses em comento ficam sujeitas à regência da Lei </span><span style="font-size: x-small;">n. 9.873, cujo art. 1º encontra-se assim redigido:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Prescreve em cinco anos a </span><i><span style="font-size: x-small;">ação punitiva da Administração Pública Federal</span></i><span style="font-size: x-small;">, direta </span><span style="font-size: x-small;">e indireta, </span><i><span style="font-size: x-small;">no exercício do poder de polícia</span></i><span style="font-size: x-small;">, objetivando apurar infração à legislação em </span><span style="font-size: x-small;">vigor, contados da data da prática do ato ou, no caso de infração permanente ou </span><span style="font-size: x-small;">continuada, do dia em que tiver cessado.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Longe de dirimir controvérsias, esse dispositivo apenas faz multiplicá-las.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Uma passada d'olhos apressada por sua redação levaria o leitor a crer que se trata </span><span style="font-size: x-small;">de prazo prescricional, ou seja, prazo relativo à cobrança das penalidades aplicadas em </span><span style="font-size: x-small;">razão do exercício de poder de polícia (como é o caso das multas administrativas). Essa </span><span style="font-size: x-small;">já foi, inclusive, a orientação adotada em alguns julgados da Primeira Turma do STJ (...)</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Esse resultado não resiste a uma análise mais criteriosa do dispositivo.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É que o art. 1º da Lei n. 9.873⁄99 deixa claro que os cinco anos nele previstos </span><span style="font-size: x-small;">referem-se </span><i><span style="font-size: x-small;">não</span></i><span style="font-size: x-small;"> à ação de cobrança das penalidades aplicadas, mas sim à </span><i><span style="font-size: x-small;">investigação do </span></i><i><span style="font-size: x-small;">cometimento da infração em si</span></i><span style="font-size: x-small;">. Note-se que a lei é cristalina ao afirmar que a ação a que </span><span style="font-size: x-small;">faz menção é a que objetiva "apurar infração à legislação em vigor".</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Se assim é, o que a Lei n. 9.873⁄99 instituiu foi verdadeiro </span><i><span style="font-size: x-small;">prazo decadencial</span></i><span style="font-size: x-small;"> para </span><i><span style="font-size: x-small;">constituição de crédito que advém do exercício do poder de polícia</span></i><span style="font-size: x-small;">.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Como explica Gustavo Kloh, “[a] aplicação do prazo decadencial se daria quando </span><span style="font-size: x-small;">fosse constatada a existência de um direito potestativo, ou seja, um direito que fosse </span><span style="font-size: x-small;">exercido por meio de uma conduta do próprio titular” (Prescrição e decadência no </span><span style="font-size: x-small;">Código Civil. In: Gustavo Tepedino (coord.), </span><i><span style="font-size: x-small;">A Parte Geral do novo Código Civil - </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Estudos na perspectiva civil-constitucional</span></i><span style="font-size: x-small;">, 2007, p. 452).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Agora com Caio Mário da Silva Pereira:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Entre as outras situações jurídicas que o ordenamento reconhece estão aquelas que </span><span style="font-size: x-small;">podem ser expressas pela formulação </span><i><span style="font-size: x-small;">poder-sujeição</span></i><span style="font-size: x-small;">: poder do titular do direito de um </span><span style="font-size: x-small;">lado, sujeição de alguém para com o exercício do direito de outrem. Esta situação se </span><span style="font-size: x-small;">diferencia da anterior porque, neste caso, não há nada que o titular da sujeição possa ou </span><span style="font-size: x-small;">deva fazer, </span><i><span style="font-size: x-small;">não há dever</span></i><span style="font-size: x-small;">, mas apenas submissão à manifestação unilateral do titular do </span><span style="font-size: x-small;">direito, embora a manifestação atinja a esfera jurídica do outro, constituindo, modificando </span><span style="font-size: x-small;">ou extinguindo uma situação sua jurídica subjetiva. A partir de Chiovenda, a doutrina </span><span style="font-size: x-small;">processualística italiana, seguida pelos juristas – processualistas e civilistas – de diversos </span><span style="font-size: x-small;">países de tradição romano-germânica, identificou uma série de direitos, também chamados </span><i><span style="font-size: x-small;">discricionários</span></i><span style="font-size: x-small;"> ou </span><i><span style="font-size: x-small;">formativos</span></i><span style="font-size: x-small;">, em que a nota essencial é a ausência de prestação (</span><i><span style="font-size: x-small;">direitos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">sem prestação</span></i><span style="font-size: x-small;">), diferenciando-se, por esta via, e frontalmente, dos direitos subjetivos, </span><span style="font-size: x-small;">desde então também chamados </span><i><span style="font-size: x-small;">direitos com prestação.</span></i><span style="font-size: x-small;"> (</span><i><span style="font-size: x-small;">Instituições de Direito Civil</span></i><span style="font-size: x-small;">, vol. I, </span><span style="font-size: x-small;">2008, p. 37)</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Não há a menor dúvida de que </span><i><span style="font-size: x-small;">a apuração das infrações é direito potestativo da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Fazenda, sujeita, portanto, a prazo decadencial</span></i><span style="font-size: x-small;">, já que o particular apenas deve suportar </span><span style="font-size: x-small;">os efeitos da conduta da Fazenda.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Assim, a partir de 1999, </span><i><span style="font-size: x-small;">além do lapso prescricional</span></i><span style="font-size: x-small;">, a Administração dispõe de </span><span style="font-size: x-small;">cinco anos, contados da data da prática do ato, para se pronunciar sobre o cometimento </span><span style="font-size: x-small;">da ilegalidade, vencidos os quais </span><i><span style="font-size: x-small;">decai</span></i><span style="font-size: x-small;"> o direito de constituir a penalidade </span><span style="font-size: x-small;">administrativa. Essa é a praxe.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Existem, entretanto, exceções, que, dependendo da matéria, por sua abundância, </span><span style="font-size: x-small;">transformam-se em regra. Explico.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Pode acontecer de determinada conduta ser qualificada simultaneamente como </span><span style="font-size: x-small;">ilícito administrativo, ilícito civil e ilícito penal. Tendo em conta esse arranjo normativo, </span><span style="font-size: x-small;">o § 2º do art. 1º da Lei n. 9.873⁄99 esclareceu que, "[q]uando o fato objeto da ação </span><span style="font-size: x-small;">punitiva da Administração também constituir crime, a prescrição reger-se-á pelo prazo </span><span style="font-size: x-small;">previsto na lei penal". Duas observações a fazer.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Em primeiro lugar, como já dito anteriormente, não se trata de prescrição, mas de </span><span style="font-size: x-small;">decadência.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Em segundo lugar, é de se destacar que essa disposição ganha especial importância </span><span style="font-size: x-small;">no âmbito do Direito Ambiental, uma vez que o </span><i><span style="font-size: x-small;">art. 225, § 3º, da CF⁄88</span></i><span style="font-size: x-small;"> prevê que "[a]s </span><span style="font-size: x-small;">condutas e atividades consideradas lesivas ao meio ambiente sujeitarão os infratores, </span><span style="font-size: x-small;">pessoas físicas ou jurídicas, a sanções penais e administrativas, independentemente da </span><span style="font-size: x-small;">obrigação de reparar os danos causados".</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A Lei n. 9.605⁄98, na tentativa de conferir a maior efetividade possível à Lei </span><span style="font-size: x-small;">Maior, associou a cada tipo penal um tipo administrativo. São dois irmãos gêmeos, </span><span style="font-size: x-small;">engajados no combate à degradação ambiental.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Pois bem: nos casos em que houver dupla penalidade - uma administrativa e uma </span><span style="font-size: x-small;">penal -, o </span><i><span style="font-size: x-small;">prazo decadencial</span></i><span style="font-size: x-small;"> para a apuração do cometimento da infração será aquele que </span><span style="font-size: x-small;">a lei penal prevê para fins de prescrição, ou seja, aqueles do </span><i><span style="font-size: x-small;">art. 109 do Código Penal</span></i><span style="font-size: x-small;">.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Desse modo, apenas para exemplificar, na hipótese de violação ao art. 46, </span><span style="font-size: x-small;">parágrafo único, da Lei n. 9.605⁄98 (fundamento da CDA da execução fiscal na qual foi </span><span style="font-size: x-small;">manejado o agravo de instrumento que se irá analisar), cuja a pena privativa de liberdade </span><span style="font-size: x-small;">estabelecida é a de detenção por no máximo um ano, o prazo decadencial deixa de ser </span><span style="font-size: x-small;">cinco e passa a ser de quatro anos (inc. V do art. 109 do Código Penal).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Esse modelo deixa antever que </span><i><span style="font-size: x-small;">apenas em duas situações é que o prazo </span></i><i><span style="font-size: x-small;">decadencial será inferior a cinco anos</span></i><span style="font-size: x-small;"> (incs. V e VI). Em todo o resto (a maioria), </span><span style="font-size: x-small;">acaba-se por </span><i><span style="font-size: x-small;">coibir as condutas lesivas ao meio ambiente</span></i><span style="font-size: x-small;">, como parece ter sido a </span><span style="font-size: x-small;">vontade da Constituição.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Deixe-se bem claro que esses são os prazos decadenciais, permanecendo inalterada </span><span style="font-size: x-small;">a contagem do lapso prescricional (vinte anos). Voltando ao exemplo: se a infração </span><span style="font-size: x-small;">tivesse sido cometida em 2000, a Administração poderia apurar os fatos até 2004, e, a </span><span style="font-size: x-small;">partir daí, teria mais vinte anos para cobrar a multa administrativa (2024).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Dessa feita, está incorreto o entendimento ventilado no REsp 751.832⁄SC, pois em </span><span style="font-size: x-small;">momento algum a regra do art. 1º da Lei n. 9.873⁄99 veio para confirmar aquilo que </span><span style="font-size: x-small;">jurisprudencialmente já era pacificado no Superior Tribunal de Justiça. Não e não. Muito </span><span style="font-size: x-small;">ao revés, parece que a intenção foi diametralmente oposta: vendo que a aplicação do </span><span style="font-size: x-small;">exíguo prazo do Decreto n. 20.910⁄32 ganhava terreno nos Tribunais, o legislador tratou </span><span style="font-size: x-small;">de ampliar o prazo da Administração - que dispunha de cinco anos para apurar o </span><span style="font-size: x-small;">cometimento da ilegalidade e cobrar eventual dívida administrativa.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">De maneira inusitada, talvez como resultado da constante </span><i><span style="font-size: x-small;">atecnia</span></i><span style="font-size: x-small;"> em que incorreu </span><span style="font-size: x-small;">o legislador por todo o diploma normativo em comento - com freqüentes menções ao </span><span style="font-size: x-small;">instituto da prescrição, quando, a bem da dogmática, a referência deveria ser à </span><span style="font-size: x-small;">decadência, como já explicado -, acabou-se criando, além de uma proposta de </span><i><span style="font-size: x-small;">interrupção e</span></i><span style="font-size: x-small;"> </span><i><span style="font-size: x-small;">suspensão de prazo decadencial</span></i><span style="font-size: x-small;"> (arts. 2º e 3º), também um tipo de </span><i><span style="font-size: x-small;">decadência intercorrente </span></i><span style="font-size: x-small;">(art. 1º, § 1º).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Mas não há razão para alarde. Isso porque, se antes “o fato de fluir contra todos e </span><span style="font-size: x-small;">de modo contínuo, sem a possibilidade de impedimentos, interrupções ou suspensões foi </span><span style="font-size: x-small;">uma das principais características indicadas pela doutrina para distinguir os prazos </span><span style="font-size: x-small;">prescricionais dos decadenciais na vigência do CC1916” (Gustavo Tepedino, Heloisa </span><span style="font-size: x-small;">Barboza e Maria Celina Bodin de Moraes, </span><i><span style="font-size: x-small;">Código Civil interpretado conforme a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Constituição da República</span></i><span style="font-size: x-small;">, vol. I, 2004, p. 420), hoje o art. 207 do Código Civil em vigor </span><span style="font-size: x-small;">é tópico ao dizer que a </span><i><span style="font-size: x-small;">lei</span></i><span style="font-size: x-small;"> pode prever situações que interrompam ou suspendam a </span><span style="font-size: x-small;">decadência.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">E, mesmo que antes do CC⁄2002 pudesse causar perplexidade, por exemplo, a </span><span style="font-size: x-small;">possibilidade de se interromper o prazo decadencial com a citação do acusado (como </span><span style="font-size: x-small;">ainda causa, mesmo à luz do art. 207) - visto que o ajuizamento da ação judicial afasta </span><span style="font-size: x-small;">peremptoriamente o perecimento do direito potestativo -, como o tratamento da </span><span style="font-size: x-small;">decadência era eminentemente doutrinário, a lei tinha espaço para inovar. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Essa orientação encontra supedâneo na doutrina, como se observa desta exposição de </span><span style="font-size: x-small;">Bruno Lemos Rodrigues:</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O art. 1º da Lei Federal n.º 9.873⁄1999 tampouco é aplicável à prescrição da ação </span><span style="font-size: x-small;">de cobrança de multa administrativa, porque a Lei trata, em verdade, de prescrição </span><span style="font-size: x-small;">administrativa (ou decadência administrativa, como dissemos acima, senão vejamos. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O </span><i><span style="font-size: x-small;">caput </span></i><span style="font-size: x-small;">do art. 1º, assim, estabelece que "prescreve em cinco anos a ação punitiva </span><span style="font-size: x-small;">da Administração Pública Federal, direta e indireta, no exercício do poder de polícia, </span><span style="font-size: x-small;">objetivando apurar infração à legislação em vigor, contados da data da pratica do ate ou, </span><span style="font-size: x-small;">no caso de infração permanente ou continuada, do dia em que tiver cessado". </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Ora, a prescrição inicia-se quando a dívida está constituída, ou seja, quando já se </span><span style="font-size: x-small;">esgotou o processo administrativo, e não quando ainda esta sendo apurada. A "ação </span><span style="font-size: x-small;">punitiva" a que se refere o art. 1º transcrito é a providencia administrativa a ser tomada </span><span style="font-size: x-small;">pela Administração Pública Federal, ou seja, a fiscalização, autuação e instauração de </span><span style="font-size: x-small;">processo administrativo até a constituição definitiva da multa administrativa, caso </span><span style="font-size: x-small;">confirmada. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Com efeito, se é verdade que a Administração Pública Federal não precisa recorrer </span><span style="font-size: x-small;">às vias judiciais para executar de ofício a "ação punitiva", pode-se concluir, pois, que a </span><span style="font-size: x-small;">prescrição prevista no art. 1º em comento não é prazo judicial, mas prazo administrativo </span><span style="font-size: x-small;">que retira o direito de a Administração Pública Federal sancionar administrativamente o </span><span style="font-size: x-small;">particular. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Trata-se, pois, na esfera federal, de dois prazos: um para a Administração Pública </span><span style="font-size: x-small;">fiscalizar e autuar e outro para ela cobrar judicialmente. O primeiro inicia-se com a </span><span style="font-size: x-small;">prática do ate ilícito e é evitado com a fiscalização e autuação. Enquanto durar o </span><span style="font-size: x-small;">processo administrativo não corre prazo de prescrição administrativa nem de prescrição </span><span style="font-size: x-small;">judicial porque a Administração não está inerte, mas apenas está obedecendo ao </span><span style="font-size: x-small;">princípio da ampla defesa, oportunizando-a ao administrado, e com isso não pode ser </span><span style="font-size: x-small;">prejudicada, exceto se o processo ficar paralisado por sua desídia, caso em que incide a </span><span style="font-size: x-small;">prescrição administrativa intercorrente prevista no § 1º do art. 1º da Lei Federal n.º </span><span style="font-size: x-small;">9873⁄1999, ou seja, "incide a prescrição no procedimento administrativo paralisado por </span><span style="font-size: x-small;">mais de três anos, pendente de julgamento ou despacho, cujos autos serão arquivados de </span><span style="font-size: x-small;">ofício ou mediante requerimento da parte interessada, sem prejuízo da apuração da </span><span style="font-size: x-small;">responsabilidade funcional decorrente da paralisação, se for o caso". </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A prescrição administrativa intercorrente tem por função, pois, evitar a eternização </span><span style="font-size: x-small;">do direito de sanção administrativa pela Administração e impedir que a Administração </span><span style="font-size: x-small;">tenha o controle da prescrição por ato potestativo seu, qual seja, sua desídia em dar </span><span style="font-size: x-small;">andamento ao processo, causando insegurança jurídica ao administrado. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Tanto a lei em exame trata de prescrição administrativa, e não de prescrição </span><span style="font-size: x-small;">judicial, que, entre as hipóteses de interrupção da aludida prescrição não consta nenhuma </span><span style="font-size: x-small;">hipótese de ato jurídico em ação judicial, mas só de ato jurídico em processo </span><span style="font-size: x-small;">administrativo. Nos termos do art. 2º da lei citada, são casos de interrupção: a citação do </span><span style="font-size: x-small;">indiciado ou acusado, inclusive por meio de edital; quando, por qualquer ato inequívoco, </span><span style="font-size: x-small;">que importe apuração do fato; e pela decisão condenatória recorrível. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Ora, todas as hipóteses mencionadas só se aplicam ao processo administrativo. Se </span><span style="font-size: x-small;">fossem causas específicas de interrupção de prescrição judicial, tratar-se-ia de norma </span><span style="font-size: x-small;">processual civil que privilegiaria apenas a Administração Pública Federal, o que seria </span><span style="font-size: x-small;">inconcebível e inconstitucional, por privilegiar apenas um dos entes da Federação. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Ademais, os termos utilizados pelo legislador foram "indiciado" e "acusado", que </span><span style="font-size: x-small;">evidentemente não é o sancionado por decisão administrativa definitiva, mas aquele </span><span style="font-size: x-small;">contra o qual tramita processo administrativo instaurado com autuação, bem como foram </span><span style="font-size: x-small;">empregadas as expressões "apuração do fato" ou "decisão condenatória recorrível", </span><span style="font-size: x-small;">atitudes estas tomadas apenas no âmbito do poder de polícia e do processo </span><span style="font-size: x-small;">administrativo, respectivamente. Como afirmado acima, a Administração Pública só </span><span style="font-size: x-small;">recorre ao Judiciário quando a multa administrativa já é definitiva e inscrita na Dívida </span><span style="font-size: x-small;">Ativa, propondo, assim, execução fiscal, e não quando ainda está em discussão ou </span><span style="font-size: x-small;">pendente de recurso administrativo (</span><i><span style="font-size: x-small;">Revista de Direito Administrativo, Contabilidade e </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Administração Pública da IOB</span></i><span style="font-size: x-small;"> n.º 06 - junho de 2005, pp 19-20). </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Esse entendimento ficou vencido na Segunda Turma, acompanhado apenas pelo Sr. </span><span style="font-size: x-small;">Min. Herman Benjamin, tendo sido designada Relatora para acórdão a Min. Eliana Calmon, que fez </span><span style="font-size: x-small;">publicar a seguinte ementa, seguindo a linha jurisprudencial desta Corte:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO INFRAÇÃO AMBIENTAL - PENA DE MULTA - </span><span style="font-size: x-small;">PRESCRIÇÃO QUINQUENAL</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. As penas por infrações ambientais, por serem de natureza publica ficam sujeitas </span><span style="font-size: x-small;">à prescrição quinquenal, por aplicar-se o disposto no Decreto nº 20910⁄32. Múltiplos </span><span style="font-size: x-small;">precedentes</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. Recurso especial desprovido. (REsp 1.102.193⁄RS, Rel. p⁄ acórdão Min. Eliana </span><span style="font-size: x-small;">Calmon, Segunda Turma, DJe de 26.02.09)</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A legislação superveniente – a já mencionada Lei 11.941⁄09 – demonstrou o acerto da </span><span style="font-size: x-small;">tese defendida pelos Ministros Mauro Campbell e Herman Benjamin – de que o art. 1º da Lei </span><span style="font-size: x-small;">9.873⁄99 estabeleceu prazo decadencial para a constituição do crédito por meio do exercício regular </span><span style="font-size: x-small;">do Poder de Polícia e não prazo prescricional para a cobrança judicial do crédito inadimplido.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Com efeito, a Lei 11.941, de 27 de maio de 2009, acrescentou o art. 1º-A à Lei </span><span style="font-size: x-small;">9.873⁄99, prevendo, expressamente, prazo prescricional de cinco anos para a cobrança do crédito </span><span style="font-size: x-small;">decorrente de infração à legislação em vigor, a par do prazo também quinquenal previsto no art. 1º </span><span style="font-size: x-small;">desta Lei para a apuração da infração e constituição do respectivo crédito.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O dispositivo em tela estabelece o seguinte:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Art. 1º-A. Constituído definitivamente o crédito não tributário, após o término </span><span style="font-size: x-small;">regular do processo administrativo, prescreve em 5 (cinco) anos a ação de execução da </span><span style="font-size: x-small;">administração pública federal relativa a crédito decorrente da aplicação de multa por </span><span style="font-size: x-small;">infração à legislação em vigor.</span></div>
<div>
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A nova regra não deixou margem à dúvida ao fixar, ao lado do prazo para a apuração da </span><span style="font-size: x-small;">infração, outro prazo, agora prescricional e também de cinco anos, para "a ação de execução da </span><span style="font-size: x-small;">administração pública federal relativa a crédito decorrente da aplicação de multa por infração à </span><span style="font-size: x-small;">legislação em vigor".</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Já o parágrafo primeiro do art. 1º da Lei 9.873⁄99 fixa prazo de "prescrição </span><span style="font-size: x-small;">intercorrente" para o processo administrativo que apura infração que ficar paralisado por mais de </span><span style="font-size: x-small;">três anos, </span><i><span style="font-size: x-small;">verbis</span></i><span style="font-size: x-small;">:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">§ 1º Incide a prescrição no procedimento administrativo paralisado por mais de </span><span style="font-size: x-small;">três anos, pendente de julgamento ou despacho, cujos autos serão arquivados de ofício ou </span><span style="font-size: x-small;">mediante requerimento da parte interessada, sem prejuízo da apuração da </span><span style="font-size: x-small;">responsabilidade funcional decorrente da paralisação, se for o caso.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Em resumo, a Lei 9.873⁄99, modificada pela Lei 11.941⁄09, determinou a observância </span><span style="font-size: x-small;">de três prazos:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(a)</span></b><span style="font-size: x-small;"> cinco anos para a constituição do crédito por meio do exercício regular do Poder de </span><span style="font-size: x-small;">Polícia - </span><b><span style="font-size: x-small;">prazo decadencial, </span></b><span style="font-size: x-small;">pois relativo ao exercício de um direito potestativo;</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(b)</span></b><span style="font-size: x-small;"> três anos para a conclusão do processo administrativo instaurado para se apurar a </span><span style="font-size: x-small;">infração administrativa - </span><b><span style="font-size: x-small;">prazo de "prescrição intercorrente"</span></b><span style="font-size: x-small;">; e</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(c)</span></b><span style="font-size: x-small;"> cinco anos para a cobrança da multa aplicada em virtude da infração cometida - </span><b><span style="font-size: x-small;">prazo prescricional</span></b><span style="font-size: x-small;">.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O art. 2º da Lei 9.873⁄99 estabelece causas de interrupção do prazo para a apuração da </span><span style="font-size: x-small;">infração e constituição do crédito:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Art. 2º Interrompe-se a prescrição da ação punitiva: </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">I – pela notificação ou citação do indiciado ou acusado, inclusive por meio de </span><span style="font-size: x-small;">edital; </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">II - por qualquer ato inequívoco, que importe apuração do fato;</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">III - pela decisão condenatória recorrível.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">IV – por qualquer ato inequívoco que importe em manifestação expressa de </span><span style="font-size: x-small;">tentativa de solução conciliatória no âmbito interno da administração pública federal. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Como se observa, todas as causas interruptivas consagradas no dispositivo situam-se no </span><span style="font-size: x-small;">âmbito do processo administrativo, deixando claro que o prazo previsto no art. 1º da Lei 9.873⁄99 </span><span style="font-size: x-small;">refere-se à "prescrição administrativa" - ou decadência - relacionada à apuração da infração e à </span><span style="font-size: x-small;">constituição do respectivo crédito. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Já o art. 2º-A, acrescido pela Lei 11.941⁄09, fixa as causas interruptivas da prescrição da </span><span style="font-size: x-small;">ação executória, </span><i><span style="font-size: x-small;">verbis</span></i><span style="font-size: x-small;">:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Art. 2º-A. Interrompe-se o prazo prescricional da ação executória:</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">I – pelo despacho do juiz que ordenar a citação em execução fiscal; </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">II – pelo protesto judicial; </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">III – por qualquer ato judicial que constitua em mora o devedor; </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">IV – por qualquer ato inequívoco, ainda que extrajudicial, que importe em </span><span style="font-size: x-small;">reconhecimento do débito pelo devedor; </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">V – por qualquer ato inequívoco que importe em manifestação expressa de </span><span style="font-size: x-small;">tentativa de solução conciliatória no âmbito interno da administração pública federal.</span><span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Por fim, o art. 4º da Lei 9.873⁄99 cria uma regra de transição ao determinar que:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Art. 4º Ressalvadas as hipóteses de interrupção previstas no art. 2º, para as </span><span style="font-size: x-small;">infrações ocorridas há mais de três anos, contados do dia 1º de julho de 1998, a </span><span style="font-size: x-small;">prescrição operará em dois anos, a partir dessa data.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O dispositivo indicou o dia 1º de julho de 1998 como termo inicial do prazo </span><span style="font-size: x-small;">decadencial para a constituição do crédito em razão de ser o dia imediato à publicação da primeira </span><span style="font-size: x-small;">Medida Provisória posteriormente convertida na Lei 9.873⁄99 (MP 1.708, editada em 30 de junho </span><span style="font-size: x-small;">de 1998).</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Por essa regra de transição, para as infrações ocorridas antes de 1º de julho de 1995, o </span><span style="font-size: x-small;">prazo decadencial de cinco anos para a constituição do crédito será reduzido para dois anos a contar </span><span style="font-size: x-small;">de 1º de julho de 1998. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A contrário senso, para as infrações ocorridas entre 1º de julho de 1995 e 1º de julho de </span><span style="font-size: x-small;">1998, o prazo decadencial será o da regra geral - cinco anos - e deverá ser contado da data do ato ou </span><span style="font-size: x-small;">fato que configura a infração, nos termos do art. 1º da Lei 9.873⁄99.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Este também é o entendimento de Marcelo Madureira Prates, </span><i><span style="font-size: x-small;">verbis</span></i><span style="font-size: x-small;">: </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Visitadas a regra geral e a regra excepcional, falta tratar da omissão legislativa no </span><span style="font-size: x-small;">que toca às infrações acontecidas entre 01.07.95 e 30.06.98. Como analisar o prazo </span><span style="font-size: x-small;">prescricional aplicável aos casos ocorridos no chamado "limbo normativo"?</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Em primeiro lugar, há de se afastar qualquer tese que porventura defenda a </span><span style="font-size: x-small;">imprescritibilidade da ação punitiva quanto a essas infrações. Se até para as infrações </span><span style="font-size: x-small;">praticadas antes de 01.07.95 estabeleceu-se prazo prescricional, agrediria a interpretação </span><span style="font-size: x-small;">lógico-sistemática e também os princípios da razoabilidade e da segurança jurídica a </span><span style="font-size: x-small;">defesa da imprescritibilidade da ação administrativa punitiva em relação às infrações </span><span style="font-size: x-small;">com prática situada entre 01.07.95 e 30.06.98.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Em segundo lugar, não entendemos que a regra contida no multicitado art. 4º possa </span><span style="font-size: x-small;">ser estendida para o triênio ora problematizado, exatamente por se tratar de regra </span><span style="font-size: x-small;">excepcional que, por conseqüência, deve ser interpretada sempre restritivamente, e não </span><span style="font-size: x-small;">extensivamente.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Resta, pois, o recurso à regra geral estatuída pela Lei 9.873⁄99,a qual, no caso, </span><span style="font-size: x-small;">deverá ser aplicada retroativamente de forma excepcional, por força dos princípios da </span><span style="font-size: x-small;">segurança jurídica, da igualdade e da razoabilidade. Por um lado, a segurança jurídica, </span><span style="font-size: x-small;">princípio diretamente decorrente do Estado de Direito, impõe, no que aqui interessa, que </span><span style="font-size: x-small;">a imprescritibilidade seja a exceção e nunca a regra, ao pretender evitar que as relações </span><span style="font-size: x-small;">jurídicas, mormente as punitivas, possam perdurar indefinidamente, deixando os direitos </span><span style="font-size: x-small;">e os interesses permanentemente sob a expectativa de um ataque no mais das vezes </span><span style="font-size: x-small;">incerto. Por outro lado, sabendo-se que a incidência de prescrição é a regra e que há lei </span><span style="font-size: x-small;">fixando a disciplina geral da prescrição relativamente à ação administrativa punitiva, o </span><span style="font-size: x-small;">princípio da igualdade conjugado com aquele da razoabilidade autoriza que o conjunto </span><span style="font-size: x-small;">de normas constante nesse diploma legal e formador da regra geral possa ser estendido </span><span style="font-size: x-small;">para todos os casos omissos envolvendo prescrição de pretensão punitiva da </span><span style="font-size: x-small;">Administração Pública Federal, ainda que essa extensão tenha que se dar de maneira </span><span style="font-size: x-small;">retroativa.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Em suma: vale para as infrações praticadas entre 01.07.95 e 30.06.98 a mesma </span><span style="font-size: x-small;">regra geral que disciplina as infrações administrativas cometidas a partir de 01.07.98, isto </span><span style="font-size: x-small;">é, a ação administrativa punitiva prescreve em cinco anos contados da prática do ilícito </span><span style="font-size: x-small;">(caput do art. 1º da Lei 9.873⁄99), salvo (1) a paralisação do processo administrativo por </span><span style="font-size: x-small;">mais de três anos (§ 1º do art. 1º da Lei 9.873⁄99), (2) a incidência do prazo prescricional </span><span style="font-size: x-small;">da lei penal quando o ilícito administrativo também constituir crime (§ 2º do art. 1º da </span><span style="font-size: x-small;">Lei 9.873⁄99) ou (3) a existência de ato interruptivo (art. 2º da Lei 9.873⁄99) ou </span><span style="font-size: x-small;">suspensivo (art. 3º da Lei 9.873⁄99). (</span><i><span style="font-size: x-small;">Prescrição Administrativa na Lei 9.873, de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">23.11.99: entre Simplicidade Normativa e Complexidade Interpretativa</span></i><span style="font-size: x-small;">).</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Luís Roberto Barroso, em parecer intitulado "A Prescrição Administrativa no Direito </span><span style="font-size: x-small;">Brasileiro Antes e Depois da Lei nº 9.873⁄99", propõe uma interpretação conforme a Constituição </span><span style="font-size: x-small;">do art. 4º desse diploma legal, para afastar qualquer exegese que possa ferir o princípio da </span><span style="font-size: x-small;">segurança jurídica e a garantia do direito adquirido, nestes termos:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Partindo da premissa de que a prescrição era qüinqüenal e já se havia </span><span style="font-size: x-small;">implementado, lei nova não poderia afetar a situação do consulente. Para contornar a </span><span style="font-size: x-small;">inconstitucionalidade, deve-se interpretar o preceito inscrito no art. 4° – "para as </span><span style="font-size: x-small;">infrações ocorridas há mais de três anos, contados de 1° de julho de 1998, a prescrição </span><span style="font-size: x-small;">operará em dois anos, a partir dessa data' – como contendo uma cláusula implícita, apta a </span><span style="font-size: x-small;">compatibilizar o dispositivo com a Constituição, do seguinte teor: 'desde que já não se </span><span style="font-size: x-small;">tenha consumado a prescrição qüinqüenal de acordo com as regras vigentes".</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Ao explicitar a proposta de interpretação conforme o Texto Constitucional, o </span><span style="font-size: x-small;">parecerista sustenta o seguinte:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1) Se não se adotar a interpretação conforme a Constituição, o dispositivo é </span><span style="font-size: x-small;">inconstitucional, porque colhe prescrição já consumada, de acordo com a ordem jurídica </span><span style="font-size: x-small;">anterior. Violação do art. 5º, XXXVI, da CF.</span><b><span style="font-size: x-small;"> </span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Reproduz-se, por facilitação, ainda uma vez, o art. 4</span><span style="font-family: Symbol; font-size: x-small;">° </span><span style="font-size: x-small;">aqui discutido:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Art. 4º - Ressalvadas as hipóteses de interrupção previstas no art. 2º, para as </span><span style="font-size: x-small;">infrações ocorridas há mais de três anos, contados do dia 1º de julho de 1998, a </span><span style="font-size: x-small;">prescrição operará em dois anos, a partir dessa data.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O preceito, ao que se vê, pretende ser uma exceção à regra geral da prescrição </span><span style="font-size: x-small;">qüinqüenal prevista no art. 1</span><span style="font-family: Symbol; font-size: x-small;">°</span><span style="font-size: x-small;">. De fato, nele se estabelece que qualquer infração ocorrida </span><span style="font-size: x-small;">anteriormente a uma determinada data </span><b><i><span style="font-size: x-small;">– </span></i></b><span style="font-size: x-small;">1</span><span style="font-family: Symbol; font-size: x-small;">°</span><span style="font-size: x-small;">.7.1995 </span><b><i><span style="font-size: x-small;">– </span></i></b><span style="font-size: x-small;">somente prescreverá em 1</span><span style="font-family: Symbol; font-size: x-small;">°</span><span style="font-size: x-small;">.7.2000. </span><span style="font-size: x-small;">Vale dizer: o termo </span><i><span style="font-size: x-small;">ad quem </span></i><span style="font-size: x-small;">é fixo, o termo </span><i><span style="font-size: x-small;">a quo </span></i><span style="font-size: x-small;">é variável (dependerá da data do fato) </span><span style="font-size: x-small;">e o prazo prescricional, conseqüentemente, é indeterminado.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Pois bem: de acordo com esse dispositivo, ao menos em primeira leitura, as </span><span style="font-size: x-small;">infrações imputadas ao consulente – anteriores que são a 1º.7.1995 – prescreveriam </span><span style="font-size: x-small;">apenas em 1º de julho de 2000. Se assim fosse, a norma estaria retroagindo para alterar </span><span style="font-size: x-small;">situação já consolidada, uma vez que o entendimento a ela anterior era de que a </span><span style="font-size: x-small;">prescrição se consumava em 5 (cinco) anos.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Assim compreendido o dispositivo, não há dúvida de que ele viola o direito </span><span style="font-size: x-small;">adquirido do consulente, na forma do inciso XXXVI do art. 5º da Constituição Federal, </span><span style="font-size: x-small;">pois o entendimento cristalizado no direito administrativo brasileiro, antes da entrada em </span><span style="font-size: x-small;">vigor da Lei 9.873⁄99, que veio apenas ratificá-lo, era de que a pretensão punitiva da </span><span style="font-size: x-small;">Administração prescrevia em 5 anos. Em maio de 1994, portanto, o consulente adquiriu </span><span style="font-size: x-small;">definitivamente o direito de não mais ser acionado pelas infrações que ora lhe são </span><span style="font-size: x-small;">imputadas.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Na formulação clássica de Gabba, o direito adquirido se caracteriza pela </span><span style="font-size: x-small;">concorrência de dois elementos: (I) a ocorrência de fatos idôneos à produção de </span><span style="font-size: x-small;">determinado resultado jurídico; (II) haver tal resultado se incorporado definitivamente ao </span><span style="font-size: x-small;">patrimônio do titular.Segundo a melhor doutrina, a verificação da concorrência de tais </span><span style="font-size: x-small;">elementos é feita consoante o direito vigente.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Note-se, todavia, ser irrelevante que não houvesse lei específica declarando ser de </span><span style="font-size: x-small;">5 (cinco) anos o prazo aplicável ao caso vertente. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É que o direito vigente não se esgota no puro relato da norma. Aliás, precisamente </span><span style="font-size: x-small;">por isso, dispõe a Lei de Introdução ao Código Civil, em seu art. 4</span><span style="font-family: Symbol; font-size: x-small;">°</span><span style="font-size: x-small;">, que sendo a lei </span><span style="font-size: x-small;">omissa, caberá ao juiz integrar a ordem jurídica por meio da analogia, dos costumes e dos </span><span style="font-size: x-small;">princípios gerais de direito. Na formulação de Karl Larenz, que correu mundo e é </span><span style="font-size: x-small;">dominante entre nós, o direito vigente não é a mera soma das proposições jurídicas </span><span style="font-size: x-small;">positivas, mas sim a totalidade de sentido das proposições jurídicas concretizadas, </span><span style="font-size: x-small;">conformadas pela ciência do direito e pela jurisprudência.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Em resumo: o direito vigente é constituído pelo conjunto das normas jurídicas </span><span style="font-size: x-small;">positivas, acrescido do sentido e da extensão que a comunidade jurídica e a </span><span style="font-size: x-small;">jurisprudência lhes conferem. Desse modo, se de acordo com o direito vigente a </span><span style="font-size: x-small;">prescrição da pretensão punitiva da Administração era de cinco anos, não pode a norma </span><span style="font-size: x-small;">constante do diploma legal, por imperativo de segurança jurídica, retroagir para alterar </span><span style="font-size: x-small;">situação já consolidada, sob pena de violação do art. 5º, XXXVI, da Constituição </span><span style="font-size: x-small;">Federal.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">No mesmo toar, Luiz Alfredo Paulin assevera: </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A escolha deste prazo não é desmotivada. É que o mais rigoroso dos agentes, ou </span><span style="font-size: x-small;">seja, o próprio Estado, na qualidade de ente tributante, estabelece este prazo como o </span><span style="font-size: x-small;">máximo para questionar os negócios havidos. Logo após este período, comumente, as </span><span style="font-size: x-small;">pessoas normais e as empresas em geral se desvencilham de documentos, sem utilidade. </span><span style="font-size: x-small;">Se assim é, caso uma instituição financeira, no início de 2000, fosse chamada a se </span><span style="font-size: x-small;">defender a respeito de uma operação havida em 1965 – e, ressalte-se, de acordo com a </span><span style="font-size: x-small;">interpretação literal do art. 4º da Lei 9.873⁄99 tal seria possível - sua defesa seria </span><span style="font-size: x-small;">totalmente prejudicada, já que os documentos que poderiam comprovar sua </span><span style="font-size: x-small;">não-culpabilidade já teriam sido destruídos (</span><i><span style="font-size: x-small;">Da prescrição administrativa em relação a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">infrações cuja fiscalização cabe ao Banco Central do Brasil </span></i><span style="font-size: x-small;">apud </span><i><span style="font-size: x-small;">Revista de Direito </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Bancário do Mercado de Capitais e da Arbitragem</span></i><span style="font-size: x-small;">. Ano 4, julho-setembro de 2001, pp. </span><span style="font-size: x-small;">68-91). </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A preocupação dos doutrinadores tem fundamento. Qualquer interpretação que autorize </span><span style="font-size: x-small;">o início de um procedimento administrativo quando o fato a ser apurado já estiver acobertado pela </span><span style="font-size: x-small;">prescrição (administrativa) segundo as regras vigentes ao tempo da infração será contrário aos </span><span style="font-size: x-small;">princípios constitucionais da segurança jurídica e do direito adquirido.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Antes da Medida Provisória 1.708, de 30 de junho de 1998, posteriormente convertida </span><span style="font-size: x-small;">na Lei 9.873⁄99, não existia prazo decadencial para o exercício do Poder de Polícia por parte da </span><span style="font-size: x-small;">Administração Pública Federal. Assim, a penalidade acaso aplicada sujeitava-se, apenas, a prazo </span><span style="font-size: x-small;">prescricional, de cinco anos segundo a jurisprudência desta Corte, em face da aplicação analógica </span><span style="font-size: x-small;">do art. 1º do Decreto 20.910⁄32.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Se em 30 de junho de 1998, data da edição da MP 1.708⁄98, a infração já não podia ser </span><span style="font-size: x-small;">punida em razão do decurso do prazo, não terá aplicação a regra do art. 4º da Lei 9.873⁄99, sob pena </span><span style="font-size: x-small;">de infringência aos princípios constitucionais da segurança jurídica e do direito adquirido. Ao revés, </span><span style="font-size: x-small;">se ainda era possível o exercício do poder punitivo, nada impede que seja adotada a regra de </span><span style="font-size: x-small;">transição do art. 4º, sem qualquer mácula a esses princípios. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Na sequência do parecer já citado, o autor defende a inconstitucionalidade do art. 4º da </span><span style="font-size: x-small;">Lei 9.873⁄99 por discriminação arbitrária entre administrados. Argumenta para tanto o seguinte: </span><span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Além da inconstitucionalidade acima apontada, o art. 4º da Lei 9.873⁄99 é também </span><span style="font-size: x-small;">inválido por violar o princípio constitucional da isonomia (CF, art. 5º, </span><i><span style="font-size: x-small;">caput</span></i><span style="font-size: x-small;">). E aqui já </span><span style="font-size: x-small;">não será possível recorrer ao princípio da interpretação conforme a Constituição, cujo </span><span style="font-size: x-small;">limite de flexibilidade cinge-se às opções oferecidas pelo texto da norma. De fato, o </span><span style="font-size: x-small;">dispositivo elegeu como elemento de </span><i><span style="font-size: x-small;">discrimen </span></i><span style="font-size: x-small;">um momento no tempo – 1º de julho de </span><span style="font-size: x-small;">1995 – para diferenciar dois conjuntos de situações e dar-lhes tratamento distinto, a </span><span style="font-size: x-small;">saber: as infrações ocorridas antes dessa data e as ocorridas posteriormente a ela.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Assim, previu a aplicação ao segundo grupo da regra geral do art. 1º, isto é, prazo </span><span style="font-size: x-small;">prescricional de 5 anos. Para o primeiro grupo – infrações anteriores a 1º.7.1995 –, </span><span style="font-size: x-small;">determinou que a prescrição somente ocorrerá em 1º de julho de 2000, nada importando </span><span style="font-size: x-small;">a data da infração. É bem de ver que a desequiparação ocorre também dentro deste </span><span style="font-size: x-small;">último grupo, pois cada infração receberá um tratamento jurídico diferente em função da </span><span style="font-size: x-small;">data em que houver ocorrido. É que os prazos prescricionais para esse conjunto de </span><span style="font-size: x-small;">situações – que serão sempre maiores que a regra geral de 5 anos – são variáveis. Uma </span><span style="font-size: x-small;">infração cometida em 1º.7.1990 prescreverá em 10 anos; uma outra, cometida em </span><span style="font-size: x-small;">1º.7.1987 prescreverá em 13 anos e assim sucessivamente.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A questão a ser respondida é: tais discriminações são legítimas? A resposta, que já </span><span style="font-size: x-small;">se adianta negativa, passa necessariamente pela análise do princípio da isonomia ou da </span><span style="font-size: x-small;">igualdade, previsto no art. 5º, </span><i><span style="font-size: x-small;">caput</span></i><span style="font-size: x-small;">, da Constituição de 1988, cujo conteúdo jurídico se </span><span style="font-size: x-small;">passa a examinar. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">.....................................................................................................................................</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A conclusão a que se chega é que as situações discriminadas pelo art. 4º da Lei </span><span style="font-size: x-small;">9.873⁄99 – infrações anteriores e posteriores a 1º.07.1995 – são essencialmente iguais; o </span><span style="font-size: x-small;">elemento de discrimen artificialmente utilizado pela norma referida lhes é aleatório e </span><span style="font-size: x-small;">arbitrário, não correspondendo a qualquer diferença real das situações e, portanto, inapto </span><span style="font-size: x-small;">a fundamentar tratamento desigual.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Para o autor, a regra do art. 4º da Lei 9.873⁄99 fere o princípio da isonomia por duas </span><span style="font-size: x-small;">razões bem simples: primeiramente, porque o </span><b><i><span style="font-size: x-small;">discrimen</span></i></b><span style="font-size: x-small;"> temporal foi escolhido aleatoriamente pelo </span><span style="font-size: x-small;">legislador; em segundo lugar, porque cria situações distintas para administrados que se encontram </span><span style="font-size: x-small;">em situações bem semelhantes.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Nesse ponto, penso que o argumento não convence. Em primeiro plano, porque o marco </span><span style="font-size: x-small;">temporal – 1º de julho de 1998 – não foi escolhido aleatoriamente, já que é o dia imediato ao de </span><span style="font-size: x-small;">edição da MP 1.708, de 30 de junho de 1998, primeiro instrumento legal a prever regra de </span><span style="font-size: x-small;">decadência para o exercício do poder punitivo pela Administração Pública Federal.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Em segundo plano, porque é muito comum que a lei, ao disciplinar prazos </span><span style="font-size: x-small;">prescricionais ou decadenciais alterados por legislação superveniente, fixe regras de transição. No </span><span style="font-size: x-small;">caso, embora não se trate especificamente de alteração, mas de instituição de prazo decadencial, há </span><span style="font-size: x-small;">regra de transição expressa, que não pode ser desconsiderada.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Ora, o novo Código Civil, ao modificar em grande parte os lapsos temporais de </span><span style="font-size: x-small;">prescrição, fixou em seu art. 2028 de regra de transição que tem fator de </span><b><i><span style="font-size: x-small;">discrimen</span></i></b><span style="font-size: x-small;"> muito </span><span style="font-size: x-small;">semelhante àquele utilizado pelo art. 4º, da Lei nº 9.873⁄99, ao dispor que </span><i><span style="font-size: x-small;">"serão os da lei anterior </span></i><i><span style="font-size: x-small;">os prazos, quando reduzidos por este Código, e se, na data de sua entrada em vigor, já houver </span></i><i><span style="font-size: x-small;">transcorrido mais da metade do tempo estabelecido na lei revogada".</span></i><span style="font-size: x-small;"> Nem por isso se cogitou da </span><span style="font-size: x-small;">sua inconstitucionalidade com relação ao critério utilizado para a contagem da prescrição, se pelo </span><span style="font-size: x-small;">antigo ou pelo novo Código.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Assim, se não há vício evidente de inconstitucionalidade, deve ser aplicada a regra do </span><span style="font-size: x-small;">art. 4º da Lei 9.873⁄99 exatamente como positivada. Não é função desta Corte, sobretudo em </span><span style="font-size: x-small;">recurso especial, declarar a inconstitucionalidade de qualquer dispositivo de lei. Sua missão </span><span style="font-size: x-small;">institucional, segundo o disposto no art. 105, III, da CF⁄88 é de dar a correta, e definitiva, </span><span style="font-size: x-small;">interpretação da lei federal infraconstitucional.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Nesses termos, excluída a hipótese de já se ter consumado o lustro prescricional do </span><span style="font-size: x-small;">Decreto 20.910⁄32 na data em que editada a MP 1.708, de 30 de junho de 1998, deve ser aplicado o </span><span style="font-size: x-small;">disposto no art. 4º da Lei 9.873⁄99.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Do contrário, estar-se-ia a violar a cláusula de reserva de plenário, estatuída no art. 97 </span><span style="font-size: x-small;">da CF⁄88, e a desrespeitar a Súmula Vinculante do STF n.º 10, de seguinte teor:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Viola a cláusula de reserva de plenário (cf, artigo 97) a decisão de órgão </span><span style="font-size: x-small;">fracionário de tribunal que, embora não declare expressamente a inconstitucionalidade de </span><span style="font-size: x-small;">lei ou ato normativo do poder público, afasta sua incidência, no todo ou em parte.</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">De qualquer modo, ainda que se considere inconstitucional o art. 4º da Lei 9.873⁄99, o </span><span style="font-size: x-small;">que se admite apenas a título de argumentação, a regra de transição encartada no dispositivo</span><b><span style="font-size: x-small;"> não se </span></b><b><span style="font-size: x-small;">aplica ao caso</span></b><span style="font-size: x-small;">, pois a infração foi cometida no ano de 2000, quando já editada a MP 1.708⁄98 e, até </span><span style="font-size: x-small;">mesmo, publicada a Lei 9.873⁄99, resultado da conversão da MP. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Portanto, quando praticada a infração, já estava em vigor a regra do art. 1º da Lei </span><span style="font-size: x-small;">9.873⁄99, não havendo razão que justifique a sua não incidência na hipótese. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Feitas essas breves considerações, podem ser resumidos os prazos da Lei 9.873⁄99 da </span><span style="font-size: x-small;">seguinte forma: </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(a) </span></b><span style="font-size: x-small;">é de cinco anos o prazo decadencial para se constituir o crédito decorrente de </span><span style="font-size: x-small;">infração à legislação administrativa;</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(b)</span></b><span style="font-size: x-small;"> esse prazo deve ser contado da data da infração ou, no caso de infração permanente </span><span style="font-size: x-small;">ou continuada, do dia em que tiver cessado e será interrompido: </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(b.1)</span></b><span style="font-size: x-small;"> pela notificação ou citação do indiciado ou acusado, inclusive por meio de edital;</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">(</span><b><span style="font-size: x-small;">b.2)</span></b><span style="font-size: x-small;"> por qualquer ato inequívoco, que importe apuração do fato;</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(b.3)</span></b><span style="font-size: x-small;"> pela decisão condenatória recorrível; e </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(b.4)</span></b><span style="font-size: x-small;"> por qualquer ato inequívoco que importe em manifestação expressa de tentativa </span><span style="font-size: x-small;">de solução conciliatória no âmbito interno da administração pública federal;</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(c)</span></b><span style="font-size: x-small;"> o prazo decadencial aplica-se às infrações cometidas anteriormente à Lei 9.873⁄99, </span><span style="font-size: x-small;">devendo ser observada a regra de transição prevista no art. 4º; </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(d)</span></b><span style="font-size: x-small;"> é de três anos a "prescrição intercorrente" no procedimento administrativo, que não </span><span style="font-size: x-small;">poderá ficar parado na espera de julgamento ou despacho por prazo superior, devendo os autos, </span><span style="font-size: x-small;">nesse caso, serem arquivados de ofício ou mediante requerimento da parte interessada;</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(e)</span></b><span style="font-size: x-small;"> é de cinco anos o prazo prescricional para o ajuizamento da ação executória;</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(f)</span></b><span style="font-size: x-small;"> o termo inicial desse prazo é a constituição definitiva do crédito, que se dá com o </span><span style="font-size: x-small;">término do processo administrativo de apuração da infração e constituição da dívida;</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(g) </span></b><span style="font-size: x-small;">São causas de interrupção do prazo prescricional: </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(g.1)</span></b><span style="font-size: x-small;"> o despacho do juiz que ordenar a citação em execução fiscal; </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(g.2)</span></b><span style="font-size: x-small;"> o protesto judicial; </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(g.3)</span></b><span style="font-size: x-small;"> qualquer ato judicial que constitua em mora o devedor; </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(g.4)</span></b><span style="font-size: x-small;"> qualquer ato inequívoco, ainda que extrajudicial, que importe em </span><span style="font-size: x-small;">reconhecimento do débito pelo devedor; </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(g.5)</span></b><span style="font-size: x-small;"> qualquer ato inequívoco que importe em manifestação expressa de tentativa de </span><span style="font-size: x-small;">solução conciliatória no âmbito interno da administração pública federal.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Assim, a partir de 1º de julho de 1998, dia imediato à publicação da Medida Provisória </span><span style="font-size: x-small;">1.708⁄98, posteriormente convertida na Lei 9.873⁄99, passou-se a adotar para a Administração </span><span style="font-size: x-small;">Pública Federal direta e indireta, os seguintes prazos:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(a)</span></b><span style="font-size: x-small;"> cinco anos para apurar a infração e constituir o respectivo crédito, nos termos do art. </span><span style="font-size: x-small;">1º da Lei 9.873⁄99;</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">(b)</span></b><span style="font-size: x-small;"> cinco anos para cobrar judicialmente o crédito definitivamente constituído, a teor do </span><span style="font-size: x-small;">art. 1º-A da lei 9.873⁄99.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Em outras palavras, o que fez a Lei 9.873⁄99, com os acréscimos da Lei 11.941⁄09, foi </span><span style="font-size: x-small;">instituir um prazo para que a Administração Pública Federal, no exercício de seu poder de polícia, </span><span style="font-size: x-small;">apure o cometimento de infração à legislação em vigor e, na sequência, constitua o crédito </span><span style="font-size: x-small;">decorrente da multa aplicada, prazo esse logicamente antecedente àquele previsto no art. 1º do </span><span style="font-size: x-small;">Decreto 20.910⁄32 e, posteriormente, no art. 1º-A da Lei 9.873⁄99, para a cobrança judicial do </span><span style="font-size: x-small;">crédito regularmente constituído. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Examinemos agora o caso concreto. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">São dados incontroversos nos autos que a infração à legislação do meio-ambiente foi </span><span style="font-size: x-small;">cometida no ano de 2000, o auto de infração foi lavrado em 18 de outubro de 2000 e a execução </span><span style="font-size: x-small;">fiscal foi ajuizada em 21 de maio de 2007.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Assim, como a infração foi cometida no ano de 2000, posteriormente à Lei 9.873⁄99, </span><span style="font-size: x-small;">dispunha a administração de cinco anos para constituir seu crédito mediante regular processo </span><span style="font-size: x-small;">administrativo, o que foi feito, já que o crédito foi inscrito em Dívida Ativa em 18 de outubro de </span><span style="font-size: x-small;">2000.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A partir da constituição definitiva do crédito, que se deu no próprio ano de 2000, </span><span style="font-size: x-small;">computam-se mais cinco anos, agora de prescrição, para sua cobrança judicial. </span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Esse prazo, portanto, venceu no ano de 2005, tendo sido proposta a execução apenas em </span><span style="font-size: x-small;">21 de maio de 2007, quando já operada a prescrição.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Está prescrito, portanto, o crédito executado, devendo ser mantido o acórdão </span><span style="font-size: x-small;">impugnado, ainda que por fundamentos diversos.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É importante frisar que a posição adotada neste voto não altera substancialmente a </span><span style="font-size: x-small;">jurisprudência da Corte quanto ao prazo prescricional para a cobrança de multa administrativa, que </span><span style="font-size: x-small;">continua sendo de cinco anos: até 27 de maio de 1999, por força do Decreto 20.910⁄32 e, </span><span style="font-size: x-small;">atualmente, em razão do art. 1º-A da Lei 9.873⁄99, com os acréscimos da Lei 11.941⁄09. Apenas </span><span style="font-size: x-small;">assevera-se a necessidade de se observar o prazo decadencial de cinco anos para a apuração da </span><span style="font-size: x-small;">infração e constituição do crédito previsto no art. 1º da Lei 9.873⁄99.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Ante o exposto, </span><b><span style="font-size: x-small;">nego provimento ao recurso especial.</span></b></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Acórdão sujeito ao regime do art, 543-C do CPC e da resolução STJ n.º 08⁄2008.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É como voto.</span></div>
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
</div>
<div align="justify">
<br /></div>
</div>
</td></tr>
</tbody></table>
Jurisprudência Brasilhttp://www.blogger.com/profile/12015231411135189643noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-17342937834493293002013-12-11T11:38:00.000-03:002013-12-11T11:38:58.378-03:00STJ - Taxa - Serviço Público - CONCESSIONÁRIA - LEI MUNICIPAL - REMUNERAÇÃO POR USO DE VIAS PÚBLICAS - ILEGAL<table align="center" border="0" cellpadding="2" cellspacing="1" class="tabeladocumentos"><tbody>
<tr><th class="titulo_informativo"><a href="http://www.stj.gov.br/SCON/infojur/doc.jsp?livre=@cod=0508">Informativo nº 0508<br />Período: 5 a 14 de novembro de 2012.</a>
</th>
</tr>
<tr>
<td class="titulo_orgaojulgador">
Segunda Turma
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<b>DIREITO ADMINISTRATIVO. REMUNERAÇÃO POR USO DE VIAS <span class="highlightBrs">PÚBLICAS</span> POR CONCESSIONÁRIA DE SERVIÇO PÚBLICO.</b>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<div class="textoinfojur">
<div align="justify">
<strong>A utilização
das vias públicas para prestação de serviços públicos por concessionária
– como a instalação de postes, dutos ou linhas de
transmissão – não pode ser objeto de cobrança pela Administração
Pública.</strong> A cobrança é ilegal, pois a exação não se enquadra no conceito de taxa –
não há exercício do <span class="highlightBrs">poder</span> de polícia
nem prestação de algum serviço público –, tampouco no de preço público –
derivado de um serviço de natureza comercial ou
industrial prestado pela Administração. Precedentes citados: REsp
1.246.070-SP, DJe 18/6/2012, e REsp 897.296-RS, DJe 31/8/2009. <strong>AgRg no <a href="http://www.stj.gov.br/webstj/processo/justica/jurisprudencia.asp?tipo=num_pro&valor=REsp%201193583" target="new">REsp 1.193.583-MG</a>, Rel. Min. Humberto Martins, julgado em 18/10/2012.</strong></div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">EMENTA</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">ADMINISTRATIVO. PROCESSUAL CIVIL. </span><span style="font-size: x-small;">VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC. INEXISTÊNCIA. </span><span style="font-size: x-small;">REMUNERAÇÃO POR USO DE VIAS PÚBLICAS, </span><span style="font-size: x-small;">INSTITUÍDA EM LEI MUNICIPAL. IMPOSSIBILIDADE. NÃO </span><span style="font-size: x-small;">ENQUADRAMENTO NO CONCEITO DE TAXA E PREÇO </span><span style="font-size: x-small;">PÚBLICO.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">1. Inexiste violação do art. 535 do CPC quando a </span><span style="font-size: x-small;">prestação jurisdicional é dada na medida da pretensão deduzida.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">2. Discute-se nos autos a legalidade da cobrança de </span><span style="font-size: x-small;">remuneração por utilização das vias públicas na prestação de </span><span style="font-size: x-small;">serviço de telefonia.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">3. A referida remuneração não se enquadra no </span><span style="font-size: x-small;">conceito de taxa, tampouco no conceito de preço público; logo, é </span><span style="font-size: x-small;">ilegal a cobrança. Precedente: REsp 1246070⁄SP, Rel. Min. Mauro </span><span style="font-size: x-small;">Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 03⁄05⁄2012, DJe </span><span style="font-size: x-small;">18⁄06⁄2012.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<br /></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Agravo regimental improvido.</span></div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="justify">
<br /></div>
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">RELATÓRIO</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">O EXMO. SR. MINISTRO HUMBERTO MARTINS </span></b><b><span style="font-size: x-small;">(Relator):</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Cuida-se de agravo regimental interposto pelo MUNICÍPIO DE </span><span style="font-size: x-small;">FORMIGA a desfavor da decisão monocrática de minha relatoria que apreciou </span><span style="font-size: x-small;">recurso especial, com o objetivo de reformar acórdão do Tribunal de Justiça do </span><span style="font-size: x-small;">Estado de Minas Gerais, assim ementado (fl. 209):</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"EXECUÇÃO FISCAL - EMBARGOS - MUNICÍPIO- </span></i><i><span style="font-size: x-small;">UTILIZAÇÃO DE BENS PÚBLICOS - COBRANÇA - </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PRESTADORA DE SERVIÇO REVESTIDA DE 'MUNUS' </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PÚBLICO - IMPOSSIBILIDADE. É vedado ao Município exigir </span></i><i><span style="font-size: x-small;">remuneração da concessionária de telecomunicações, em virtude </span></i><i><span style="font-size: x-small;">de utilização das vias públicas para implantação, instalação e </span></i><i><span style="font-size: x-small;">passagem de equipamentos necessários à prestação dos serviços, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">cuja concessão lhe foi outorgada pela União. Confirmação da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">sentença." </span></i></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A decisão agravada negou provimento ao recurso especial do </span><span style="font-size: x-small;">agravante, nos termos da seguinte ementa (fl. 416):</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"ADMINISTRATIVO – PROCESSUAL CIVIL – </span></i><i><span style="font-size: x-small;">INEXISTÊNCIA DE VIOLAÇÃO DOS ARTS. 458 E 535 DO CPC – </span></i><i><span style="font-size: x-small;">REMUNERAÇÃO POR USO DE BEM COMUM DO POVO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">INSTITUÍDA POR LEI MUNICIPAL – NATUREZA JURÍDICA DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PREÇO PÚBLICO – IMPOSSIBILIDADE – RECURSO ESPECIAL </span></i><i><span style="font-size: x-small;">IMPROVIDO." </span></i></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">O agravante alega violação dos arts. 458, II, e 535, II, do CPC. No </span><span style="font-size: x-small;">mérito, alega que o acórdão estadual contrariou as disposições contidas no art. </span><span style="font-size: x-small;">103 do CC, nos arts. 2º, IV, e 14 da Lei complementar n. 101⁄2000 e no art. 4º, I, </span><span style="font-size: x-small;">do CTN. </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Sustenta, em resumo, que a utilização de bens de uso comum do </span><span style="font-size: x-small;">povo é gratuita, mas poderá ser cobrado em situações particulares e anormais, </span><span style="font-size: x-small;">como nos casos das concessionárias de serviços públicos, que utilizam de tais </span><span style="font-size: x-small;">bens de forma privativa e exclusiva. </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Pugna para que, caso não seja reconsiderada a decisão agravada, </span><span style="font-size: x-small;">submeta-se o presente agravo à apreciação da Turma. </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A agravada, instada a manifestar-se, sustenta que a intenção do </span><span style="font-size: x-small;">agravante é </span><i><span style="font-size: x-small;">"meramente rediscutir tese pacificada por esta c. Corte" </span></i><span style="font-size: x-small;">(fl. 468).</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É, no essencial, o relatório.</span></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div>
</div>
<div align="CENTER">
<b><span style="font-size: x-small;">VOTO</span></b></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<b><span style="font-size: x-small;">O EXMO. SR. MINISTRO HUMBERTO MARTINS </span></b><b><span style="font-size: x-small;">(Relator):</span></b><span style="font-size: x-small;"> </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Não assiste razão ao agravante.</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">DA INEXISTÊNCIA DE VIOLAÇÃO DOS ARTS. 458 E 535 DO </span><span style="font-size: x-small;">CPC</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Inexistente a alegada violação dos arts. 458 e 535 do CPC, pois a </span><span style="font-size: x-small;">prestação jurisdicional foi dada na medida da pretensão deduzida, como se </span><span style="font-size: x-small;">depreende da análise do acórdão recorrido. </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Na verdade a questão não foi decidida conforme objetivava o </span><span style="font-size: x-small;">recorrente, uma vez que foi aplicado entendimento diverso. É cediço que o juiz </span><span style="font-size: x-small;">não fica obrigado a manifestar-se sobre todas as alegações das partes, nem a </span><span style="font-size: x-small;">ater-se aos fundamentos indicados por elas, ou a responder, um a um, a todos os </span><span style="font-size: x-small;">seus argumentos quando já encontrou motivo suficiente para fundamentar a </span><span style="font-size: x-small;">decisão, o que de fato ocorreu.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Ressalte-se, ainda, que cabe ao magistrado decidir a questão de </span><span style="font-size: x-small;">acordo com o seu livre convencimento, utilizando-se dos fatos, das provas, da </span><span style="font-size: x-small;">jurisprudência, dos aspectos pertinentes ao tema e da legislação que entender </span><span style="font-size: x-small;">aplicável ao caso concreto. </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Nessa linha de raciocínio, o disposto no art. 131 do Código de </span><span style="font-size: x-small;">Processo Civil:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"Art. 131. O juiz apreciará livremente a prova, atendendo aos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">fatos e circunstâncias constantes dos autos, ainda que não </span></i><i><span style="font-size: x-small;">alegados pelas partes; mas deverá indicar, na sentença, os motivos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">que lhe formaram o convencimento."</span></i></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Em suma, nos termos de jurisprudência pacífica do STJ, </span><i><span style="font-size: x-small;">"o </span></i><i><span style="font-size: x-small;">magistrado não é obrigado a responder todas as alegações das partes se já tiver </span></i><i><span style="font-size: x-small;">encontrado motivo suficiente para fundamentar a decisão, nem é obrigado a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ater-se aos fundamentos por elas indicados</span></i><span style="font-size: x-small;">" (REsp 684.311⁄RS, Rel. Min. </span><span style="font-size: x-small;">Castro Meira, DJ 18.4.2006), como ocorreu na hipótese ora em apreço. </span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Nesse sentido, ainda, os seguintes precedentes:</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO – VIOLAÇÃO DO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ART. 535 DO CPC NÃO CARACTERIZADA – EXECUÇÃO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">FISCAL – DECRETAÇÃO DA PRESCRIÇÃO.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">1. Não ocorre ofensa ao art. 535, II, do CPC, se o Tribunal </span></i><i><span style="font-size: x-small;">de origem decide, fundamentadamente, as questões essenciais ao </span></i><i><span style="font-size: x-small;">julgamento da lide.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">2. É inviável a aplicação do art. 8º, § 2º, da Lei 6.830⁄1980, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">tendo em vista a prevalência do art. 174 do CTN, para os </span></i><i><span style="font-size: x-small;">executivos fiscais ajuizados antes da LC 118⁄2005. Precedentes do </span></i><i><span style="font-size: x-small;">STJ.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">3. Recurso especial não provido."</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">(REsp 1.142.474⁄RS, Rel. Min. Eliana Calmon, Segunda </span><span style="font-size: x-small;">Turma, julgado em 23.2.2010, DJe 4.3.2010.)</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"PROCESSUAL CIVIL. OFENSA AO ART. 535 DO CPC </span></i><i><span style="font-size: x-small;">NÃO CONFIGURADA. MULTA ADMINISTRATIVA. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PRESCRIÇÃO. APLICABILIDADE DO DECRETO 20.910⁄1932.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">1. A solução integral da controvérsia, com fundamento </span></i><i><span style="font-size: x-small;">suficiente, não caracteriza ofensa ao art. 535 do CPC.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">2. Ausente previsão em lei específica, o prazo prescricional </span></i><i><span style="font-size: x-small;">nas ações de cobrança de multa administrativa é de cinco anos, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">nos termos do art. 1º do Decreto 20.910⁄1932, à semelhança das </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ações pessoais contra a Fazenda Pública.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">3. Orientação reafirmada pela Primeira Seção, no </span></i><i><span style="font-size: x-small;">julgamento do REsp 1.105.442⁄RJ , submetido ao rito do art. 543-C </span></i><i><span style="font-size: x-small;">do CPC.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">4. Agravo Regimental não provido."</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">(AgRg no Ag 1.000.319⁄SP, Rel. Min. Herman Benjamin, </span><span style="font-size: x-small;">Segunda Turma, julgado em 23.2.2010, DJe 4.3.2010.)</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">DA ILEGALIDADE DA COBRANÇA DE REMUNERAÇÃO </span><span style="font-size: x-small;">PELO USO DE VIAS PÚBLICAS</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">A jurisprudência do STJ é firme ao reconhecer a ilegitimidade da </span><span style="font-size: x-small;">cobrança de remuneração pela utilização das vias públicas na prestação de </span><span style="font-size: x-small;">serviço de telefonia.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Conforme determinado na decisão agravada, a discutida </span><span style="font-size: x-small;">remuneração não tem natureza jurídica de taxa, uma vez que não há, por parte do </span><span style="font-size: x-small;">Município, o exercício do poder de polícia nem a prestação de quaisquer serviços </span><span style="font-size: x-small;">públicos, nos termos que exige Código Tributário Nacional.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Tampouco há falar em natureza jurídica de preço público, pois a </span><span style="font-size: x-small;">cobrança deste derivaria de um serviço de natureza comercial ou industrial </span><span style="font-size: x-small;">prestado pela Administração, hipótese que não se avista no presente caso, que </span><span style="font-size: x-small;">trata tão somente de utilização das vias públicas para a prestação de serviço </span><span style="font-size: x-small;">público em favor da coletividade, qual seja a telefonia. </span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Nesse sentido, as ementas dos seguintes julgados:</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL; BENS </span></i><i><span style="font-size: x-small;">PÚBLICOS. USO DE SOLO, SUBSOLO E ESPAÇO AÉREO POR </span></i><i><span style="font-size: x-small;">CONCESSIONÁRIA DE SERVIÇO PÚBLICO (IMPLANTAÇÃO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">DE DUTOS E CABOS DE TELECOMUNICAÇÕES, P. EX.). </span></i><i><span style="font-size: x-small;">COBRANÇA. IMPOSSIBILIDADE.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">1. Cinge-se a controvérsia no debate acerca da legalidade da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">exigência de valores pela utilização de faixas de domínio das </span></i><i><span style="font-size: x-small;">rodovias sob administração do DER para passagem de dutos e </span></i><i><span style="font-size: x-small;">cabos de telecomunicações ou de outros serviços públicos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">essenciais prestados pela recorrente.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">2. É pacífico o entendimento desta Corte Superior no sentido </span></i><i><span style="font-size: x-small;">de que a cobrança em face de concessionária de serviço público </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pelo uso de solo, subsolo ou espaço aéreo é ilegal (seja para a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">instalação de postes, dutos ou linhas de transmissão, p. ex.) porque </span></i><i><span style="font-size: x-small;">(I) a utilização, neste caso, reverte em favor da sociedade - razão </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pela qual não cabe a fixação de preço público - e (II) a natureza do </span></i><i><span style="font-size: x-small;">valor cobrado não é de taxa, pois não há serviço público prestado </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ou poder de polícia exercido. Precedentes.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">3. Recurso especial provido." </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">(REsp 1246070⁄SP, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, </span><span style="font-size: x-small;">Segunda Turma, julgado em 03⁄05⁄2012, DJe 18⁄06⁄2012)</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. VIOLAÇÃO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">DO ART. 535 DO CPC. DEFICIÊNCIA NA FUNDAMENTAÇÃO. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">SÚMULA 284⁄STF. REMUNERAÇÃO MENSAL PELO USO DAS </span></i><i><span style="font-size: x-small;">VIAS PÚBLICAS INSTITUÍDA POR LEI MUNICIPAL. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">NATUREZA JURÍDICA. PREÇO PÚBLICO. IMPOSSIBILIDADE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">DE COBRANÇA.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">1. Não se conhece de Recurso Especial em relação à ofensa </span></i><i><span style="font-size: x-small;">ao art. 535 do CPC quando a parte não aponta, de forma clara, o </span></i><i><span style="font-size: x-small;">vício em que teria incorrido o acórdão impugnado. Aplicação, por </span></i><i><span style="font-size: x-small;">analogia, da Súmula 284⁄STF.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">2. Cuida-se, originariamente, de Mandado de Segurança </span></i><i><span style="font-size: x-small;">impetrado por concessionária de serviço público de telefonia </span></i><i><span style="font-size: x-small;">contra ato do Secretário Municipal da Fazenda do Município de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Porto Alegre⁄RS, em razão da exigência, nos termos do art. 4º da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Lei Municipal 8.712⁄2001, de pagamento de remuneração mensal </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pelo uso das vias públicas para instalação de seus equipamentos </span></i><i><span style="font-size: x-small;">de telecomunicações.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">3. O Tribunal </span></i><span style="font-size: x-small;">a quo</span><i><span style="font-size: x-small;"> posicionou-se na compreensão de que a </span></i><i><span style="font-size: x-small;">discutida remuneração é destituída da natureza jurídica de taxa, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">uma vez que não há, por parte do Município, o exercício do poder </span></i><i><span style="font-size: x-small;">de polícia, nem a prestação de quaisquer serviços públicos. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Concluiu, por outro lado, que, em se tratando 'de remuneração </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pelo uso da propriedade de bens públicos, como é o caso, fica </span></i><i><span style="font-size: x-small;">evidente tratar-se de preço público' (fl. 572).</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">4. Ocorre que, contrariamente ao que decidiu a Corte de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">origem, tampouco se cogita natureza jurídica de preço público, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">pois a cobrança deste derivaria de serviço de caráter comercial ou </span></i><i><span style="font-size: x-small;">industrial prestado pela Administração. Hipótese que não se </span></i><i><span style="font-size: x-small;">vislumbra no presente caso, que trata tão-somente de utilização </span></i><i><span style="font-size: x-small;">das vias públicas para a prestação de serviço em favor da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">coletividade, qual seja a telefonia. Precedentes do STJ.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">5. Evidente, portanto, a ilegitimidade da cobrança da </span></i><i><span style="font-size: x-small;">remuneração prevista na Lei 8.712⁄2001 do Município de Porto </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Alegre⁄RS, por carecer de natureza jurídica de taxa ou de preço </span></i><i><span style="font-size: x-small;">público.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">6. Recurso Especial parcialmente conhecido e, nessa parte, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">provido." </span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">(REsp 897.296⁄RS, Rel. Min. Herman Benjamin, Segunda </span><span style="font-size: x-small;">Turma, julgado em 18.8.2009, DJe 31.8.2009.)</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">"PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">CONTRADIÇÃO. INEXISTÊNCIA. EFEITOS INFRINGENTES. </span></i><i><span style="font-size: x-small;">IMPOSSIBILIDADE. (TRIBUTÁRIO. AUSÊNCIA DE </span></i><i><span style="font-size: x-small;">NOTIFICAÇÃO PESSOAL PARA EXCLUSÃO DE PESSOA </span></i><i><span style="font-size: x-small;">JURÍDICA DO REFIS. NOTIFICAÇÃO POR MEIO DO DIÁRIO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">OFICIAL E DA INTERNET. POSSIBILIDADE. APLICAÇÃO DA </span></i><i><span style="font-size: x-small;">LEGISLAÇÃO ESPECÍFICA DO REFIS. 'RECURSO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA'. ART. 543-C DO </span></i><i><span style="font-size: x-small;">CPC). PREQUESTIONAMENTO IMPLÍCITO.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">1. O inconformismo, que tem como real escopo a pretensão </span></i><i><span style="font-size: x-small;">de reformar o decisum, não há como prosperar, porquanto </span></i><i><span style="font-size: x-small;">inocorrentes as hipóteses de omissão, contradição, obscuridade ou </span></i><i><span style="font-size: x-small;">erro material, sendo inviável a revisão em sede de embargos de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">declaração, em face dos estreitos limites do art. 535 do CPC.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">2. A pretensão de revisão do julgado, em manifesta pretensão </span></i><i><span style="font-size: x-small;">infringente, revela-se inadmissível, em sede de embargos, quando o </span></i><i><span style="font-size: x-small;">aresto recorrido assentou que: A legislação do Programa de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">Recuperação Fiscal - Refis, 'regime especial de consolidação e </span></i><i><span style="font-size: x-small;">parcelamento dos débitos fiscais' (Lei 9.964⁄00, art. 2º), ao qual o </span></i><i><span style="font-size: x-small;">contribuinte adere mediante 'aceitação plena e irretratável de </span></i><i><span style="font-size: x-small;">todas as condições' (art. 3º, IV), prevê a notificação da exclusão do </span></i><i><span style="font-size: x-small;">devedor por meio do Diário Oficial e da Internet (Lei 9.964⁄00, </span></i><i><span style="font-size: x-small;">art.9º, III, c⁄c art. 5º da Resolução 20⁄2001 do Comitê Gestor).</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<i><span style="font-size: x-small;">3. Embargos de declaração rejeitados.</span></i></div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">(EDcl no REsp 1.046.376⁄DF, Rel. Min. Luiz Fux, Primeira </span><span style="font-size: x-small;">Seção, julgado em 13.5.2009, DJe 10.6.2009.)</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Logo, a cobrança em face de concessionária de serviço público pelo </span><span style="font-size: x-small;">uso de solo, subsolo ou espaço aéreo - para a instalação de postes, dutos ou </span><span style="font-size: x-small;">linhas de transmissão - é ilegal.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Assim, sem argumento capaz de modificar a decisão agravada, </span><span style="font-size: x-small;">mantenho-a.</span></div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">Ante o exposto, nego provimento ao agravo regimental. </span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="JUSTIFY">
<span style="font-size: x-small;">É como penso. É como voto.</span></div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div>
</div>
<div align="CENTER">
<span style="font-size: x-small;">MINISTRO HUMBERTO MARTINS</span></div>
<div align="CENTER">
<span style="font-size: x-small;">Relator</span></div>
<div align="justify">
</div>
</div>
</td></tr>
</tbody></table>
Jurisprudência Brasilhttp://www.blogger.com/profile/12015231411135189643noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-74033562607231088302013-10-11T14:55:00.001-03:002013-10-11T14:55:43.718-03:00Saber Direito Responde: Curso Procedimentalização e Regime Público<br />
<br />
<br />
Saber Direito: Curso Procedimentalização e Regime Jurídico - RespondeRaphael S. Andradehttp://www.blogger.com/profile/15163615289667043977noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-81281430467475666122013-10-11T14:53:00.001-03:002013-10-11T14:53:29.927-03:00Saber Direito: Curso Procedimentalização e Regime Público - Aula 5<br />
<br />
Saber Direito: Curso Procedimentalização e Regime Jurídico - Aula 5 - Segurança Jurídica e ProcedimentalizaçãoRaphael S. Andradehttp://www.blogger.com/profile/15163615289667043977noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-18272289020268002692013-10-11T14:51:00.001-03:002013-10-11T14:51:59.380-03:00Saber Direito: Curso Procedimentalização e Regime Público - Aula 4<br />
<br />
Saber Direito: Curso Procedimentalização e Regime Jurídico - Aula 4 - Recursos AdministrativosRaphael S. Andradehttp://www.blogger.com/profile/15163615289667043977noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-11997965225649664312013-10-11T14:50:00.001-03:002013-10-11T14:50:46.172-03:00Saber Direito: Curso Procedimentalização e Regime Público - Aula 3<br />
<br />
Saber Direito: Curso Procedimentalização e Regime Jurídico - Aula 3 - Princípios BásicosRaphael S. Andradehttp://www.blogger.com/profile/15163615289667043977noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-1338916450311476592013-10-11T14:49:00.001-03:002013-10-11T14:49:09.955-03:00Saber Direito: Curso Procedimentalização e Regime Jurídico - Aula 2<br />
<br />
Saber Direito: Curso Procedimentalização e Regime Jurídico - Aula 2 - Escopos da ProcedimentalizaçãoRaphael S. Andradehttp://www.blogger.com/profile/15163615289667043977noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-75799653723870028242013-10-11T14:46:00.001-03:002013-10-11T14:46:53.417-03:00Saber Direito: Curso Procedimentalização e Regime Jurídico - Aula 1<br />
<br />
Saber Direito: Curso Procedimentalização e Regime Jurídico - Aula 1 - Regime Jurídico da Administração PúblicaRaphael S. Andradehttp://www.blogger.com/profile/15163615289667043977noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-86783381957323393402013-08-13T01:52:00.001-03:002013-08-13T01:52:15.710-03:00Fórum - Advocacia e Ética<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="344" src="//www.youtube.com/embed/Mx5wMF_RQNY" width="459"></iframe>Raphael S. Andradehttp://www.blogger.com/profile/15163615289667043977noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-42136586563419885332013-04-06T02:39:00.001-03:002013-04-06T02:39:16.303-03:00Correio Forense - Justiça condena quatro por fraude à Lei de Incentivo à Cultura - Improbidade Administrativa<blockquote><div id="noticias"> 05-04-2013 14:30 <h3>Justiça condena quatro por fraude à Lei de Incentivo à Cultura</h3> <img src="http://www.correioforense.com.br/gerencia/uploads/imagens/8b64d7da9720130405100601.jpg" class="left margemDireita margemTopo" /> <p><p></p><p></p><p>O Juiz Márcio André Keppler Fraga, da Vara Criminal do Foro do 4º Distrito da Comarca de Porto Alegre, condenou quatro pessoas por envolvimento em esquema para fraude da Lei de Incentivo à Cultura (LIC). </p><p></p><p>Pelos crimes de estelionato e falsidade ideológica foram condenados Flávio Daniel Agliardi e Flávia Pessato de Souza, proprietários da empresa Flávia e Flávio Produções Ltda., e Rafael da Silva Campani, funcionário. Todos eles cumpriram pena de reclusão em regime semiaberto. O funcionário Ricardo Marcos Galvan foi condenado pelo crime de falsidade ideológica e teve a pena restritiva de liberdade convertida em prestação de serviços à comunidade e prestação pecuniária.</p><p></p><p>O caso</p><p></p><p>Conforme a denúncia do Ministério Público, os acusados Flávio e Flávia apresentavam, por meio de seus funcionários, projetos culturais às empresas, a fim de captá-las como patrocinadoras. Mediante apoio da LIC era viabilizado às empresas “abater” até 75% destas quantias como crédito de ICMS a ser compensado. </p><p></p><p>Eram os acusados que intermediavam o encaminhamento dos documentos e o cumprimento dos trâmites burocráticos necessários à aprovação dos projetos culturais, mediante a obtenção e entrega do Termo de Compromisso e as Habilitações. No entanto, esses documentos eram falsos, correspondentes a cada projeto cultural que seria patrocinado.</p><p></p><p>Os valores pagos pelas empresas em decorrência dos patrocínios eram repassados à Flávia e Flávio Produções Ltda. que, então, entregava as Habilitações falsas, a fim de que a empresa patrocinadora pudesse lançar em sua escrita fiscal os créditos de ICMS proporcionados pela LIC.</p><p></p><p>Com essas falsificações, projetos culturais que não haviam sido autorizados acabavam sendo realizados com a consequente captação de recursos e geração de crédito fiscal para as empresas financiadoras. Dessa forma, ocorria uma renúncia fiscal indevida com prejuízo aos cofres públicos, estimados, inicialmente, em R$ 5 milhões.</p><p></p><p>Além disso, os réus foram acusados de incluir no Contrato Social da empresa outras pessoas, na condição de sócios e administradores da produtora, quando na verdade eram apenas “laranjas” usados para acobertar os verdadeiros proprietários, Flávio e Flávia.</p><p></p><p>Decisão</p><p></p><p>Ao analisar as provas documentais e testemunhais – dentre elas a confissão do réu Flávio – o Juiz Márcio Fraga entendeu por condenar todos os réus pelo crime de falsidade ideológica (alteração do contrato para incluir os “laranjas”).</p><p></p><p>Flávio, Flávia e Rafael foram condenados ainda pelo crime de estelionato. Apesar de a denúncia do Ministério Público incluir também os delitos de falsificação de documento público, uso de documento falso, o magistrado entendeu são absorvidos pelo crime de estelionato, já que as falsificações somente tinham utilidade dentro do sistema da LIC. Citou a Súmula nº 17, do Superior Tribunal de Justiça, nesse sentido.</p><p></p><p>Quanto ao réu Ricardo, entendeu não estar comprovada sua participação no estelionato, razão pela qual todos os acusados foram absolvidos do crime de formação de quadrilha, que pressupõe a participação de, no mínimo, quatro pessoas.</p><p></p><p>Penas</p><p></p><p>Para Flávio Daniel Agliardi foi fixada a pena de seis anos e dois meses de reclusão, em regime semiaberto e a 350 dias-multa, à razão de um décimo do salário mínimo vigente à época.</p><p></p><p>A pena para Flávia Pessato de Souza foi arbitrada em cinco anos e cinco meses de reclusão, em regime semiaberto, e a pena 280 dias-multa, à razão de um décimo do salário mínimo.</p><p></p><p>O réu Rafael da Silva Campani foi condenado a cinco anos e cinco meses de reclusão, também em regime semiaberto, alem de 280 dias-multa, à razão de um vigésimo do salário mínimo.</p><p></p><p>E Ricardo Marcos Galvan foi penalizado com um ano e oito meses de reclusão, substituídos por prestação de serviços à comunidade e prestação pecuniária, no valor de seis salários mínimos. Também deverá arcar com 60 dias-multa, à razão de um vigésimo do salário mínimo.</p><p></p><p>Todos os réus poderão apelar em liberdade.</p><p></p><p>Leia a íntegra da sentença.</p><p></p><p>Proc. 20800814380 (Comarca de Porto Alegre)</p></p> <div class="clear"></div> <div id="autorFonte" class=""> <p class="font11"><strong>Fonte:</strong> TJRS</p> </div> <div class="clear"></div><br /> <p class="font11"><em>A Justiça do Direito Online</em></blockquote><br/><p><a href="http://www.correioforense.com.br/noticia/idnoticia/75364/titulo/Justica_condena_quatro_por_fraude_a_Lei_de_Incentivo_a_Cultura.html">Correio Forense - Justiça condena quatro por fraude à Lei de Incentivo à Cultura - Improbidade Administrativa</a> </p><p> </p><p></p><br/><br/><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">Technorati Marcas: : <a href="http://technorati.com/tags/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">BlogBlogs Marcas: : <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p>Raphael Simões Andradehttp://www.blogger.com/profile/03599671517603681483noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-86991160691837156822013-04-05T02:39:00.001-03:002013-04-05T02:39:07.926-03:00Correio Forense - Vereadores de Brasilândia terão que devolver dinheiro indevido - Improbidade Administrativa<blockquote><div id="noticias"> 25-03-2013 07:00 <h3>Vereadores de Brasilândia terão que devolver dinheiro indevido</h3> <img src="http://www.correioforense.com.br/gerencia/uploads/imagens/6415084ea520130324093038.jpg" class="left margemDireita margemTopo" /> <p><p> </p></p><p> <p>Desde o início da legislatura de 2009/2012, os nove vereadores de Brasilândia receberam verbas indenizatórias pela participação em sessões extraordinárias, todas realizadas após a vigência da Emenda Constitucional n. 050/2006, e agora terão que ressarcir ao erário os valores recebidos indevidamente da Câmara Municipal. O valor da ação é de R$ 99.224,71, mas o montante ainda será apurado e, sobre a condenação, deverá incidir atualização monetária a partir de cada recebimento, além de juros moratórios.</p></p><p> <p> A Ação Civil Pública foi ajuizada pelo Ministério Público, como instrumento de controle difuso para a declaração incidental de inconstitucionalidade da Lei Municipal que autorizava o pagamento, bem como para condenar os vereadores ao ressarcimento dos valores recebidos indevidamente.</p></p><p> <p>A sentença do juiz titular da Comarca, Rodrigo Barbosa Sanches, declarou inconstitucional a norma municipal que autorizava o recebimento dos valores e determinou que a Câmara não efetue mais qualquer pagamento de indenização aos atuais vereadores, pelo comparecimento em sessões extraordinárias, sob pena de responsabilização criminal e por ato de improbidade administrativa. Os vereadores condenados são da legislatura encerrada em dezembro de 2012. </p></p><p> <p>A Câmara Municipal e os vereadores contestaram a ação, requerendo sua extinção, alegando, dentre outras coisas, que os pagamentos foram feitos com respaldo na Lei Municipal n. 2.262/2008, a qual está em vigor, não havendo inconstitucionalidade. Ademais, alegaram que o Tribunal de Contas do Estado de Mato Grosso do Sul, em consulta realizada por outro ente, havia emitido parecer no sentido de que a Emenda Constitucional n. 050/2006 não se aplica aos Municípios. Na sentença, o juiz frisa que na ação não há análise quanto ao mérito das matérias levadas a votação nas sessões extraordinárias realizadas, bem como quanto à necessidade destas sessões preencherem os requisitos de urgência de votação. Porém, destaca que consta na inicial e nos documentos que a acompanham, o registro de sessões extraordinárias realizadas, às vezes, na mesma data, com diferença mínima de tempo.</p></p><p> <p>De acordo com a sentença, a questão encontra-se pacificada na jurisprudência do Supremo Tribunal Federal que, em sede de controle concentrado de constitucionalidade, já decidiu que, após a alteração constitucional promovida pela EC n. 050/2006, é indevido o pagamento de verba indenizatória aos membros do Poder Legislativo em decorrência da realização de sessões extraordinárias, norma que deve ser observada pelos demais entes federativos. Processo nº 0800352-39.2011.8.12.0030 </p></p> <div class="clear"></div> <div id="autorFonte" class=""> <p class="font11"><strong>Fonte:</strong> TJMS</p> </div> <div class="clear"></div><br /> <p class="font11"><em>A Justiça do Direito Online</em></blockquote><br/><p><a href="http://www.correioforense.com.br/noticia/idnoticia/75151/titulo/Vereadores_de_Brasilandia_terao_que_devolver_dinheiro_indevido.html">Correio Forense - Vereadores de Brasilândia terão que devolver dinheiro indevido - Improbidade Administrativa</a> </p><p> </p><p></p><br/><br/><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">Technorati Marcas: : <a href="http://technorati.com/tags/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">BlogBlogs Marcas: : <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p>Raphael Simões Andradehttp://www.blogger.com/profile/03599671517603681483noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-29300404567700349822013-03-25T02:42:00.001-03:002013-03-25T02:42:11.301-03:00Correio Forense - TJSP reforma decisão que condenou ex-prefeitos de Barra Bonita por improbidade - Improbidade Administrativa<blockquote><div id="noticias"> 24-03-2013 12:00 <h3>TJSP reforma decisão que condenou ex-prefeitos de Barra Bonita por improbidade</h3> <img src="http://www.correioforense.com.br/gerencia/uploads/imagens/c77e3c142e20130324120429.jpg" class="left margemDireita margemTopo" /> <p><p> </p></p><p> <p> A 1ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de São Paulo deu provimento aos recursos de dois ex-prefeitos do município de Barra Bonita e reformou sentença que os condenou por improbidade administrativa. </p></p><p> <p> Eles foram acusados pelo Ministério Público de repassar, irregularmente, valores públicos a associações de bairro e clubes de terceira idade sem que houvesse prestação de contas nem motivação que justificasse as transferências. Os fatos referem-se aos anos de 2004, quando J.C.M.T. ocupava o cargo, e de 2005 a 2008, na gestão de M.D.F.T. O Juízo de primeiro grau suspendeu os direitos políticos dos réus, a perda da função pública e a proibição de contratar com a Administração. Inconformados, eles apelaram do resultado. </p></p><p> <p> Para o desembargador Xavier de Aquino, ainda que os repasses de dinheiro não tivessem sido objeto de prestação de contas, a Promotoria não comprovou a má gestão do dinheiro público. “Caberia, ao caso, perícia que pudesse demonstrar a específica e detalhada má gestão da verba pública, de modo a ensejar a improbidade arguida, ou seja, perícia que comprovasse indubitavelmente a má gestão da administração”, afirmou o relator. “Assim, sendo o ponto nodal da contenda a dúvida não dirimida acerca das específicas destinações das verbas (reitera-se, devidamente autorizadas pelo Poder Legislativo Municipal), não há nos autos prova a ensejar a condenação dos apelantes.” </p></p><p> <p> Os desembargadores Castilho Barbosa e Aliende Ribeiro completaram a turma julgadora e seguiram o entendimento do relator. Apelação nº 0007197-02.2009.8.26.0063</p></p> <div class="clear"></div> <div id="autorFonte" class=""> <p class="font11"><strong>Fonte:</strong> TJSP</p> </div> <div class="clear"></div><br /> <p class="font11"><em>A Justiça do Direito Online</em></blockquote><br/><p><a href="http://www.correioforense.com.br/noticia/idnoticia/75139/titulo/TJSP_reforma_decisao_que_condenou_exprefeitos_de_Barra_Bonita_por_improbidade.html">Correio Forense - TJSP reforma decisão que condenou ex-prefeitos de Barra Bonita por improbidade - Improbidade Administrativa</a> </p><p> </p><p></p><br/><br/><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">Technorati Marcas: : <a href="http://technorati.com/tags/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">BlogBlogs Marcas: : <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p>Raphael Simões Andradehttp://www.blogger.com/profile/03599671517603681483noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-54407050884812067662013-03-18T02:40:00.001-03:002013-03-18T02:40:42.197-03:00Correio Forense - Administrador público que pagou por obra não realizada sofre condenação - Improbidade Administrativa<blockquote><div id="noticias"> 17-03-2013 08:00 <h3>Administrador público que pagou por obra não realizada sofre condenação </h3> <img src="http://www.correioforense.com.br/gerencia/uploads/imagens/2ef8123d0a20130317024508.jpg" class="left margemDireita margemTopo" /> <p><p> A 4ª Câmara Criminal do TJ negou provimento a recurso interposto pelo ex-prefeito de Campo Erê, Áureo Schneider, condenado por pagamento indevido de obra não finalizada. Segundo o Ministério Público (MP), em diversas datas, o ex-prefeito descumpriu contratos para fornecimento de material e prestação de serviços e pagou de forma adiantada por trabalhos não executados.</p></p><p> <p> Houve ainda, sempre conforme o MP, preterição da ordem cronológica de exigibilidade e ausência de prévio laudo de avaliação pelo Departamento de Obras. Por outro lado, além do recebimento indevido, a empreiteira responsável pela construção de um posto de saúde abandonou a obra, concluída somente em gestão municipal posterior à do ex-prefeito.</p></p><p> <p> Em primeiro grau, o réu foi condenado a dois anos e oito meses de detenção, em regime aberto, e ao pagamento de 18 dias-multa. As penas foram substituídas por duas restritivas de direitos, consistentes em prestação de serviços à comunidade e prestação pecuniária. O ex-agente público, inconformado com a decisão, interpôs recurso ao TJ.</p></p><p> <p> Segundo a relatora do recurso, desembargadora substituta Cinthia Beatriz da Silva Bittencourt Schaefer, a materialidade e a autoria do delito estão demonstradas nos autos. A magistrada disse que o contrato firmado entre as partes estipulava pagamento em parcelas, de acordo com a execução da obra e somente após a apresentação de laudo de avaliação do Departamento de Obras.</p></p><p> <p> Todavia, verificou-se que o apelante, ciente das condições contratadas, pagou montante sem a devida comprovação do serviço. Um laudo de avaliação realizado por profissional concluiu que o valor pago não correspondia à parte da obra concluída, isto é, ultrapassava o dobro do montante devido, o que caracteriza vantagem indevida oferecida pelo município.</p></p><p> <p> “Desse modo, é evidente o dolo do apelante ao dar vantagem ilícita a empresa, realizando o pagamento total da obra sem que esta estivesse concluída, e ainda sem apresentar os laudos de avaliação do órgão competente, os quais foram estipulados pelo contrato firmado entre as partes”, concluiu a relatora do recurso. A magistrada realizou apenas um ajuste na pena, fixada em dois anos, cinco meses e 10 dias de detenção, mais o pagamento de 12 dias-multa. Foi mantida a substituição por medidas restritivas de direito. A decisão foi unânime (Apelação Criminal n. 2010.020284-9). </p></p> <div class="clear"></div> <div id="autorFonte" class=""> <p class="font11"><strong>Fonte:</strong> TJSC</p> </div> <div class="clear"></div><br /> <p class="font11"><em>A Justiça do Direito Online</em></blockquote><br/><p><a href="http://www.correioforense.com.br/noticia/idnoticia/74984/titulo/Administrador_publico_que_pagou_por_obra_nao_realizada_sofre_condenacao_.html">Correio Forense - Administrador público que pagou por obra não realizada sofre condenação - Improbidade Administrativa</a> </p><p> </p><p></p><br/><br/><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">Technorati Marcas: : <a href="http://technorati.com/tags/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">BlogBlogs Marcas: : <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p>Raphael Simões Andradehttp://www.blogger.com/profile/03599671517603681483noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-66770839306820235712013-03-17T02:41:00.003-03:002013-03-17T02:41:21.233-03:00Correio Forense - Justiça de Osasco anula decisão que rejeitou contas do ex-prefeito Celso Giglio - Improbidade Administrativa<blockquote><div id="noticias"> 13-03-2013 09:00 <h3>Justiça de Osasco anula decisão que rejeitou contas do ex-prefeito Celso Giglio</h3> <img src="http://www.correioforense.com.br/gerencia/uploads/imagens/1d12e3daf620130312102557.jpg" class="left margemDireita margemTopo" /> <p><p> </p></p><p> <p> A 1ª Vara da Fazenda Pública de Osasco decretou a nulidade do Decreto Legislativo 32/11, que rejeitou as contas de Celso Antonio Giglio relativas à sua gestão como prefeito do município entre 2001 e 2004. A sentença do juiz José Tadeu Picolo Zanoni, no entanto, não modifica o resultado das eleições municipais de 2012, que elegeu o candidato do PT, Jorge Lapas. “O decreto legislativo deve ser anulado para que outro seja proferido pela Câmara Municipal e desta vez atendendo os requisitos da motivação e fundamentação”, afirmou na decisão. Na ação inicial, Giglio argumentou que a decisão da Câmara Municipal de Osasco era incompleta, pois havia faltado a análise de eventual improbidade administrativa do ex-prefeito e se esta teria sido praticada intencionalmente. O magistrado esclareceu que o Tribunal Superior Eleitoral apenas analisou a validade da candidatura de Giglio em 2012 – que foi indeferida pelo órgão –, porém não a “pretensão do autor como se faz aqui, sob o prisma da necessidade de fundamentação da rejeição de contas por parte do Legislativo Municipal. Tal questão não foi apreciada pelo julgamento do TSE”, declarou. “Não se diga que a presente decisão contraria o julgamento do TSE. Este afirmou (conforme é possível obter no site do TSE): À Justiça Eleitoral não compete analisar o acerto ou desacerto da decisão de rejeição de contas públicas de prefeito proferida pela Câmara Municipal.” Processo nº 0044925-16.2012.8.26.0405 </p></p> <div class="clear"></div> <div id="autorFonte" class=""> <p class="font11"><strong>Fonte:</strong> TJSP</p> </div> <div class="clear"></div><br /> <p class="font11"><em>A Justiça do Direito Online</em></blockquote><br/><p><a href="http://www.correioforense.com.br/noticia/idnoticia/74910/titulo/Justica_de_Osasco_anula_decisao_que_rejeitou_contas_do_exprefeito_Celso_Giglio.html">Correio Forense - Justiça de Osasco anula decisão que rejeitou contas do ex-prefeito Celso Giglio - Improbidade Administrativa</a> </p><p> </p><p></p><br/><br/><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">Technorati Marcas: : <a href="http://technorati.com/tags/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">BlogBlogs Marcas: : <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p>Raphael Simões Andradehttp://www.blogger.com/profile/03599671517603681483noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-67114482342804706292013-03-17T02:41:00.001-03:002013-03-17T02:41:15.023-03:00Correio Forense - Presidente do COAF diz que origem dos honorários pagos a advogados deve ser identificada - Improbidade Administrativa<blockquote><div id="noticias"> 16-03-2013 20:00 <h3>Presidente do COAF diz que origem dos honorários pagos a advogados deve ser identificada</h3> <img src="http://www.correioforense.com.br/gerencia/uploads/imagens/4d84a3361520130316124240.jpg" class="left margemDireita margemTopo" /> <p><p>Os réus deveriam ter de comprovar a origem lícita do dinheiro a ser pago como honorários aos seus advogados. Foi o que defendeu nesta terça-feira (12/3) o presidente do Conselho de Controle de Atividades Financeiras (COAF), Antonio Gustavo Rodrigues, no último dia do Seminário Nacional: Inovações e Desafios da Nova Lei sobre Crimes de Lavagem de Dinheiro, promovido pelo Conselho Nacional de Justiça (CNJ) e pelo Conselho Nacional do Ministério Público (CNMP), em Brasília/DF. “Para mim, tinha de ser obrigatório demonstrar a capacidade financeira para pagar aqueles honorários com recursos lícitos”, afirmou.</p><p></p><p>A declaração foi uma resposta a uma pergunta feita pela plateia sobre os advogados que evocam o direito de defesa como justificativa, quando recebem grandes quantias a título de honorários. O presidente do COAF questionou o direito de defesa como justificativa para honorários elevados por entender que não refletem os interesses da sociedade.</p><p></p><p>“Direito de defesa, todos têm. Cabe ao Estado provê-lo para quem não pode pagar um advogado. Agora, criar um mecanismo que incentiva o ladrão eficiente, o ladrão mais poderoso, é um contrassenso para mim. Os advogados podem não gostar, mas eu também sou advogado. A questão toda é o seguinte: em que tipo de sociedade esses mesmos advogados querem viver?”, indagou.</p></p> <div class="clear"></div> <div id="autorFonte" class=""> <p class="font11"><strong>Fonte:</strong> COAF</p> </div> <div class="clear"></div><br /> <p class="font11"><em>A Justiça do Direito Online</em></blockquote><br/><p><a href="http://www.correioforense.com.br/noticia/idnoticia/74982/titulo/Presidente_do_COAF_diz_que_origem_dos_honorarios_pagos_a_advogados_deve_ser_identificada.html">Correio Forense - Presidente do COAF diz que origem dos honorários pagos a advogados deve ser identificada - Improbidade Administrativa</a> </p><p> </p><p></p><br/><br/><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">Technorati Marcas: : <a href="http://technorati.com/tags/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">BlogBlogs Marcas: : <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p>Raphael Simões Andradehttp://www.blogger.com/profile/03599671517603681483noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-2625467050153331772013-03-13T02:41:00.001-03:002013-03-13T02:41:30.255-03:00Correio Forense - Presidente e primeiro secretário da Assembleia Legislativa do Amapá continuam afastados - Improbidade Administrativa<blockquote><div id="noticias"> 12-03-2013 11:00 <h3>Presidente e primeiro secretário da Assembleia Legislativa do Amapá continuam afastados</h3> <img src="http://www.correioforense.com.br/gerencia/uploads/imagens/9ec1fb845920130312091754.jpg" class="left margemDireita margemTopo" /> <p><p>Presidente e primeiro secretário da Assembleia Legislativa do Amapá continuam afastados A Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidiu de forma unânime negar pedido de habeas corpus em favor dos deputados estaduais Moisés Reategui de Souza, presidente da Assembleia Legislativa do Amapá (ALEAP), e Jorge Evaldo Edinho Duarte Pinheiro, primeiro secretário. Os parlamentares foram denunciados por suposta participação em esquema que desviou mais de R$ 5 milhões dos cofres públicos entre 2011 e 2012. Foram acusados de formação de quadrilha, peculato, corrupção passiva e outros delitos.</p></p><p> <p>Segundo o processo, Moisés Reategui e Jorge Evaldo teriam sido responsáveis por um contrato da ALEAP com uma empresa de aluguel de veículos. O Ministério Público do Amapá (MPAP) denunciou as irregularidades do pacto, destacando que houve dispensa de licitação, aumento de valores por meio de aditivo e prorrogação do contrato.</p></p><p> <p>O MPAP também apontou que não havia controle de quais veículos eram locados, já que não havia registros das placas, dos modelos ou das quilometragens rodadas. O órgão ministerial observou que haveria diversos indícios e testemunhos de que os serviços nem sequer eram prestados.</p></p><p> <p>Por fim, foi apontado que os deputados do estado já recebiam verba indenizatória, que era usada para o aluguel de veículos quando necessário. O fato era de conhecimento dos dois réus. Além disso, por ocuparem as funções de presidente e primeiro secretário, os acusados tinham obrigação de supervisionar a adequada execução dos contratos.</p></p><p> <p>Afastamento</p></p><p> <p>Foi pedida a prisão preventiva e o afastamento cautelar dos réus para evitar interferência nas investigações. O Tribunal de Justiça do Amapá (TJAP) afastou os dois parlamentares de todas suas funções e proibiu que entrassem no prédio da assembleia. O TJAP negou recursos posteriores dos acusados.</p></p><p> <p>No STJ, a defesa dos réus alegou haver constrangimento ilegal, pois o artigo 20 da Lei 8.429/92, que regula o afastamento de agentes públicos dos seus cargos durante investigações, não se aplicaria ao caso. O artigo trata do afastamento em ações de improbidade e não em processos criminais. A defesa também sustentou que o afastamento foi baseado em dados abstratos e genéricos, sem definir como os deputados iriam interferir no processo.</p></p><p> <p>Também afirmaram que as provas dos autos seriam inconstitucionais, pois o Ministério Público não poderia dirigir a investigação ou produzir provas. Afirmaram ainda que o processo estaria parado, pois alguns corréus não foram localizados. Isso iria contra os princípios da proporcionalidade e razoabilidade, por haver negativa de prestação jurisdicional. Por fim, pediram a volta dos réus aos seus cargos ou que o TJAP cumpra os prazos processuais.</p></p><p> <p>Atuação do MP</p></p><p> <p>No seu voto, o relator do processo, ministro Jorge Mussi, considerou a alegação de constrangimento ilegal prejudicada. Informou que o TJAP já recebeu a denúncia contra os réus, com nova fundamentação, ainda não discutida nas instâncias inferiores.</p></p><p> <p>“Por conseguinte, estando-se diante de novo título que impõe medida cautelar aos pacientes, o qual não foi objeto de impugnação na inicial do writ, verifica-se a prejudicialidade do presente remédio constitucional no ponto”, afirmou. Pelo mesmo motivo, não haveria excesso de prazo ou demora injustificada no processo, sendo desnecessário pedir providências ao tribunal do estado.</p></p><p> <p>O relator apontou ainda que as provas no processo não são inconstitucionais ou ilegais. As investigações dirigidas pelo MP, ele esclareceu, têm sido tema de muito debate, mas a jurisprudência do STJ tem admitido essa atuação. “Como se sabe, ambas as Turmas que integram a Terceira Seção deste Superior Tribunal de Justiça têm entendimento consolidado no sentido de que o Ministério Público possui a prerrogativa de instaurar procedimento administrativo de investigação e conduzir diligências investigatórias”, afirmou.</p></p><p> <p>Mussi lembrou que a questão está sendo analisada pelo Supremo Tribunal Federal sob o regime de repercussão geral. Por enquanto, a posição da Corte Suprema é a mesma adotada pelo STJ.</p></p><p> <p>O ministro Mussi também salientou que o MP apenas não poderia presidir inquéritos, competência exclusiva de autoridades policiais. O relator asseverou que, nos autos do processo, o TJAP justificou adequadamente a atuação do MPAP. Com essa fundamentação, o ministro considerou o pedido parcialmente prejudicado e negou o restante.</p></p><p> <p> </p></p> <div class="clear"></div> <div id="autorFonte" class=""> <p class="font11"><strong>Fonte:</strong> STJ</p> </div> <div class="clear"></div><br /> <p class="font11"><em>A Justiça do Direito Online</em></blockquote><br/><p><a href="http://www.correioforense.com.br/noticia/idnoticia/74894/titulo/Presidente_e_primeiro_secretario_da_Assembleia_Legislativa_do_Amapa_continuam_afastados.html">Correio Forense - Presidente e primeiro secretário da Assembleia Legislativa do Amapá continuam afastados - Improbidade Administrativa</a> </p><p> </p><p></p><br/><br/><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">Technorati Marcas: : <a href="http://technorati.com/tags/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">BlogBlogs Marcas: : <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p>Raphael Simões Andradehttp://www.blogger.com/profile/03599671517603681483noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-10412289042809446662013-03-07T02:43:00.001-03:002013-03-07T02:43:46.770-03:00Correio Forense - STF mantém cassação do título de utilidade pública de instituição em SP - Improbidade Administrativa<blockquote><div id="noticias"> 06-03-2013 15:00 <h3>STF mantém cassação do título de utilidade pública de instituição em SP</h3> <img src="http://www.correioforense.com.br/gerencia/uploads/imagens/18d4527e1c20130306094749.jpg" class="left margemDireita margemTopo" /> <p><p> </p></p><p> <p> </p></p><p> <p>A Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) manteve determinação do ministro da Justiça que cassou o título de utilidade pública federal obtido, no ano de 1970, pela Instituição Toledo de Ensino, em Bauru (SP). Por unanimidade, os ministros negaram provimento ao Recurso Ordinário em Mandado de Segurança (RMS) 24462, interposto pela instituição. Segundo a instituição, a cassação do título se baseou em notícia divulgada pela imprensa em 2002, que insinuava a existência de irregularidades na administração da entidade, como "caixa dois", sonegação de impostos, desvio de finalidade, utilização de notas fiscais frias e distribuição fraudulenta de lucros. A defesa alegava que a Portaria 280/02, do Ministério da Justiça, na qual se determinou a anulação do título, foi expedida menos de dois meses após a publicação da notícia e em total desrespeito ao devido processo legal e à ampla defesa. O advogado da entidade disse que “com base em notícia de jornal é que se preparou todo um processo de cassação sem, em nenhum momento, ela [a instituição] ter sido expressamente intimada de que poderia sofrer essa penalidade”. Negativa</p></p><p> <p>O julgamento teve início em agosto de 2004, ocasião em que o relator do recurso, ministro Ayres Britto (aposentado) e Eros Grau (aposentado), votaram no sentido de desprover o RMS. Ao negar provimento ao recurso, o relator argumentou que “em vez de apresentar defesa circunstanciada no prazo de 30 dias que lhe fora assinada, bem como requerer contraprova, a recorrente, naquela oportunidade, preferiu minimizar as imputação sofridas, taxando-as de ´frágeis denúncias´”. A análise do caso foi interrompida por um pedido de vista do ministro Cezar Peluso (aposentado). O ministro Teori Zavascki [que ocupou a vaga deixada pelo ministro Peluso] participou da sessão desta terça-feira (5) da Primeira Turma para concluir o julgamento desse caso. Ele entendeu que o recurso não deve ser provido, na mesma linha dos votos do relator e do ministro Eros Grau. “O processo administrativo anexado a inicial demonstra que foram observados o contraditório e a ampla defesa”, afirmou Zavascki. Assim como o relator, o ministro Teori Zavascki ressaltou que o fato de o interessado voluntariamente se abster de produzir provas ou de participar da instrução no processo administrativo, afasta a ocorrência de cerceamento de defesa.</p></p> <div class="clear"></div> <div id="autorFonte" class=""> <p class="font11"><strong>Fonte:</strong> STF</p> </div> <div class="clear"></div><br /> <p class="font11"><em>A Justiça do Direito Online</em></blockquote><br/><p><a href="http://www.correioforense.com.br/noticia/idnoticia/74790/titulo/STF_mantem_cassacao_do_titulo_de_utilidade_publica_de_instituicao_em_SP.html">Correio Forense - STF mantém cassação do título de utilidade pública de instituição em SP - Improbidade Administrativa</a> </p><p> </p><p></p><br/><br/><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">Technorati Marcas: : <a href="http://technorati.com/tags/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">BlogBlogs Marcas: : <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p>Raphael Simões Andradehttp://www.blogger.com/profile/03599671517603681483noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-61561428855741554872013-03-01T02:41:00.001-03:002013-03-01T02:41:37.194-03:00Correio Forense - STJ determina desmembramento de processo que investiga desvio de recursos públicos - Improbidade Administrativa<blockquote><div id="noticias"> 28-02-2013 09:00 <h3>STJ determina desmembramento de processo que investiga desvio de recursos públicos </h3> <img src="http://www.correioforense.com.br/gerencia/uploads/imagens/90eb3b3e8120130228082626.jpg" class="left margemDireita margemTopo" /> <p><p> A ministra Eliana Calmon, do Superior Tribunal de Justiça (STJ), determinou o desmembramento de ação penal que envolve um conselheiro do Tribunal de Contas de Mato Grosso, um deputado estadual e mais dez corréus. A ministra reconheceu a competência da Corte para processar e julgar apenas o conselheiro, único que detém prerrogativa de foro perante o STJ.</p></p><p> <p>A medida já foi adotada em seis outras ações penais, nas quais figura também o conselheiro do Tribunal de Contas. Segundo a ministra Calmon, a manutenção da unidade do processo seria contraproducente e contrária ao princípio constitucional da duração razoável do processo, dando oportunidade à prescrição da pretensão punitiva.</p></p><p> <p>“Sob o aspecto temporal também é desaconselhável manter a unidade”, disse a ministra, ao observar que a prática criminosa apontada pelo Ministério Público cessou em outubro de 2002, mas só agora a denúncia está pronta para ser examinada pelo STJ.</p></p><p> <p>Eliana Calmon ressaltou ainda que, se for recebida a denúncia, cada acusado terá o direito de indicar ao menos cinco testemunhas por fato delituoso imputado, o que atrasaria a instrução criminal no caso de muitos réus.</p></p><p> <p>Recursos públicos</p></p><p> <p>Cerca de 20 ações penais envolvendo o conselheiro do Tribunal de Contas foram redistribuídas à ministra Eliana Calmon. A apuração do Ministério Público constatou que o acusado, juntamente com outros agentes públicos e particulares, teria supostamente se apropriado e desviado recursos públicos de forma fraudulenta, utilizando-se de empresas de fachada para justificar a compra de bens e o pagamento de serviços jamais executados.</p></p><p> <p>Em razão das peculiaridades do caso, o Ministério Público adotou a sistemática de autuar um processo para cada empresa fictícia montada pelo esquema supostamente liderado pelo conselheiro, prática que foi seguida pelo STJ quando recebeu os processos.</p></p><p> <p>De acordo com o Ministério Público, existem mais de cem processos e procedimentos instaurados contra a grande maioria dos acusados nessa ação penal, com semelhança entre os tipos penais descritos nas denúncias e no modo de operar da suposta quadrilha, sendo diferentes, em alguns casos, os corréus envolvidos nos fatos.</p></p><p> <p>“Esta Corte ostenta precedentes, embasados em decisões do Supremo Tribunal Federal, ordenando o desmembramento do processo quando, pelo número excessivo de denunciados, seria sacrificada a instrução. É o que ocorre na hipótese, em que temos exatamente 12 denunciados”, afirmou a ministra.</p></p><p> <p>Assim, a relatora determinou a remessa da cópia da ação penal ao Tribunal de Justiça de Mato Grosso, juízo competente para processar e julgar os demais acusados, em razão do foro privilegiado do deputado estadual envolvido.</p></p><p> <p>O número deste processo não é divulgado em razão de sigilo judicial.</p></p><p> <p> </p></p> <div class="clear"></div> <div id="autorFonte" class=""> <p class="font11"><strong>Fonte:</strong> STJ</p> </div> <div class="clear"></div><br /> <p class="font11"><em>A Justiça do Direito Online</em></blockquote><br/><p><a href="http://www.correioforense.com.br/noticia/idnoticia/74670/titulo/STJ_determina_desmembramento_de_processo_que_investiga_desvio_de_recursos_publicos_.html">Correio Forense - STJ determina desmembramento de processo que investiga desvio de recursos públicos - Improbidade Administrativa</a> </p><p> </p><p></p><br/><br/><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">Technorati Marcas: : <a href="http://technorati.com/tags/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">BlogBlogs Marcas: : <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p>Raphael Simões Andradehttp://www.blogger.com/profile/03599671517603681483noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-383068762375059275.post-35543303977458979622013-02-26T02:41:00.001-03:002013-02-26T02:41:57.318-03:00Correio Forense - Invalidez de juiz leva CNJ a suspender aposentadoria por supostos atos de improbidade - Improbidade Administrativa<blockquote><div id="noticias"> 25-02-2013 11:00 <h3>Invalidez de juiz leva CNJ a suspender aposentadoria por supostos atos de improbidade</h3> <img src="http://www.correioforense.com.br/gerencia/uploads/imagens/9ec1fb845920130225090342.jpg" class="left margemDireita margemTopo" /> <p><p> </p></p><p> <p>O Plenário do Conselho Nacional de Justiça suspendeu, na 163ª Sessão Ordinária desta terça-feira (19/02), a pena de aposentadoria compulsória aplicada pelo Tribunal de Justiça do Estado de Pernambuco ao juiz Alexandre Sena de Almeida, acusado por supostos atos de improbidade. A maioria dos conselheiros acompanhou o voto do relator do processo, conselheiro Jefferson Kravchychyn, que acatou parcialmente o pedido do magistrado de revisão da punição compulsória. </p></p><p> <p>Pela decisão do CNJ, a pena aplicada pelo TJPE ao magistrado estará suspensa enquanto o mesmo estiver em condição de invalidez. O juiz Alexandre Sena de Almeida será submetido a exames de perícia a cada dois anos e a reversão da aposentadoria se dará de forma automática, caso seja identificada a cura. A suspensão provisória da aposentadoria compulsória não obsta que o juiz pernambucano responda a processos civis e criminais. "Ocorrendo invalidez, o bem maior é a proteção social do indivíduo e de seus familiares. Se a condição de invalidez vier a ser revista, se aplica a pena de aposentadoria compulsória", defendeu o relator do processo de Revisão Disciplinar, Jefferson Kravchychyn.</p></p> <div class="clear"></div> <div id="autorFonte" class=""> <p class="font11"><strong>Fonte:</strong> CNJ</p> </div> <div class="clear"></div><br /> <p class="font11"><em>A Justiça do Direito Online</em></blockquote><br/><p><a href="http://www.correioforense.com.br/noticia/idnoticia/74609/titulo/Invalidez_de_juiz_leva_CNJ_a_suspender_aposentadoria_por_supostos_atos_de_improbidade.html">Correio Forense - Invalidez de juiz leva CNJ a suspender aposentadoria por supostos atos de improbidade - Improbidade Administrativa</a> </p><p> </p><p></p><br/><br/><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">Technorati Marcas: : <a href="http://technorati.com/tags/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://technorati.com/tags/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p><p></p><p> </p><div class="wlWriterEditableSmartContent" id="scid:0767317B-992E-4b12-91E0-4F059A8CECA8:e3ee6216-8dce-4caf-8cde-09f72649c165" style="padding-right: 0px; display: inline; padding-left: 0px; padding-bottom: 0px; margin: 0px; padding-top: 0px">BlogBlogs Marcas: : <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Correio+Forense" rel="tag">Correio Forense</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Not%c3%adcias" rel="tag">Notícias</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Administrativo" rel="tag">Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Direito+Administrativo" rel="tag">Direito Administrativo</a>, <a href="http://blogblogs.com.br/tag/Improbidade" rel="tag">Improbidade</a>, </div><p> </p><p></p>Raphael Simões Andradehttp://www.blogger.com/profile/03599671517603681483noreply@blogger.com0